Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Дело №2-3049/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 27 регистрационный номер О944НА40RUS, владельцем которой является ООО «Элемент Лизинг», на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному на причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хино, регистрационный № №. У ответчика отсутствует полис ОСАГО, соответственно остались не возмещенными <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку не согласен с размером материального ущерба, также в экспертном заключении применяются завышенные показатели, нет гарантии того, что имеющиеся повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы архивного уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1);

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено (т. 2 л.д. 14-16 уголовного дела № в отношении ФИО1).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным грузовым автомобилем «ХИНО РЕНЖЕР», государственный регистрационный знак № и следуя в районе 39 км 400 м автодороги М-7 «Волга» в Богородском городском округе <адрес> в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял своим автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, и при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде вышеуказанного остановившегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в правом ряду своей полосы движения совершил столкновение с автомобилем «КО 529-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 27 регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «Элемент Лизинг», на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хино, регистрационный №. У ответчика отсутствует полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 288096,12 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному на причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчик не согласен с размером материального ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств обратного.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы не основано на законе, поскольку обязательство возникло в результате причинения вреда, а лицо, обязанное его возместить, установлено настоящим решением, и как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова