Решение № 2-4215/2025 2-4215/2025~М-3018/2025 М-3018/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4215/2025

Дело № №

УИД: 78RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

06 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Сервис», в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика:

сумму обеспечительного платежа, внесенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 614 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сервис» (исполнитель) был заключен договор № о внесении обеспечительного платежа, в соответствии с которым стороны согласовали, что покупатель вносит исполнителю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. в счет платежей по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере 100 000 руб. Вместе с тем, сделка не состоялась, по той причине, что ответчиком не были подготовлены необходимые документы. В рамках заключенного договора ООО «Сервис» не приступил к выполнению обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сервис» заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Ответ на данное заявления не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. Ввиду неисполнения ООО «Сервис» своих обязательств по подготовке документов к сделке и отсутствия обозначенной потенциальной даты сделки, ФИО1 считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также факт уклонения стороны ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Сервис» в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ООО «Сервис», извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор № о внесении обеспечительного платежа, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить агентский договор по организации и сопровождению работ по согласованию перепланировки в помещении, организации и сопровождению строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ в помещении одновременно с приобретением объекта покупателем. Предметом указанного агентского договора будет являться поиск подрядчика и заключение договора подряда на выполнение строительных (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных) работ на объекте (п. 3 договора).

Согласно положениям п. 4 договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ подписание агентского договора происходит одновременно с подписанием договора купли - продажи объекта.

В соответствии с п. 5 договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит исполнителю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. в счёт платежей по агентскому договору.

В случае не выхода на сделку по инициативе покупателя и при условии, что исполнитель подготовил все документы к сделке и обозначил потенциальную дату сделки, обеспечительный платеж возвращается в размере 50 000 руб. (п. 6 договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае согласования ипотеки и не выхода на сделку по любым причинам сумма обеспечительного платежа возвращается за вычетом 30 000 руб., зачисленных в счет согласования (п. 7 договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ФИО1 во исполнение положений п. 5 договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сервис» были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции СберБанк.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что сделка по приобретению жилого помещения на основании договора купли-продажи не состоялась, ввиду того, что стороной ответчика ООО «Сервис» не были подготовлены необходимые документы. Агентский договор между ООО «Сервис» и ФИО1 не заключался, по причине не заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в рамках договора № о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сервис» не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

По причине неисполнения стороной ответчика ООО «Сервис» обязательств по подготовке документов к совершению сделки купли-продажи жилого помещения, ФИО1 в адрес ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа на претензию ФИО1 со стороны ООО «Сервис» предоставлено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которые были предварительно оплачены покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения расходов.

Со стороны ООО «Сервис» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, а также агентский договор не были заключены в отсутствие его вины, в связи с чем суд, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить обеспечительный платеж ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 380, 381, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку ни договор купли-продажи, ни агентский договор с ФИО1 заключены не были, переданная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис» в пользу стороны истца ФИО1

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Часть 1 указанной статьи предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В связи с неисполнением стороной ответчика ООО «Сервис» требования стороны истца ФИО1 о возврате внесенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Сервис» обязанности по выплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в сумме 23 547 руб. 01 коп., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

366

18

934,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 180,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

3 729,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

9 147,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

2 684,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

2 416,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

1 956,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

16,5

497,26

Итоговая сумма процентов:

23 547,01

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя по вине ответчика ООО «Сервис», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (100 000 руб. 00 коп. (сумма обеспечительного платежа) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) *50%).

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2005 г., ИНН: <***>, КПП: 784001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму обеспечительного платежа, внесенного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 547 (двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2005 г., ИНН: <***>, КПП: 784001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2005 г., ИНН: <***>, КПП: 784001001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ