Апелляционное постановление № 22-89/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 22-89/2023

Судья Ласкина Е.А. Дело № 22-89/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 18 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Андреевой О.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Андреевой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2022 года, которым

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08.06.2009 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска от 13.06.2007 года и мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.06.2008 года, судимости по которым погашены) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2018 года освобожден условно досрочно на 3 месяца 14 дней. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года, который продлен на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2020, с 30.03.2021 года до 05.06.2023 года;

- 01.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2022 года) по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2022 года и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., защитника адвоката Андрееву О.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Н. считает приговор суда необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Н. просит учесть, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО2 встал на путь исправления, более не совершал аналогичных преступлений, устроился в реабилитационный центр для прохождения лечения от алкогольной зависимости и осуществления трудовых функций, положительно характеризуется по месту пребывания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения назначенного наказания, поскольку осужденный не является социально-опасным и не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее судим, в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2022 года совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с апреля 2020 года с диагнозом: «Алкогольный делирий».

Защитник в суде апелляционной инстанции указала о том, что судом не учтена характеристика руководителя филиала некоммерческого благотворительного фонд содействия помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Новая Эра» (л.д.128), согласно которой ФИО2 за время нахождения в фонде характеризуется положительно. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения назначенного наказания.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку из приговора следует, что фактически данное обстоятельство судом при назначении наказании учтено. В приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает характеристику (л.д.89), из которой следует, что ФИО2 проживает в Центре Реабилитации, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронического заболевания – ВИЧ-инфекции.

Также судом верно применены при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, материалов, характеризующих ФИО2, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре. При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, судом учеты все обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.32). Указанное постановление вступило в законную силу согласно отметке 16.09.2021 года (оборот л.д.32).

Вместе с тем, в приговоре указано о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу – 16.09.2022 года (л.д.145), в связи с чем описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению, поскольку указание в приговоре о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, 16.09.2022 года, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которую возможно уточнить, что не влечет ухудшения положения осужденного ФИО2

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, вступило в законную силу 16.09.2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Андреевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: