Решение № 12-104/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 06 июля 2018 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием лица вынесшего постановление об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственностиФИО3,

рассмотрев жалобудолжностного лица, работника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», расположенного по адресу: <адрес> «А» ИНН <***> - капитана судна т/х «Патриа» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление государственного инспектора от 11.05.2018 г.,вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11.05.2018 г. должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО3 с постановлением не согласен по тем основаниям, что протокол по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялся, о составлении в отношении него протокола должностным лицом надлежащим образом не извещался. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительстватакже не направлялось и ему не вручалось. Извещение его повесткой 29.04.2018 г., от получения которой он отказался, является ненадлежащим уведомлением. Уведомление о фактическом пересечении границы им было подано в информационный центр ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю. Судно следовало заданным маршрутом в условиях неблагоприятной погоды (шторма), что и вызвало смещение географических координат места пересечения Государственной границы.Кроме того, привлекая его к ответственности, государственный орган при вынесении постановления допустил нарушение своей территориальной компетенции, поскольку установил, что правонарушение совершено при убытии из порта Холмск, который территориально относится к ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Просит постановление признать незаконным и отменить.

О.Н. Клянинв суд прибылдоводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор в суд прибыл, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, суд оснований для отмены постановления не находит.

Согласно части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно п. 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации Российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 863 в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и его виновность установлена и подтверждается материалами административного дела:

- служебной запискойзам. нач. координационного отдела пограничного Управления по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018 г., из которых следует, чтот/х «Патриа» пересек Государственную границу РФ в координатах, не заявленных в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ.В уведомленииуказаны координаты пересечения 48051/7// СШ 140039/0// ВД. Согласно данных позиционирования в системе КИИС «МоРо»судно т/х «Патриа» пересекло Государственную границу РФ 27.04.2018 г. в координатах 48024/10// СШ 140027/9//ВД;

- копией свидетельства о праве собственности на судно;

- копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ;

- копией договора бербоут-чартера от 19.06.2017 г.;

- копией протокола подтверждения соответствия;

- копией приказа № 26 от 08.02.2018 г. о направлении в штат;

- копией судовой роли судна т/х «Патриа»;

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объяснения давать отказался, от получения копии протокола также отказался, о дате и месте рассмотрения материалов дела об административным правонарушении извещался повесткой – от вручения которой отказался. Данный факт подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы. Изложенное позволяет сделать вывод, что должностным лицом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение процессуальных прав ФИО3.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судно следовало заданным маршрутом в условиях неблагоприятной погоды (шторма), что и вызвало смещение географических координат места пересечения Государственной границы, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств совершенного правонарушения у ФИО3 имелась реальная возможность для соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ и своевременного информирования пограничных органов об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации, но он этого не сделал, полагая, что уведомления пограничных органов о фактическом пересечении Государственной границы РФ будет достаточно, о чем пояснил и в суде.

Доводы жалобы ФИО3 о привлечении его к административной ответственности не уполномоченным на то государственным органом, суд находит несостоятельными, посколькунарушение правил пересечения Государственной границы транспортным средством т/х «Патриа», выявлено должностным лицом ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, административное правонарушение совершено на государственной границе в территориальном море РФ, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной ст. 23.10 КоАП РФ в пограничном органе, в зоне ответственности которого совершено административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чтоО.Н. Кляниным,в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 минимальном размере санкции статьи 18.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.05.2018 г. о привлечении должностного лица- капитана судна т/х «Патриа» ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток, через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края М.А. Гожа

Копия верна

Судья: М.А.Гожа