Решение № 12-104/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело №12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю.на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», расположенного по <адрес>,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – должностное лицо) ФИО1 в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д. 58-64).

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2017г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д. 163-167).

Защитник Общества Безденежных Ю.Ю., обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Коноваловой Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения административного расследования по факту проникновения 20 сентября 2017г. в зону транспортной безопасности Общества гражданина ФИО2, не имеющего правовых оснований для нахождения в указанной зоне, выявлено неисполнение Обществом пп.29 и 36 п.5 Требований, выразившееся в не воспрепятствовании несанкционированному проходу лиц, вне установленных контрольно-пропускных пунктов объекта транспортной инфраструктуры.

Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 указанной статьи КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 декабря 2016г., вступившим в законную силу (л.д.70-82).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения Требований транспортной безопасности. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несостоятелен довод защитника о том, что постановлением судьи Ванинского районного суда от 05 декабря 2017г. № Общество уже привлечено к ответственности за совершение указанного деяния. Согласно постановлению юридическое лицо привлечено к ответственности, вследствие проникновения в зону транспортной безопасности порта гражданина ФИО3 и в другое время – 06 сентября 2017 г.

Каждое незаконное проникновение лица в зону транспортной безопасности, выявленное в разное время, свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по пресечению проникновения любыми лицами в зону транспортной безопасности, минуя установленные контрольно-пропускные пункты, и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом вопреки утверждению в жалобе, проникновение на объект охраны нарушителей «в один период» (но в разные даты и время) не свидетельствует о том, что Обществом совершено одно правонарушение в виде одного бездействия.

Наличие договоров с ООО «Охранная организация ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» и ФГУП «УВО Минтранса России» на осуществление пропускного и внутриобъектового режима, защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и проведения мероприятий досмотра транспортных средств и физических лиц, не свидетельствует о фактическом исполнении юридическим лицом Требований транспортной безопасности.

Оборудование зоны ОТИ системой для выявления физических лиц, несанкционированно проникающих в зону транспортной безопасности, наличие КПП, системы контроля доступа, телевизионного видео наблюдения и охранного освещения, а равно как и усиление конструкции ограждения объекта транспортной инфраструктуры, не освобождает юридическое лицо от обязанности надлежащим образом следить за границами транспортной безопасности на ОТИ и не допускать их нарушения.

Организация взаимодействия в вопросах предупреждения проникновения, выявления и задержания лиц, незаконно находящихся в зоне транспортной безопасности ОТИ Общества с ФГБУ «Амуррыбвод», Ванинским ЛО МВД России на транспорте и Ванинской транспортной прокуратурой на момент совершения правонарушения, безусловным основанием для освобождения Общества от наказания не является, поскольку нарушитель в данном случае беспрепятственно прошел в зону транспортной безопасности ОТИ Общества. При этом проникновение нарушителей в указанную зону и их нахождение в ней носит регулярный характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к доказыванию наличия у Общества всех локальных актов по обеспечению транспортной безопасности, вместе с тем юридическое лицо привлечено к ответственности за фактическое не исполнение требований законодательства и иных нормативных актов в данной сфере, что подтверждено материалами дела.

При этом очевидно, что в данном случае меры, принимавшиеся Обществом в повседневной деятельности и в ходе осуществления контроля и соблюдения внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры, не привели к недопущению несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных контрольно-пропускных пунктов и постов. Следовательно, они являлись недостаточными для исполнения пп.29 и 36 п.5 Требований.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков