Решение № 12-104/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Луначарского в районе дома № 11, ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вину в совершении вменяемого состава административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не признает. В доказательство указанного обстоятельства, а именно совершения заявителем по жалобе состава вменяемого правонарушения, сотрудниками ОГИБДД не представлена запись видеорегистратора с записью движения автомобиля под управлением заявителя по жалобе, если автомобиль передвигался. Нахождение заявителя по жалобе в салоне автомобиля он объяснил сотрудникам ОГИБДД тем, что примерно в 12-13 часов он находился в салоне автомобиля на стоянке магазина «Марсон», расположенного по ул. Луначарского, д.11 в г. Николаевске-на-Амуре, поскольку ожидал своего знакомого ФИО1, у которого на хранении находился автомобиль заявителя по жалобе. В этот день 17 мая 2018 года заявитель по жалобе должен был чартерным рейсом убыть к месту своего постоянного места жительства в г. Благовещенск и находившийся у ФИО1 автомобиль заявителя по жалобе, последний (ФИО1) должен был оставить на хранение на время отсутствия заявителя у их общего знакомого ФИО2, так как гараж ФИО1 был занят. ФИО1 пошел к ФИО2 для того, чтобы решить вопрос об оставлении у него на хранении автомобиля заявителя по жалобе, а сам ФИО5 оставался в салоне автомобиля и ожидал его прибытия. В период ожидания ФИО1, заявитель по жалобе зашел в магазин «Марсон», где купил в дорогу минеральной воды и сел на переднее водительское сиденье. Примерно в течение 5-7 минут ожидания ФИО1 на стоянке магазина «Марсон» к автомобилю заявителя по жалобе подъехал экипаж ДПС. Сотрудник ДПС стал предъявлять претензии по поводу того, что заявитель по жалобе находится на водительском сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности. Заявитель по жалобе стал возражать против необоснованных претензий должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении и пояснил, что автомобилем он не управлял и потребовал доказательств того, что данный автомобиль передвигался, что должно быть зафиксировано данными видеорегистратора и потребовал, чтобы такая запись была ему предоставлена. Сотрудник ДПС отказался предоставить ему такую запись и предложил составить в отношении заявителя по жалобе постановление о нарушении им п.2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. Заявитель по жалобе не согласился с этим, но, тем не менее, сотрудник ДПС вынес в отношении заявителя по жалобе постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставлена не подпись заявителя по жалобе, в графе «копию постановления получил» поставлена также не подпись заявителя, соответственно, как считает заявитель по жалобе, данный процессуальный документ не соответствует предъявляемым требованиям и не может служить целям и задачам административного судопроизводства. Кроме того должностным лицом не были приняты во внимание устные объяснения заявителя по жалобе по фактическим обстоятельствам дела, не отобраны объяснения у свидетелей ФИО1 и ФИО2 В связи с чем просит постановление отменить, а также в рамках поданной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи лица в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», где поставлена не подпись заявителя по жалобе и в графе «копию постановления получил», где также поставлена не подпись заявителя, производство поручить конкретному экспертному учреждению.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО5 полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, по существу жалобы пояснил суду, что 17 мая 2018 года в 13 часов 30 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> возле магазина «Марсон» по ул. Луначарского, д.11, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он сам находился на переднем водительском сиденье, машина находилась в статичном состоянии, т.е. автомобиль не двигался, в автомобиле находился только он сам, больше никого не было, сотрудники полиции подъехали к нему в период времени, который указан в постановлении, подъехал экипаж ОГИБДД, из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции ФИО4, подошел к нему, сотрудник был одет по форме и стал предъявлять к нему требование по поводу того, почему он не был пристегнут ремнем безопасности, на что ФИО5 сказал, что он ожидает ФИО1 ФИО1 он ожидал в стоящем автомобиле примерно 10 минут, до того, как к нему подъехал экипаж ОГИБДД, за управлением автомобиля находился ФИО1 После того как они подъехали к магазину «Марсон», ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к ФИО2, который живет за магазином «Марсон», ФИО5 остался ждать его в машине, в период ожидания он сел на водительское место автомобиля, ждал ФИО1 примерно около 10 минут, и после того как подъехал экипаж ОГИБДД, он сказал инспектору ДПС, что он ожидает ФИО1 он также пояснил, что транспортным средством не управлял и претензии сотрудника ОГИБДД о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, считает безосновательными, также сотрудником полиции ему было сообщено, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, с ФИО5 не согласился, инспектор ОГИБДД сказал ему, что у него имеется запах изо рта, и впоследствии началась процедура оформления, он сел в автомобиль ОГИБДД, после чего он был доставлен в дежурную часть, а другой сотрудник полиции управлял его транспортным средством, ФИО1 он так и не дождался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, и на него составили второй протокол за отказ от мед.освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, место совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указали то же самое, что и по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. по ул. Луначарского, д.11, в настоящее время данный протокол направлен мировому судье для рассмотрения. В рамках жалобы он заявлял для опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 но последние очевидцами вменяемого состава правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не были, ФИО2 может подтвердить, что ФИО5 хотел поставить на его стоянке свой автомобиль, а ФИО1 мог подтвердить, что он управлял ранее автомобилем, но до того, как к нему подошел сотрудник ОГИБДД, но конкретно очевидцами вменяемого события правонарушения при описываемых в постановлении обстоятельствах, а именно о том, что в 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством, они не были, пояснить по этому поводу ничего не могут. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписей в постановлении он поддерживает, так как само постановление по ст.12.6 КоАП РФ выносилось в отделении ОГИБДД, там же, где и составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После того как в отделении ОГИБДД вынесли обжалуемое постановление, ФИО5 его прочитал и с ним не согласился, какие-либо отметки и подписи в постановлении он не вносил, затем кто-то в постановлении поставил за него подписи, и тут же сотрудник полиции ФИО4. ему вручил копию постановления с чужими подписями, возможно, это бы какой-то сотрудник полиции, кто расписался за него, после чего он получил данную копию, с чем он не был согласен и ушел, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции о фальсификации его подписи в постановлении, он не подавал, никуда не обращался, кроме как с указанной жалобой в суд. Пояснить расхождение в его показаниях по поводу того, что он стоял в принадлежащем ему автомобиле до приезда сотрудников ОГИБДД около 10 минут и просмотренной видеозаписью, где сотрудники ОГИБДД подъезжают к автомобилю сразу же после его остановки возле магазина «Марсон» не может, на просмотренной видеозаписи не видно, что именно он управлял транспортным средством – синими жигулями и что это именно данный автомобиль.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности 27 АА № 0814452 от 25.04.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ткачев С.А., также поддержал позицию своего доверителя по существу жалобы, дополнительно пояснив суду, что ФИО5 находился в стоящем автомобиле в нетрезвом виде, у него были остаточные признаки опьянения, в это время подъехали сотрудники ДПС и предъявили на законном основании, почему он находится в таком состоянии, однако данное требование законно, если человек управляет транспортным средством, однако ФИО5 им не управлял, соответственно никаких претензий по поводу не пристегнутого ремня к нему быть не может, так как автомобиль находился в статичном состоянии, а соответственно никакого события правонарушения не может быть. Из просмотренной видеозаписи не видно, что синими жигулями управляет именно ФИО5 и именно этот автомобиль заехал на территорию магазина «Марсон» при описываемых в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник ОГИБДД ФИО4., вынесший обжалуемое постановление, и опрошенный по правилам свидетеля, с жалобой не согласился, по существу жалобы показал, что 17.05.2018 г. в 13 часов 30 минут он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудником ОГИБДД ФИО3., оба находились по форменной одежде, к ФИО5 никакие неприязненные отношения не испытывает и не испытывал, ранее не знакомы, 17 мая 2018 года, находясь на службе с 08.00 часов до 20.00 часов, времени точное не помнит, по времени в период с 13.00 часов до 13.30 часов, они двигались по ул. Хабаровская вверх, подъезжая к ул. Луначарского, они остановились по главной дороге, и увидели, что вниз по ул. Хабаровская спускался автомобиль <данные изъяты>, синие жигули под управлением ФИО5, они хорошо рассмотрели водителя данного транспортного средства, поскольку он повернул перед ними, и было видно, что за рулем находится ФИО5, и находится по внешним признакам в состоянии опьянения, в связи с чем они стали следовать за ним, он повернул на стоянку возле магазина «Марсон» и они сами тут же остановились, по времени это 1-2 секунды, т.е. ФИО5 остановился и они тут же. Сам свидетель сидел за рулем, к машине ФИО5 подошел сотрудник ОГИБДД ФИО3 представился, попросил документы, было понятно, что человек находится с признаками алкогольного опьянения, ФИО5 был также не пристегнут ремнем безопасности при управлении ФИО5 автомобилем, это они хорошо рассмотрели, еще когда ФИО5 поворачивал с ул. Хабаровская, так как он двигался им навстречу, заворачивая на улицу, при этом в автомобиле он находился один, ФИО5 в автомобиле на водительском сиденье как-бы полулежал, откинувшись на сиденье, при этом его лицо было красным, в связи с чем они за ним и стали следовать, сотрудник полиции рассмотрел, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, это было хорошо ему видно. Они держали его на расстоянии 10 метров до его остановки на стоянке магазина «Марсон» и из поля зрения его не теряли. После того как подошел к ФИО5 сотрудник полиции ФИО3, ФИО5 на требование сотрудника полиции предоставил все документы, в этот момент уже подошел сам свидетель, по внешним признакам ФИО5 находился в состоянии опьянения, толком сказать ничего не мог, но он понимал, что ему говорил сотрудник полиции о том, что он совершил правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ, с чем он был согласен, после чего он вынес постановление по делу там же на месте возле магазина «Марсон» в патрульном автомобиле, это все зафиксировано на камере видеорегистратора, который установлен в данном патрульном автомобиле, ФИО5 его не оспаривал, понимал, что в отношении него выносится постановление, ознакомился с ним, подписал, затем сотрудник ОГИБДД вручил ему копию постановления, которую он получил, затем были приглашены понятые и в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, но составить последующие процессуальные документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на месте не представилось возможным, поскольку решался вопрос о квалификации его действий либо по ст.264 УК РФ либо по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть, но само постановление по ст.12.6 КоАП РФ выносилось там же на месте в патрульном автомобиле ОГИБДД. Что касается времени на просмотренной видеозаписи, может пояснить, что дата указана верно – 17 мая 2018 г. в отношении ФИО5, но время фиксации правонарушения как 14 часов 30 минут указано неверно из-за сбоя в техническом обеспечении видеорегистратора патрульного автомобиля, время фиксации правонарушения по ФИО5 по ст.12.6 КоАП РФ правильно в 13 часов 30 минут. 17 мая 2018 года в отношении ФИО5 какие-либо иные постановления в патрульном автомобиле е выносились.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник ОГИБДД ФИО3., опрошенный по правилам свидетеля, по существу жалобы показал, что 17.05.2018 г. он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудником ОГИБДД ФИО4. в составе экипажа АП-108 с 08 часов утра до 20.00 часов вечера, к ФИО5 никакие неприязненные отношения не испытывает и не испытывал, ранее они не знакомы, ранее они в этот день получили звонок на мобильный телефон ФИО4. о том, что по ул. Хабаровская водитель синих жигулей может находиться в состоянии опьянения, проехали по адресу в указанный район, нашли похожий автомобиль по описанию в районе дома по ул. Хабаровская, д.31, автомобиль стоял во дворе, после чего они проехали по району по ул. Луначарского, и вернулись, через некоторое время данный автомобиль выехал со двора дома по ул. Хабаровская и поехал навстречу патрульному автомобилю ОГИБДД, после того, как они это увидели, они поехали навстречу данному автомобилю, и на перекрестке улиц Луначарского-Хабаровская, он (автомобиль) остановился, так как ул. Луначарского является главной дорогой и пропускал другой автомобиль, они также остановились, и сотрудник ОГИБДД увидел водителя данного автомобиля, это был ФИО5, он хорошо его рассмотрел, водитель был не пристегнут ремнем безопасности и в автомобиле находился один, по отношению к ним автомобиль ФИО5 повернул налево, они также повернули налево, подали знак спец.сигнала об остановке и данный автомобиль остановился на прилегающей территории магазина «Марсон», они остановились одновременно с ним справа, и так как сотрудник полиции находился на пассажирском сиденье, в полутора метрах от себя он увидел за управлением транспортным средством также ФИО5 Сотрудник ОГИБДД ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю ФИО5, представился, попросил у него документы, ФИО5 предоставил документы, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ст.12.6 КоАП РФ, после чего в отношении него было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, постановление выносилось в присутствии свидетеля, ФИО5 с ним был согласен, понимал существо правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, не оспаривал его, постановление подписал, копия ему была вручена там же на месте, и затем он уже был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта, все процедуры происходили уже в присутствии двух понятых, от медицинского освидетельствования он отказался. По составу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5 постоянно извинялся, просил его отпустить, у него семья, он не хочет лишаться водительского удостоверения и т.п.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, для проверки доводов жалобы по существу, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, которые были также просмотрены в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 11 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края г. ФИО5 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО5 не оспаривал факт наличия в предусмотренной конструкции его транспортного средства наличия ремней безопасностей ВАЗ 2107, оспаривая только сам факт управления данным транспортным средством.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установил суд при рассмотрении жалобы по существу, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом не выносился, поскольку ФИО5 не оспаривал событие правонарушения, и постановление было вынесено на месте совершения правонарушения должностными лицом, управомоченным на его вынесение, что соответствует требованиям положений ст.28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается показаниями опрошенных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4., ФИО3., просмотренной записью видеорегистратора (2 записи), предоставленной ОГИБДД, и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, а также самим оспариваемым постановлением о наличии события правонарушения и факта его совершения именно ФИО5

В судебном заседании должностные лица ОГИБДД, сотрудник ДПС ФИО4 и ФИО3 подробно, обстоятельно, мотивированно, логично, вззаимосогласованно показали об обстоятельствах факта управления транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности ФИО5 при описываемых в постановлении обстоятельствах, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, последние находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в строго установленном законом порядке, выявив правонарушение и пресекая его, кроме того их показания полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора ОГИБДД, из которой суд объективно установил факт управления данным транспортным средством ФИО5 при описываемых в обжалуемом постановлении, обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что данная запись с видеорегистратора ОГИБДД была просмотрена уже после дачи показаний по делу сотрудниками ОГИБДД ФИО4 и ФИО3 обстоятельства их показаний по выявленному правонарушению, совершенного ФИО5 полностью соответствуют просмотренным судом и участниками процесса фидеофайлами, до просмотра данной видеозаписи (2 файла) оба сотрудника полиции последовательно и подробно описывали действия ФИО5 как водителя, находившегося за управлением транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности 17 мая 2018 года, данные подробные и последовательные показания мотивированно и полностью соответствуют просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД.

Из данной видеозаписи судом также достоверно установлено, что данное обжалуемое постановление подписано именно ФИО5, и копия данного постановления ему вручена под его роспись, это четко просматривается из просмотренной видеозаписи, где изображен сам ФИО5, не отрицавшего факт его изображения на видеофайле, сотрудник полиции ФИО4 и вручение для подписи обжалуемого постановления ФИО5, который его подписал, после чего сотрудник ОГИБДД вручил копию обжалуемого постановления.

Вручение ФИО5 именно указанной копии подтверждено как просмотренной видеозаписью с датой ее записи 17 мая 2018 года, так и показаниями самого сотрудника ОГИБДД ФИО4, указавшего, что им вынесено постановление на месте в патрульном автомобиле ОГИБДД, где и установлен видеорегистратор, и данное постановление подписано ФИО5 в его присутствии, впоследствии вручена копия постановления, кроме того, как пояснил сотрудник полиции ФИО4, 17 мая 2018 года иные постановления в отношении ФИО4 не выносились, а иные процессуальные документы о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были составлены и вручены уже в дежурной части ОГИБДД, вместе с тем сам видеорегистратор установлен в патрульном автомобиле ОГИБДД.

Таким образом суд с достоверностью установил, что ФИО5 было вручено именно обжалуемое постановление, и вручено 17 мая 2018 года на месте, в патрульном автомобиле ОГИБДД, данное постановление ФИО5 подписал собственноручно, что четко видно из просмотренной видеозаписи, впоследствии сотрудником полиции ФИО6 ФИО5 вручена именно указанная копия постановления, соответственно утверждение ФИО5, что в обжалуемом постановлении не его подписи в двух графах, полностью опровергаются исследованными и установленными судом обстоятельствами, представленными в дело доказательствами и показаниями сотрудников ОГИБДД, ФИО5 не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем на месте и было вынесено обжалуемое постановление, данные выводы ФИО5 являются голословными, которые суд расценивает как избранный ФИО5 способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, учитывая, что ФИО5 достоверно известно о составлении в отношении него состава по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде лишения права управления транспортным средством.

Также суд учитывает, что объяснения ФИО5 как в самой жалобе, так и в судебном заседании о том, что экипаж ОГИБДД подъехал к уже стоящему автомобилю, в котором он находился в течение около 10 минут, являются недостоверными, его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям сотрудников полиции, достоверность которых объективно подтверждена просмотренной видеозаписью, оснований не доверять которой у суда не имеется, последняя является иным доказательством по делу.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что экипаж ОГИБДД подъехал за движущимся автомобилем сразу же в течение 1-2 секунд, соответственно ФИО5 никак не мог находиться в стоящем автомобиле уже 10 минут до приезда сотрудников ОГИБДД, в данной части его показания суд расценивает как недостоверные, данные им с целью уйти от административной ответственности.

Утверждение ФИО5 о том, что из просмотренной видеозаписи не видно, что именно он находился за управлением транспортным средством и именно его автомобиль завернул на стоянку около магазина «Марсон», полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами, во-первых, показаниями опрошенных сотрудников ОГИБДД ФИО4. и ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется, а во-вторых, просмотренной видеозаписью, поскольку если бы ФИО5 в указанном месте и время не управлял транспортным средством, то соответственно он бы оспаривал и само событие правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, однако как установил суд, достоверно установлено, что данное постановление ФИО5 не оспорил, подписав его на месте и получив копию постановления.

Ошибка во времени управления ФИО5 данным транспортным средством по составу вменяемого административного правонарушения, отраженная на видеорегистраторе, как 14 часов 30 минут, логично устранена в судебном заседании пояснениям сотрудника полиции ФИО4., указавшем, что дата указана верно – 17 мая 2018 года, во времени произошел сбой в настройках, действительное время 13 часов 30 минут, оснований не доверять указанному объяснению у суда не имеется.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности действий инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, а также инспектора ОГИБДД ФИО3. в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, наличие неприязненных отношений к нему или факт знакомства ранее, также не выявлено.

Не названо таковых фактов и самим ФИО5 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе, ни с кем из инспекторов ОГИБДД ФИО5 не знаком, указанные обстоятельства подтвердили и сами опрошенные должностные лица.

Тот факт, что инспекторы ОГИБДД ФИО4. и ФИО3 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям в суде, которые судья оценивает как достоверные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в дело в качестве свидетелей не нарушают конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, управомочен составлять протокол по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При подаче жалобы ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу в связи с оспариванием им своих подписей в обжалуемом постановлении.

По смыслу положений ст.24.4 КоАП РФ судья как вправе удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Данное ходатайство при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с учетом мнения участников процесса рассмотрено после выяснения позиции как самого ФИО5, его защитника Ткачева С.А., показаний опрошенных должностных лиц ОГИБДД ФИО4 и ФИО3., так и просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи с видеорегистратора ОГИБДД, и в его удовлетворении отказано с изложением доводов как при рассмотрении жалобы, так и в итоговом процессуальном решении по делу, что согласуется с положениями ст.24.4 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что имеющиеся доказательства по делу достаточны для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по жалобе, отсутствуют, доводы о том, что в обжалуемом постановлении не подпись ФИО5, объективно ничем не подтверждено и объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей по делу не усматривается, и к жалобе не представлено, в связи с чем необходимость в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отсутствует.

Судом также вызывались при принятии жалобы к рассмотрению свидетели, заявленные ФИО5: ФИО1. и ФИО2., оба извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, из показаний опрошенного ФИО5 суд установил, что последние свидетелями и участниками вменяемого по времени события правонарушения ФИО5, не являлись, соответственно сообщить суду какие-либо сведения по делу об обстоятельствах вмененного ФИО5 правонарушения, не могут, таким образом право на защиту ФИО5 не нарушено.

Утверждение заявителя по жалобе о том, что должностные лица ОГИБДД не приняли во внимание устные объяснений ФИО5 по фактическим обстоятельствам дела, а также не отобраны объяснения у свидетелей ФИО1 и ФИО2, являются голословными, полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, объяснением сотрудников полиции, а также собственными объяснениями ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО2 свидетелями не являлись.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было, постановление вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность как вынесенного в отношении ФИО5 постановления, так и его привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку они опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями опрошенных инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО3., записью видеорегистратора (2 записи).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО5 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1908 года от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина