Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2566/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калибровский завод» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что дата он был принят на работу в ООО «Калибровский завод» на должность монтажника по монтажу железобетонных конструкций. В связи с сокращением штата с дата по дата с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106409 руб. 98 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Калибровский завод» задолженность по заработной плате в размере 106409 руб. 98 коп. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Калибровский завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика ООО «Калибровский завод» о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения. В нарушении ст.118 ГПК РФ ООО «Калибровский завод», не известил суд о своем фактическом месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ООО «Калибровский завод» надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика ООО «Калибровский завод» с последнего известного места нахождения ответчика ООО «Калибровский завод».

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке (л.д.7-11) ФИО1 был принят на работу в ООО «Калибровский завод» на должность монтажника по монтажу железобетонных конструкций.

Согласно расчетному листку за октябрь 2015 г. (л.д.13) ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 106409 руб. 98 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что ООО «Калибровский завод» выплатило ФИО1 заработную плату за октябрь 2015 г.

Следовательно, в порядке ст.56 и ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 с ООО «Калибровский завод» должна быть взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 106409 руб. 98 коп.

Решение суда в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ООО «Калибровский завод» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в размере 106409 руб. 98 коп.

Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата