Приговор № 1-420/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-420/2017

уголовное дело № 1-420/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 29 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Римской Н.М.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Евдокимова С.С., предоставившего удостоверение № 1726 и ордер № 1604, ФИО5, предоставившей удостоверение № 1052 и ордер № 1946, ФИО6, предоставившего удостоверение № 1953 и ордер № 1626,

при секретаре Агаркове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого - 02 ноября 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4, находился на участке местности напротив третьего подъезда дома № 11 микрорайона 2 в г. Ачинске Красноярского края, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21093. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1

В этот момент ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО3 и ФИО4 угнать автомобиль, чтобы покататься на нем по г. Ачинску Красноярского края. ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 24 мая 2017 года около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <***> 0R1569176, припаркованному напротив 3-го подъезда дома № 11 микрорайона 2 в г. Ачинске Красноярского края, на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от переднего левого угла вышеуказанного дома, после чего ФИО4, действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО3, при помощи, имеющейся у него стеклянной бутылки, разбил левое боковое стекло водительской двери в автомобиле. После чего ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1 и ФИО4 через разбитое стекло двери, просунул руку в салон автомобиля, и взялся за руль, чтобы толкать автомобиль, с целью завести двигатель автомобиля.

ФИО1 и ФИО4, продолжая действовать с целью достижения совместного преступного результата с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, подошли к передней части автомобиля, стали толкать автомобиль назад, держась за крышку капота, тем самым неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 40000 рублей.

Протолкав автомобиль около 2-3 метров, в автомобиле заблокировалось рулевое колесо. ФИО3, продолжая действовать с целью достижения совместного преступного результата, группой лиц по предварительному сговору, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. ФИО1 подошел к ФИО3, с которым стал совместно ломать рулевую колонку, а ФИО4 в это время, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1 и ФИО3, стоял в стороне с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать их преступным намерениям. ФИО1 и ФИО3 совместными действиями оторвали кожух рулевой колонки, но сломать блокировку рулевого колеса не смогли. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, оттолкали автомобиль на место его прежней стоянки, оставили его там и с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме признания вины, виновность ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с обстоятельства совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении;

-показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании полностью согласился с обстоятельства совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении;

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании полностью согласился с обстоятельства совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, автомобиль он оставляет возле третьего подъезда дома 11 микрорайона 3 в г. Ачинске. Сигнализации в машине нет. 23 мая 2017 года он машину прогревал, все было нормально, около 17 часов машина находилась на месте. Около 2 часов 24 мая 2017 года к нему постучался знакомый Мудрак, который попросился зайти к нему домой со знакомыми, употребить спиртное, он не разрешил, возник конфликт. Он вышел на улицу, увидел, что с Мудраком находятся двое парней, он попросил их уйти. Затем в окно квартиры он увидел, что его автомобиль толкают к дому двое парней со стороны капота и один парень толкал машину, держась за стойку между дверьми. В одном из парней он узнал Мудрака, двоих парней, не рассмотрел, было темно. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Затем снова выглянул в окно, увидел, что возле машины уже никого нет, и машина стоит снова на парковке, где он ее и оставлял. В машине было разбито стекло водительской двери, разобрана рулевая колонка, он понял, что машину пытались завести;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он работал по материалу по факту угона автомобиля ФИО8. Потерпевший пояснил, что среди угонщиков опознал своего знакомого Мудрака. Все лица, причастные к угону, были установлены, ими были написаны явки с повинной по данному факту;

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который так же пояснил, что, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту угона автомобиля, ими были установлены лица, причастные к угону автомобиля - ФИО1, ФИО4 и ФИО3, данные лица признались в совершении преступления, добровольно написали явки с повинной ( т.1 л.д. 54-56);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 указали место, откуда они совершили угон автомобиля Потерпевший №1 и рассказали об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 82-85,70-74,93-97);

- протоколами явок с повинной, в который ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признались в совершении угона автомобиля от дома 11 микрорайона 2 в г. Ачинске.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления, основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, сторонами не оспорены.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания подсудимых на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, что они заранее договорились об угоне автомобиля. Кроме этого о наличии предварительного сговора свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет двоих малолетних детей, гражданская супруга беременна, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил тяжкое преступление в период отбывании условного наказания по приговору Ачинского городского суда от 02.11.2016 г., к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, с 2013 состоит на наблюдении в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя средняя стадия (т. 2 л.д.4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Ачинского городского суда 02.11.2016 г., суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условные осуждения по данному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым на учетах в медучреждениях не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 с учетом влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым, не судим, на учетах в медучреждениях не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 с учетом влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по оплате работы адвокатов на предварительном следствии и в суде, следует отнести в соответствии со ст. 132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденных: ФИО1, ФИО4, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное суждение по приговору Ачинского городского суда от 02 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года.

ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому, возложив на них обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093. государственный регистрационный знак №, ПТС и СТС на автомобиль, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская