Апелляционное определение № 02-4245/2025 33-57714/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4245/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-57714/2025

Гр. дело № 2-4245/2025

УИД 77RS0014-02-2023-020056-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Смарт Восток» к ФИО1 об обязании демонтировать блок кондиционера – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии Р МР4108099) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный блок кондиционера и привести в первоначальное состояние фасад и отмосток здания и общедомовую фасадную часть облицовки многоквартирного дома по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии Р МР4108099) в пользу ООО «Смарт Восток» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт Восток» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный блок кондиционера и привести в первоначальное состояние фасад и отмосток здания и общедомовую фасадную часть облицовки многоквартирного дома по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес. ООО «Смарт Восток» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.10.2021. В результате планового осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией ООО «Смарт Восток» выявлено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, а именно: на отмостке здания, в примыкании к фасаду 1 этажа третьей секции дома, самовольно размещен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом осмотра от 13.06.2023. Монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Проектное место для установки внешнего блока кондиционера располагается в специально спроектированной нише многоквартирного дома, однако в нарушение технических условий, ответчиком установлен внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на работу по переустройству и (или) перепланировке помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком в управляющую компанию ООО «Смарт Восток» не представлено. 13.06.2023 ответчику направлено требование об устранении нарушений правил пользования общим имуществом от 13.06.2023 № СВ-307, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПОДКОВА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Смарт Восток» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Смарт Восток» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 10.06.2020.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 20.06.2020, утверждены правила проведения ремонтных работ.

Правила проведения ремонтных работ являются неотъемлемой частью протокола № 1 общего собрания от 20.06.2020.

Указанные решения не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Правил проведения ремонтных работ наружные блоки кондиционеров размещаются в специально предусмотренных архитектурным проектом места (балконах квартир), из расчета одно место на квартиру.

Протоколом № 1 общего собрания собственников от 29.12.2023 утверждены правила пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и паркингом.

В соответствии с п. 12.10 Правил строго запрещается установка любого оборудования или любых конструкций на внешней поверхности стен (фасаде), а также любы другие действия на фасаде, влекущие изменения архитектурного облика дома без получения необходимой разрешительной документации.

ООО «Смарт Восток» проведен плановый осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого выявлено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, а именно: на отмостке здания, в примыкании к фасаду 1 этажа третьей секции дома, самовольно размещен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом осмотра от 13.06.2023.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывал на то, что монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Проектное место для установки внешнего блока кондиционера располагается в специально спроектированной нише многоквартирного дома, однако в нарушение технических условий, ответчиком установлен внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Для использования общего имущества в доме собственником должно быть получено согласие остальных собственников, которое получается на общем собрании, оформляется протоколом. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на работу по переустройству и (или) перепланировке помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком в управляющую компанию ООО «Смарт Восток» не представлено.

13.06.2023 ответчику направлено требование об устранении нарушений правил пользования общим имуществом от 13.06.2023 № СВ-307, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд пришел к выводу, что ответчиком использовано общее имущество собственников многоквартирного дома (фасад) для размещения внешнего блока кондиционера без разрешения сособственников, в нарушение правил, установленных решением общего собрания, что привело к нарушению его целостности, снижению его функциональности, в связи с чем обязал ответчика демонтировать установленный внешний блок кондиционера на фасаде здания и привести фасад здания и общедомовую фасадную облицовку в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было необходимо для подтверждения или опровержения доводов истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не установил собственника нежилого помещения, площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, материалами дела данный факт подтверждается; ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнуто.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что нежилое помещение принадлежит ему, в помещении расположен детский сад.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконном установлении блока кондиционера, что является самовольным переустройством общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, ответчиком получено не было, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025