Апелляционное постановление № 22-3446/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-79/2021

Судья первой инстанции Баханова Л.М. № 22-3446/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Фроловой Л.И., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника Фроловой Л.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 марта 2021 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полстью.

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровский С.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование представления указано, что осужденный ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется посредственно, поскольку привлекался к уголовной и административной ответственности, работает по найму, иждивенцев не имеет.

Исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений оказалось недостаточным.

Суд не в полной мере учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не указал, в связи с чем исправление осужденного возможно достичь без реального отбывания им наказания.

Государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «в состоянии опьянения» при указании о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Минкевич В.И. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции – адвокат Фролова Л.И. просила оставить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора отклонить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, поданные на представление возражения защитника, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания подсудимого, свидетеля, сведения, полученные при проведении осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Совокупность доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит оснований для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.

Наказание осужденному назначено по правилам ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказаний, чем лишение свободы на определенный срок.

Осужденный ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, который трудоустроен, в достаточной степени социально адаптирован, имеет устойчивые положительные связи в обществе, ожидает рождение ребенка, характеризуется удовлетворительно, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, оснований для исключения из приговора указаний об условном осуждении не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, ухудшающие положение осужденного.

По правилам положений ст.ст. 9, 10 УК РФ в настоящем деле действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

О применении уголовного закона в такой редакции следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не содержит слов «в состоянии опьянения» при указании о судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить слова «в состоянии опьянения» при указании о судимости ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По настоящему уголовному делу основное наказание в виде лишения свободы осужденному назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ не допускают назначение наказания по совокупности приговоров при условном осуждении даже по одному из них.

Приговоры суда в обсуждаемых условиях должны исполняться самостоятельно.

Положения ст. 70 УК РФ не допускают присоединение к назначенному по последнему приговору суда неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (нескольким приговорам), если такие правила определения окончательного наказания не применимы при назначении основного наказания.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ, присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года.

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года должен исполняться самостоятельно.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить слова «в состоянии опьянения» при указании о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ, присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)