Решение № 12-39/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД: 66МS0202-01-2024-004121-26

Административное дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

24 октября 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием защитника - Зиновьевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С. от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ФИО13 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 13.08.2024 в 12:15 по адресу: <адрес> управлял автомобилем ЛАДА-2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 ФИО14 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Мировой судья Губина Е.С. повторно рассмотрела дело об административном правонарушении по существу. При повторном (третьем) рассмотрении дела, должностными лицами ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», по указанию мирового судьи Губиной Е.С. была произведена фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении. По запросу мирового судьи были представлены документы, подтверждающие полномочия врача психиатра-нарколога ФИО9 Целью фальсификации является личная заинтересованность мирового судьи в исходе дела. Просит признать копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о работе ФИО9 по совместительству в кабинете медицинского освидетельствования недопустимым (фальсифицированным) доказательством по делу и исключить из материалов дела. ФИО1 ФИО15 принимал медицинский препарат «<данные изъяты>» по назначению лечащего врача, не знал о химическом составе данного медицинского препарата и содержании в нем в качестве активного вещества фенобарбитала. Мировым судьей не проверены полномочия инспектора ДПС ФИО8 на составление протокола. В протоколе указано на состояние наркотического опьянения, имеется ссылка на отсутствующий в деле медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись производилась не на штатный видеорегистратор, а на личный смартфон инспектора ДПС ФИО8 Указал о нарушениях, допущенных при составлении протокола о направлении ФИО1 ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленные ст. 27.12.1 КоАП РФ, оказание давления со стороны инспектора ДПС ФИО8 Протокол об отстранении от управления транспортного средства не содержит соответствующих оснований отстранения. Вывод мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО16 проведено уполномоченным лицом является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление его результатов проведено неуполномоченным должностным лицом медицинской организации ФИО9 Предварительное химико-токсикологическое исследование биологической среды (мочи) проведены в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», а не в клинико-диагностической или химико-токсикологической лаборатории методом иммунохроматографического анализа врачом психиатром ФИО9, не имеющей сертификата специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и не прошла дополнительную подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ. Отбор биологической среды (мочи) произведен с нарушением измерения ее параметров прибором, не допущенным для измерения температуры биологических жидкостей и не прошедшим поверку. ФИО9 не приняты меры, исключающие фальсификацию биологического объекта (мочи) - температура биологического объекта (мочи) не соответствовала установленному диапазону, а измерение содержания креатинина не производилось. Результаты предварительных химико-токсикологических исследований оформлены справкой произвольной формы, вместо учетной формы № В кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» не предусмотрено проведение предварительных химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи). Химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи) проведены лабораторией ГАУ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», не имеющей лицензии на выполнение работ по «Клинической лабораторной диагностике» или «Судебно-медицинской экспертизе». Химик-эксперт ГАУ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница ФИО6 с момента приема на работу не имела права осуществлять медицинскую деятельность по проведению химико-токсикологических исследований. При этом справка о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме №, не содержит сведения о концентрации обнаруженного вещества (средства). Также указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен неуполномоченным должностным лицом, а в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не указана дата его вынесения. Мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ФИО1 ФИО18 – положительная характеристика, а также то, что ФИО1 ФИО19 является донором крови, награжден нагрудным знаком «Почетный донор».

ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Зиновьева ФИО21 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 ФИО22 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника Зиновьеву ФИО23 изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.08.2024 в 12:15 ФИО1 ФИО24 управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА-2115, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами.

Согласно протоколу № об отстранении ФИО1 ФИО25 от управления транспортным средством от 13.08.2024, последний был отстранен в связи с наличием достаточных данных об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО26 разъяснены его права, обязанности, указаны основания отстранения от управления транспортным средством (признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления осуществлено с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО27 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

В соответствии с медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с п. 13 приложения № 1 к Приказу МЗ ПРФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при исследовании биологической среды предварительным методом было выявлено содержание BAR (барбитуратов).

Согласно копии чека алкотектора <данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО28 воздухе составило 0,00 мг/л. При этом в соответствии с чеком анализатора для анализа иммунохроматографических тестов указано наличие BAR - >300 нг/мл.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №) следует, что исследование биологического объекта, обобранного у ФИО1 ФИО29 проведено в два этапа: предварительный путем иммунохроматографического анализа и подтверждающий путем газожидкостной хромотографии/масс-спектрометрии.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО30 установлено состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО31 были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Видеозапись представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела.

При составлении административного материала ФИО1 ФИО32 замечаний не высказывал, при подписании протоколов также не указано каких-либо замечаний относительно составления указанных материалов, оказания какого либо на него давления со стороны инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО33 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, суд приходит к следующему.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Решением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО34 Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО35 с соблюдением правил территориальной подведомственности было законно направлено мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Доказательств наличия иных оснований, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С., предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы об отсутствии у сотрудника ГИБДД ФИО8 полномочий на составление административного материала несостоятельны, и проверялись мировым судьей при рассмотрении дела. В настоящем случае из справки заместителя начальника ОМВД России «Сухоложский» следует, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сухоложский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, действия в отношении водителя ФИО1 ФИО37 осуществлялись сотрудниками ГИБДД в пределах имеющихся должностных полномочий. Ни требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни требования административного регламента не нарушены. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Данным приказом Минздрава России также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку освидетельствования.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Указание заявителя на возможную фальсификацию биологического объекта (мочи), поскольку врачом психиатром-наркологом не замерялся креатинин, а измерение температуры проведено термометром, не допущенным Росстандартом для измерения температуры биологических жидкостей, не прошедшим поверку, и имела несоответствие температурной норме, объективного подтверждения не имеет, несоответствие названного объекта температурной норме, установленной п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. (далее - Правила) наряду с иными параметрами (pH, относительная плотность), подлежащими измерению, о невозможности дальнейшего исследования данного объекта не свидетельствует.

Исходя из смысла п. 10 Правил, проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Доводы жалобы, со ссылкой на пункт 5 Правил, об отсутствии в материалах дела сведений о произведенных измерениях биологического объекта, оформление справкой № от ДД.ММ.ГГГГ произвольной формы, не ставит под сомнение результаты самого исследования сами по себе не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, и не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Доводы жалобы об отсутствии свидетельства о поверке измерительного прибора, применяемого при освидетельствовании (термометра), не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства и нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 ФИО38 вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

Как следует из пункта 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Пунктом 20 Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о концентрации обнаруженного наркотического вещества не могут быть приняты во внимание, поскольку определение количества наркотического вещества в пробе биологического объекта для целей статьи 12.8 КоАП РФ не предусмотрено, и на правильность результата медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО39 не влияет.

Не указание в пункте 17 акта даты вынесения медицинского заключения не является существенным нарушением, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу. Акт содержат сведения о датах начала и окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №) следует, что исследование биологического объекта, обобранного у ФИО1 ФИО40 проведено в два этапа: предварительный путем иммунохроматографического анализа и подтверждающий путем газожидкостной хромотографии/масс-спектрометрии. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в данной справке, не имеется.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО41 установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 ФИО43 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал.

Выявленное у ФИО1 ФИО44 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество "фенобарбитал" включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

В силу примечания к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с указанным приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление его результатов проведено неуполномоченными должностными лицами медицинской организации ФИО9, ФИО6. суд находит несостоятельными.

Врач психиатр-нарколог ФИО9 имеет соответствующую подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными документами об образовании и соответствующей подготовке: удостоверением о повышении квалификации врача ФИО9, подтверждающей обучение последней на цикле повышения квалификации по программе "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); сертификатом специалиста психиатрия-наркология ФИО9, дипломом психиатрия-наркология ФИО9; удостоверением по специальности психиатрия; дипломом врача по специальности «лечебное дело»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9 в психиатрическое отделение кабинет медицинского освидетельствования; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о наличии в ЕГИС в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения ФИО9 аккредитации специалиста.

ФИО6 принята на должность химика-эксперта медицинской организации в Общебольничный медицинский персонал филиала «Южная психиатрическая больница», имеет соответствующее удостоверение о повышении квалификации, прошла обучение на цикле повышения квалификации по программе «Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы и современные методы клинической лабораторной диагностики», в связи с чем оснований сомневаться в компетенции указанного сотрудника у судьи не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что химико-токсикологические исследования проведены медицинской организацией с нарушением лицензионных требований к медицинской деятельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Порядка освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждено «Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)». Химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы, организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).

Химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования осуществляются медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по «психиатрии-наркологии» и «лабораторной диагностике» либо «клинической лабораторной диагностике».

Согласно выписке из реестра лицензий ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» имеет лицензию (№) на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по лабораторной диагностике и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Положению о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, кабинет является структурным подразделением лечебно–профилактического учреждения муниципального образования, то есть является структурным подразделением ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» не предусмотрено проведение предварительных химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), суд находит несостоятельными.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта проведено в химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», имеющей лицензию (№) на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по лабораторной диагностике и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оснований сомневаться в наличии лицензии на проведение данных исследований судом не установлено.

Нарушений порядка отбора биологической пробы у ФИО1 ФИО45 ее направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в целях правильного разрешения дела мировым судьей был сделан запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих полномочия врача психиатра-нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных с ФИО9 суду не представлено, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО47 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 ФИО48 и его защитника Зиновьевой ФИО49 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – сведения о награждении ФИО1 ФИО50 нагрудным знаком «Почетный донор», положительная характеристика с места работы; обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все имеющиеся у ФИО1 ФИО51 обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 ФИО52 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С. от 12.08..2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО53, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО55 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова