Приговор № 1-25/2024 1-268/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Егоровой В.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- Конаковским городским судом Тверской области 11 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

-постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, начало отбытия наказания 23 июня 2020 года, конец срока 27 января 2024 года,

-постановлением Московского районного суда г.Твери от 01 февраля 2023 года наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 26 дней заменено наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного 02 декабря 2022 года в 20 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

-постановлением Московского районного суда г.Твери от 13 февраля 2024 года в резолютивную часть постановления Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2023 года внесено изменение, указано: неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, заменённая указанным постановлением лишением свободы на момент вынесения постановления составила 11 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 27 ноября 2022 года до 12 часов 50 минут 02 декабря 2022 года ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище (дом), расположенное на участке № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный незаконное проникновение в жилище (дом), в период с 17 часов 00 минут 27 ноября 2022 года до 12 часов 50 минут 02 декабря 2022 года, ФИО1 пришел к участку № по <адрес>, где в отсутствие проживающего лица, помимо его воли и без его разрешения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая пожить некоторое время в этом доме, перелез через забор, и, подойдя к дому, руками разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, в нарушение закреплённого ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища, в котором он проживал период с 17 часов 00 минут 27 ноября 2022 года до 12 часов 50 минут 02 декабря 2022 года, то есть до его задержания.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил суду, что он признаёт свою вину в том, что незаконно, вопреки воли хозяина дома, проник в него. Умысла красть что-либо из дома у него не было. Просто на тот период у него была трудная жизненная ситуация, то, что работодателем были приняты неправомерные меры, которые он сейчас обжалует в суде.

В данный дом он проник, так как боялся возвращаться в УФСИН, где отбывал принудительные работы, поскольку на него могли повесить третье нарушение, и направить в колонию строгого режима. Выйдя на прогулку, не вернулся в УФСИН.

Он приехал на такси в данный дом, зная, что там благоустроенно, и хозяин редко появляется. Ему известно об этом, поскольку ранее он уже проникал в этот дом, за что его осудили. Целью проникновения в дом было просто там пожить немного, прийти в себя, и успокоится. Какого-либо умысла совершать кражу у него не было. В этом доме он прожил пять дней, до его задержания. В доме он проживал один. Еду готовил из своих продуктов, которые покупал в магазине, недалеко от СНТ. Ножи он брал с собой, когда ходил в магазин за продуктами, с целью защиты от бродячих собак. В последний день он также вышел в магазин, встретил женщину, познакомился с ней, купили вместе продукты, и она пригласила его к себе. Находясь дома у данной женщины, они выпивали. Он отдал ей ножи, чтоб она убрала их, потому что они мешали сидеть за столом. Через некоторое время он уснул. Его разбудил потерпевший Потерпевший №1, и сказал, чтоб он ему показал ботинки, он показал, и его передали сотрудникам полиции. Ножи остались у женщины, в доме которой он уснул, и их, потом забрали. Умысла совершать кражу у него не было.

Дом женщины, в котором он ужинал и там заснул, находился напротив дома потерпевшего. После распития спиртных напитков, он планировал вернуться в дом потерпевшего, с целью дальнейшего проживания там.

В доме у потерпевшего имелось более ценное имущество, чем ножи: плазменный телевизор, автомобиль, бензопилы, инструменты разные, которые были гораздо дороже, чем ножи. В бане имелся музыкальный центр. У него не было цели что-либо красть, так как он просто пожил там пять дней, и питался за свой счёт. Ни продукты питания, никакое иное имущество потерпевшего он не трогал. Если бы он хотел украсть что-то, то взял бы более ценные вещи. Всё осталось в целости и сохранности. Своего места жительства у него не было.

Подсудимый ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что точную дату не помнит, в зимнее время года, он приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Около калитки обнаружил следы, ведущие к дому вдоль забора, то есть человек перелез через забор. Не заходя в дом, и не открывая дверь, он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники. В ходе осмотра вместе с сотрудниками было обнаружено, что разбито окно, следы были вокруг.

Зайдя в дом, было обнаружено, что человек, который проник в дом, приготовил себе поесть, разложил себе постель, где он спал. Сколько он проживал в доме, ему не известно.

Соседи, переволновавшись, что к ним в дом также могли проникнуть, попросили сотрудников пройти осмотреть их дома. Они все вместе решили пройтись по участкам посмотреть. Осмотрев участки соседей, ничего не было обнаружено. Пройдя чуть дальше, он обнаружил следы те же самые, которые были на его участке. В доме данного участка находились, женщина, ее брат имени, которых он не знает, и сам подсудимый ФИО1, все находились в сильном алкогольном опьянении. Он попросил подсудимого ФИО1 поднять ногу, и увидел, что на нём его (Потерпевший №1) кроссовки. К этому времени сотрудники полиции уже уехали. Тогда он вновь вызвал полицию, и сообщил им, что поймал человека, проникшего в его дом, то есть ФИО1. Когда выводили из дома ФИО1, у него в руках был нож. Затем он вырвался от них и пытался убежать. Он (Потерпевший №1) побежал за ним следом, и схватил его. Где-то по дороге он выбросил нож. После чего они вместе с сотрудниками искали нож, но так его не нашли. Далее сотрудники забрали ФИО1 в отдел.

Также потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО1, проникает в его дом уже второй раз. Три года назад он также разбил окно, и также проник в дом, хотел угнать его машину из гаража. На машине он во что-то врезался и вылетел в кювет. Его дачный дом пригоден для проживания.

Каждые выходные они с женой приезжают и остаются там. В доме всё обустроено для жизни. Два коллекционных ножа, «Борз-1» и «Юг», ему возвращены. В доме находились другие более ценные вещи, которые, может быть, подсудимый не нашёл. Он также не тронул и продукты питания, которые были в доме.

Он получал письмо от ФИО1, в котором тот просил у него прощения. ФИО1 написал, что ему некуда было идти, что он (Потерпевший №1) добрый человек, поэтому снова забрался к нему в дом.

Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, двухэтажный, полностью благоустроенный, пригодный для круглогодичного проживания. Территория участка по периметру огорожена забором, видеонаблюдения не имеется. На данный участок он часто приезжает в летний период времени и остается на проживание. В зимний период времени он приезжает для того, чтобы проверить порядок. 27 ноября 2022 года он находился на указанном выше участке, где проверил порядок, все было хорошо. Около 17 часов все закрыл и уехал по месту своего жительства в <адрес>. 02 декабря 2022 года около 12 часов 45 минут он снова приехал на дачу. Подойдя к забору своего участка, он заметил следы около калитки. Открыв калитку, обнаружил следы на снегу на территории участка и около дома. Подойдя к дому, он увидел, что окно открыто, а стекло в оконной раме разбито. Зайдя в дом (входная дверь повреждений не имела), на столе в комнате он обнаружил консервы и еду. Когда он уезжал, этого не было, он оставил все в чистоте. Также на полу он обнаружил пневматическое ружье, которое должно было висеть на вешалке в чехле. Он сразу позвонил в полицию, так как понял, что в дом проникли. Уже по приезду сотрудников, была обнаружена банка из-под гуляша, которая ему не принадлежит. Возле печки были обнаружены окурки от сигарет, которые были изъяты. Внимательно осмотрев помещение дома, он обнаружил, что из помещения комнаты было похищено: нож «Борз-1» производства республики Дагестан «Кизлярский», в чехле коричневого цвета, рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, на клинке нанесена гравировка волка на фоне гор и надпись г. Кизляр, стоимостью 1200 рублей; нож «Юг» производства республики Дагестан «Кизлярский», в чехле черного цвета, рукоять черная, на клинке выгравирован скорпион, стоимостью 2500 рублей. Более ничего из дома похищено не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 55-57; 115-117).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

Изложенные показания потерпевшего объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02 декабря 2022 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 27 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года проникло в его дом дачный, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра является участок № по <адрес>, на котором имеется дом. В ходе осмотра дома установлено, что в доме имеется разбитое окно. Осмотром помещения дома установлено, что в нем порядок нарушен, было изъято: следы рук на 5 отрезках ленты «скотч», след ткани на 1 отрезке лентыено, что в нем порядок нарушен, было изъято: следу рук на 5 отрезках ленты №"айон, СНТ "ленное вр «скотч», проездной билет, 4 окурка, след обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д.4-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 декабря 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев, оттиски ладоней рук, образец буккального эпителия (т.1 л.л.22);

- справкой об исследовании №98 от 02 декабря 2022 года, согласно которой на представленных двух отрезках ленты «скотч» (упаковка №1), изъятых при осмотре места происшествия 02 декабря 2022 года, обнаружено: на отрезке ленты «скотч» размером 22х16 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на представленных трех отрезках ленты «скотч» (упаковка №2), изъятых при осмотре места происшествия 02 декабря 2022 года, обнаружено: на отрезке ленты «скотч» размером 33х30 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты «скотч» размером 37х29 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты «скотч» размером 29х25 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 22х16 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – указательным пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 33х30 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – большим пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 37х29 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – безымянным пальцем левой руки. След руки на отрезке ленты «скотч» размером 29х25 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – указательным пальцем правой руки (т.1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от 02 декабря 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты: два ножа в ножнах (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предмета от 15 апреля 2023 года с приложенной таблицей иллюстрация, согласно которому объектом осмотра является: два ножа в чехлах, упакованные в бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «2 ножа, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени следователя, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…». При вскрытии конверта обнаружено: нож в чехле коричневого цвета, похожего на кожу. Нож нескладной с маркировочными обозначениями «БОРЗ-1». Общая длина ножа 270 мм, нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой. Длина клинка 150 мм, наибольшая ширина 36 мм, толщина 4 мм. На поверхности клинка с левой стороны нанесены буквенные надписи в виде «г. Кизляр Сделано в России», а также декоративное оформление – изображение волка на фоне горного пейзажа. На поверхности клинка с правой стороны нанесены буквенные надписи в виде «БОРЗ-1» Сталь 65х13, а также декоративное оформление - изображение волка на фоне горного пейзажа. Поверхность клинка гладкая. Рукоять ножа фигурной формы, состоит из двух плашек, изготовленных из дерева коричневого цвета, которые крепятся друг к другу с помощью двух заклепок из металла желтого цвета. Длина рукояти равна 120 мм, наибольшая ширина 38 мм, толщина 30 мм. На рукояти имеется две подпальцевые выемки глубиной 3 мм. Нож в чехле черного цвета, похожего на кожу. Нож нескладной с маркировочными обозначениями «ЮГ». Общая длина ножа 263 мм, нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой. Длина клинка 151 мм, наибольшая ширина 36,5 мм, толщина 4 мм. На поверхности клинка с левой стороны нанесены буквенные надписи в виде «65х13 АА», а также декоративное оформление – изображение скорпиона. На поверхности клинка с правой стороны нанесены буквенные надписи в виде «ЮГ» Сделано в России Кизляр, а также декоративное оформление - изображение скорпиона. Поверхность клинка гладкая. Рукоять ножа фигурной формы, состоит из двух плашек, изготовленных из дерева светло-коричневого цвета, которые крепятся друг к другу с помощью двух заклепок из металла желтого цвета. Длина рукояти равна 112 мм, наибольшая ширина 28,1 мм, толщина 28 мм. На рукояти имеется две подпальцевые выемки глубиной 3 мм (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта №434 от 19 декабря 2022 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому на представленных трех отрезках ленты «скотч», изъятых при ОМП 02.12.2022 по адресу: <адрес> обнаружено: на отрезке ленты «скотч» размером 37х29 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты «скотч» размером 33х30 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты «скотч» размером 29х25 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На представленных двух отрезках ленты «скотч», изъятых при ОМП 02.12.2022 по адресу: <адрес> обнаружено: на отрезке ленты «скотч» размером 22х16 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты «скотч» размером 32х23 мм – следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 37х29 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – безымянным пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 33х30 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – большим пальцем левой руки. След руки на отрезке ленты «скотч» размером 29х25 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – указательным пальцем правой руки. След руки на отрезке ленты «скотч» размером 22х16 мм оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 149-154);

- заключением эксперта №06 от 31 января 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе выемки 02 декабря 2022 года у свидетеля ФИО6, изготовлены заводским способом, являются конструктивно сходными с холодными клинковыми изделиями: - ножом разделочным «Борз-1» (производство фирмы ООО «Беркут», республика Дагестан, Кизлярский район), не относящимся к гражданскому холодному оружию, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия»; - ножом разделочным «Юг» (производство республика Дагестан, г. Кизляр), не относящимся к гражданскому холодному оружию, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (т.1 л.д.160-163);

- заключением эксперта № 713-Т от 18 мая 2023 года, согласно которому стоимость ножа разделочного «Борз-1» производство фирмы ООО «Беркут», республика Дагестан, Кизлярский район, приобретен после 2017 года составляет в сумме 1200 рублей; ножа разделочного «Юг» производство республика Дагестан, Кизлярский район, приобретен после 2022 года составляет в сумме 1584 рубля (т. 1 л.д. 169-174);

- заключением эксперта № 1584-Б от 16 июня 2023 года, согласно которому на представленных на исследование: окурке № 1; окурке № 2; окурке № 3; окурке № 4; вилке № 1; вилке № 2; стопке, обнаружены эпителиаледставленных на исследование: окурке № 1; окурке № 2; окурке № 3; окурке № 4; вилке № 1; вилке № 2; стопкеьные клетки человека. Эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке № 2; окурке № 4; вилке № 1; стопке, произошли от ФИО1 Происхождение от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 179-186);

- протоколом осмотра предмета от 19 июня 2023 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра являются: следы пальцев рук на 5 отрезках ленты «скотч», упакованы в два бумажных конверта белого цвета, на которых имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Следы пальцев рук на 2-х отрезках и 3-х отрезках ленты «скотч» изъяты в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конвертов обнаружено: 5 отрезков ленты «скотч», прямоугольной формы размерами 37х29 мм, 33х30 мм, 29х25 мм, 22х16 мм, 32х23 мм, на которых обнаружены следы пальцев рук, отобразившиеся в виде наслоения порошка черного цвета. В следах просматриваются части папиллярные узоры. След ткани на 1 отрезке ленты «скотч», упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «След ткани на 1 отрезке ленты «скотч» изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конверта обнаружен 1 отрезок ленты «скотч», прямоугольной формы размером 30х21 мм, на котором просматривается частично след структуры ткани, образованные наслоением вещества черного цвета. Рисунок просматривается не четко. Проездной билет от 29.11.2022, упакован бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Проездной билет ст. Конаково-ГРЭС-2-Конаковский Мох от 29.11.2022, изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес> 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конверта обнаружен: проездной билет размерами 17,5х7,5 см, выполнен из бумаги белого цвета, на котором имеются надписи, выполненные красящим веществом черного цвета: «ст. Конаково ГРЭС, стоимость 49 рублей, ж/д станция «Конаково ГРЭС», дата 29.11.2022, время 13:27». След обуви на гипсовом слепке, упакован в картонную коробку, на которой имеется отрезок бумаги белого цвета с надписями, выполненные красящим веществом синего цвета: «След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии коробки обнаружен: один объемный след низа подошвы обуви, имеет овальную форму и размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, толщина 23 мм. 4 окурка сигарет, упакованы в два бумажных конверта белого цвета, на которых имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Два окурка сигарет «Ява», два окурка сигарет «Мальборо», изъяты в ходе ОМП по адресу: <адрес> 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конверта обнаружены: 4 окурка сигарет два из которых «Ява», два «Мальборо». Один из краев каждого окурка имеет следы оплавления коричневого цвета, около фильтров имеются надписи: «Marlboro» и «Ява». 2 вилки, упакованы в два бумажных конверта, белого цвета, на которых имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Вилка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конверта обнаружены: две вилки, зубья, копье вилки и ручка выполнены из металла серого цвета, длина вилок 20 см. На одной из сторон вилок имеется гравировочная надпись: «НЕРЖ.ц60к». На поверхности вилок имеются наслоения вещества светло-желтого цвета. Стопка, упакована в бумажный конверт, коричневого цвета, на котором имеется рукописная надпись, выполненные красящим веществом синего цвета: «Стопка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес> 02.12.2022», далее имеется подпись, выполненная от имени специалиста, а также оттиск простой круглой печати «…Для пакетов № 64…» и «….Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району…». При вскрытии конверта обнаружены: прозрачная стеклянная стопка. Дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, выполнены на стандартных листах формата А4, на которых имеются отпечатки пальцев рук и оттиском ладоней, образованные наслоением вещества черного цвета. Образцы буккальных эпителий ФИО1 и Потерпевший №1, упакованы в два конверта, на которых имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Образец эпителия Потерпевший №1», «Образец эпителия ФИО1». При вскрытии конвертов обнаружены две ватные палочки. На одном из краев которых имеется вата (т. 1 л.д. 192-202);

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 имел умысел на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица.

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Он был предупрежден при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не установлено.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, тайным хищением чужого имущества с проникновением в жилище является такое хищение, которое совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно.

Судом было установлено, что корыстный мотив у подсудимого ФИО1 отсутствовал.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, а также материалов уголовного дела усматривается, что действия подсудимого были направлены на незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он незаконно проник в дом с целью незаконного проживания в нём, поскольку он покинул место отбывания принудительных работ, которые ему были назначены судом, и ему нигде было ночевать. Он ранее незаконно проникал в этот же дом с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за что был осужден приговором Конаковского городского суда от 11 июня 2020 года. Поэтому он незаконно проник в дом с целью пожить в нём, так как своего жилья не имел, и прожил в нём пять дней до его задержания. Во время незаконного проживания в доме ФИО1 покупал на свои деньги продукты питания. Ножи он взял для защиты от бродячих собак, которые обитали в СНТ, когда он ходил в магазин за продуктами.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, в доме у потерпевшего имелось более ценное имущество, чем ножи: плазменный телевизор, автомобиль, бензопилы, инструменты разные, которые были гораздо дороже, чем ножи. В бане имелся музыкальный центр. У него не было цели что-либо похищать, так как он просто пожил там пять дней, и питался за свой счёт. Ни продукты питания, никакое иное имущество потерпевшего он не трогал. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, который пояснил суду, что подсудимый не брал ничего другого в доме, кроме двух ножей, хотя в доме находилось много другого, более ценного, имущества. Питался подсудимый своим продуктами. Сколько дней подсудимый проживал в его доме, он сказать не может.

Умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с целью временного проживания в нём

Таким образом, вменение подсудимому ФИО1 совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления и материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты>» у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.17).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, то есть активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений (т.1 л.д.19).

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, состояние его здоровья, который имеет ряд заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т.2 л.д.22). Подсудимый принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

На момент совершения преступления ФИО1 отбывал наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2022 года и постановления Московского районного суда г.Твери от 01 февраля 2023 года) в виде принудительных работ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 26 июня 2023 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 12480 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности приговоров, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору со 02 декабря 2022 года по 16 февраля 2024 года включительно.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 26 июня 2023 года за труд адвоката Громова Алексея Васильевича в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-268/2023 (следственный №):

- нож в чехле коричневого цвета «БОРЗ-1», общей длиной 270 мм, нож в чехле черного цвета «ЮГ», общей длиной 263 мм, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- следы пальцев рук на 4-х отрезках ленты «скотч» размерами 37х29 мм, 33х30 мм, 29х25 мм, 22х16 мм, проездной билет от 29.11.2022, 2 окурка сигарет «Ява», 2 окурка сигарет «Мальборо», хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную стопку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (письмо на имя начальника тылобеспечения ОМВД России по Конаковскому району от 19 июня 2023 года №СЭД-1705), – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян