Определение № 10-2178/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-2178/2017

Дело № 10-2178/2017 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника- адвоката Чулкова В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самсединовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти К.Е.Б. Преступление совершено 12 февраля 2016 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самсединова А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отрицательное влияние огромного срока назначенного наказания на условия жизни близких членов семьи осужденного, положительные характеристики последнего. Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей до совершения преступления, которое привело к созданию длительной психотравмирующей ситуации в отношении осужденного. Считает, что назначенное наказание по своему размеру является несоразмерным и несправедливым, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Созыкина Т.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции подробно изучены материалы уголовного дела, сведения, характеризующие личность осужденного, установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания судом правильно учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу защитника-адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного и подробно раскрыты в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, 12 февраля 2016 года в квартире по адресу ***ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К.Е.Б., умышленно, с целью ее убийства, руками и ногами, а также металлической гантелью и диском от металлической гантели, нанес К.Е.Б. множественные удары по различным частям тела. После этого, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни К.Е.Б., бросил на голову потерпевшей металлическую штангу, причинив, по заключению судебно-медицинского эксперта тупую сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы и тупая травма живота. Смерть К.Е.Б. наступила на месте происшествия от указанной тупой сочетанной травмы тела.

По обстоятельствам обвинения в умышленном причинении смерти потерпевшей К.Е.Б. осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что К.Е.Б. неожиданно бросила в него металлический диск, который попал ему в локоть, после чего он нанес К.Е.Б. удар гантелей по голове, после чего взял металлический диск и нанес второй удар в левый висок. Нанесение остальных ударов он не помнит, но не отрицает, что наносил их.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве К.Е.Б., кроме показаний осужденного, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания представителя потерпевшей Г.И.Б., из которых следует, что К. Е.Б. приходится ему родной сестрой, о её смерти узнал от отца, со слов которого его сестру убил ФИО1; показания свидетеля Б.Г.Ф., согласно которым 12 февраля 2016 года около 18 часов 30 минут она слышала какой-то шум, у нее сложилось впечатление, что кто-то переезжает. Позднее на улице видела возле подъезда лежащего ФИО1, в квартире ФИО1 видела, кровь в ванной комнате; показания свидетеля З.Е.Н., согласно которым 12 февраля 2016 года около 18 часов она увидела, что ФИО1 пытался вылезти в окно кухни, после чего выпрыгнул с балкона, от сотрудников полиции она узнала, что в квартире К-ных нашли К.Е.Б. мертвой; показания свидетеля Н.А.В., согласно которым она узнала от соседей, что ФИО1 убил свою жену, ударив ее гантелей по голове; показания свидетеля Т.А.Б., согласно которым 12 февраля 2016 года он по указанию дежурного выехал по адресу проживания К-ных, где установил, что из окна квартиры выпрыгнул ФИО1, вместе с группой спасения проник в квартиру, где обнаружил труп К.Е.Б.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: рапорт об обнаружении признаков преступления, соглас-

4
но которому в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску 12 февраля 2016 года поступило сообщение об обнаружении трупа К.Е.Б. с видимыми признаками насильственной смерти; протоколы осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года; протокол осмотра трупа К.Е.Б. от 12 февраля 2016 года; заключение судебно-медицинского эксперта № 805 от 19 июля 2016 года, согласно которому смерть К.Е.Б. наступила от причинения тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы и травмы живота, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; заключение биологической экспертизы № 157 от 23 марта 2016 года, согласно которому на наволочке, гантели, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К.Е.Б.; заключение медико - криминалистического эксперта № 239 от 15 апреля 2016 года, согласно которому возможность причинения ран левой теменной области гантелей, представленной на экспертизу, не исключается; заключение физико-химической экспертизы вещества № 988 от 04 апреля 2016 года, согласно которому, вещества изъятые на месте преступления являются частями наркосодержащих растений конопли, масса составляет 48,74 грамма; заключение физико-химической экспертизы вещества № 1612 от 03 ноября 2016 года, согласно которому на двух приспособлениях для курения и поверхности полимерного контейнера обнаружены следованные количества тетрагидроканнабиола, который отнесен к наркотическим средствам; медицинская карта стационарного больного ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 поступил в указанное учреждение 12 февраля 2016 года с телесными повреждениями, наркотическом опьянении. Согласно записи психиатра: диагноз ФИО1: ***; протокол осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия.

Судом первой инстанции также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Исследованные судом заключения экспертов проведены квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную

5
специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшей были совершены именно осужденным ФИО1

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения судебно-психиатрических экспертов № 2032 от 12 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки ***Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным стороной защиты, не имеется. При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им

6
преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те которые указаны защитником-адвокатом, включая привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места работы, жительства, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами «противоправность и аморальность поведения потерпевшей», а также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающих наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осу-

7
жденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Самсединовой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самсединовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи