Решение № 12-34/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

12-34/20 г. Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.10.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, решение суда не мотивировано.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года усматривается, что ФИО2 19 октября 2019 года в 00 час. 40 мин. около дома 93/1 по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, оспаривает факт управления транспортным средством, что указано в его пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства проверены в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019 г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 19.10.2019 г.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

19.10.2019 года водитель ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21140 гос. знак №.

19.10.2019 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения LionAlcometrSD-400 (SD-400P) при освидетельствовании 19.10.2019 г. в 01 час. 15 мин. составили 1,04 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, о чем сделал собственноручную запись.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования № от дата, проведенного в н у ФИО2 установлено состояние опьянения по результатам продува прибора анализатор паров этанола LionAlcometrSD-400 - 0,97 мг/л; 0,87 мг/л.

Доводы ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что он не управлял транспортным средством, не ставят под сомнения сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждены иными фактическими доказательствами, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора анализатор паров этанола LionAlcometrSD-400 (SD-400P), актом медицинского освидетельствования № от дата, проведенного в н где у ФИО2 установлено состояние опьянения по результатам продува прибора анализатор паров этанола LionAlcometrSD-400 - 0,97 мг/л; 0,87 мг/л, а также объяснениями понятых Б.Е.В., А.И.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суду не представлены сведения, ставящие под сомнение процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, отсутствуют доказательства, свидетельствуюющие о предвзятом отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО2, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению должностных обязанностей.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, имеется мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, его размер далек от максимального. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

***

***

***

***