Апелляционное определение № 33-1912/2026 33-21245/2025 от 28 января 2026 г.

03RS0007-01-2025-001816-72

№ 2-2076/2025 (ФИО1)

Категория 202г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1912/2026 (33-21245/2025)

г. Уфа

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Зиновой У.В., Лахиной О.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство в отношении него. 18 февраля 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на оборудование по производство резиновой крошки, без права пользования ФИО2, имущество передано на хранение взыскателю ФИО4 В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по принятию мер для сохранности арестованного имущества часть имущества была утрачена. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. общая стоимость оборудования, в том числе утраченного, установлена в размере 2 041 514 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В ходе реализации имущества остатки оборудования проданы за 210 000 руб., разница между стоимостью оборудования и стоимость остатков оборудования - 1 831 514 руб. Кроме того, в целях определения размера убытков произведена оценка, согласно отчету оценщика № 2011-23 от 20 ноября 2023 г. размер убытков определен в сумме 495 790 руб.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан в свою пользу убытки в размере 2 327 304 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 38 273 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд уклонился от исследования доказательств причиненного ущерба, не принял во внимание ранее состоявшиеся решения судов, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Чекмагушевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от 17 января 2022 г., возбужденное на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа, процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3 753 119,38 руб.

18 февраля 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 был наложен арест на имущество должника.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2022 г. оборудование по производству резиновой крошки без права пользования имуществом ФИО2 оставлено на хранение взыскателю ФИО4 В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: оборудование по производству резиновой крошки (9 единиц).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 9 июня 2023 г. оборудование по производству резиновой крошки (9 частей (агрегатов)) находилось в сохранности, без видимых повреждений.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании действий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным акт проверки сохранности арестованного имущества от 9 июня 2023 г., составленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП от 17 января 2022 г.

Кроме того, постановлением от 9 июня 2023 г. для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 17 августа 2023 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 22/1518 от 1 августа 2023 г., стоимость оборудования по производству резиновой крошки определена в размере 1 051 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 163/02-2023 от 17 ноября 2023 г. рыночная стоимость оборудования составила 2 041 514 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 17 августа 2023 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – оборудования по производству резиновой крошки признано незаконным и отменено, на начальника отделения возложена обязанность разрешить вопрос принятия результатов оценки арестованного имущества – оборудования по производству резиновой крошки в размере 2 041 514 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим был утвержден ФИО7

В ходе реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса из имущества должника, состоящая из остатков оборудования по производству резиновой крошки, какого-либо другого имущества в ходе проведения мероприятий по проведению процедуры банкротства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. для проведения оценки привлечен независимый оценщик ООО «Ребус», оборудование оценено на сумму 1 696 000 руб.

В результате проведенных торгов победитель отказался от заключения договора, имущество было предложено второму участнику, который заключил договор купли-продажи на сумму 210 755 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд, ФИО2 настаивал, что незаконными бедствиями службы судебных приставов-исполнителей, выразившимися в ненадлежащем исполнения обязанностей по принятию мер для сохранности арестованного имущества, в результате которого часть его имущества была утрачена, ему причинены убытки на сумму 2 327 304 руб., а также моральный вред, оцененный истцом в размере 1 000 000 руб., и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что должник ФИО2 вправе требовать возмещения убытков в связи с повреждением изъятого и переданного на хранение имущества при исполнении своих обязательств перед взыскателем ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства перед ФИО4 должник ФИО2 не исполнил, что также подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 5 февраля 2024 г. об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма долга в размере 3 753 119,38 руб. не изменилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку банкрот ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации его имущества, отсутствуют основания для возмещения убытков должнику ФИО2

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных службы судебных приставов, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что незаконность действий судебных приставов была установлена в рамках других дел: апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г., которым признан незаконным акт проверки сохранности имущества ФИО2 от 9 июня 2023 г., поскольку ненадлежащим образом проверено то, как хранитель (взыскатель ФИО4) сохранял имущество должника; решением Чекмагушевского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. признано незаконным постановление пристава о принятии результатов оценки (1 051 500 руб.), при этом суд обязал судебного пристава принять оценку в размере 2 041 514 руб., установленную судебной экспертизой.

Однако факт того, что установлено бездействие службы судебных приставов в рамках указных процессов, в том числе по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества ФИО2, подтвержден судебными актами, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями службы судебных приставов и убытками истца, поскольку имущество пошло на погашение долгов в рамках дела о банкротстве истца (должника ФИО2), сам должник от долгов был освобожден и не понес имущественных потерь.

Должник ФИО2 не исполнил свои обязательства перед взыскателем ФИО4 на сумму 3 753 119,38 руб. Исполнительное производство окончено в связи с банкротством истца.

Кредиторы (в том числе ФИО4) свои требования в рамках дела о банкротстве не удовлетворили.

Так, долг перед кредиторами фактически не погашен ФИО2, напротив, решением арбитражного суда ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе перед кредитными организациями на сумму около 500 000 руб., перед налоговым органом на сумму около 200 000 руб.), а обязательство перед ФИО4 на сумму 3 753 119,38 руб. было за реестром требований в рамках дела о банкротстве и тоже не погашено.

Имущественная масса ФИО2 не уменьшилась, так как бремя долгов с него снято.

Имущество, которое, по мнению истца, было частично незаконно утрачено, пошло на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, общая задолженность составляла около 4 500 000 руб. и доводы о том, что имущество, оценка которого составляла около 2 041 514 руб. и остатки оборудования проданы за 210 000 руб., то есть разница между стоимостью оборудования и стоимость остатков оборудования - 1 831 514 руб., не позволяли удовлетворить всех взыскателей истца и изменить имущественное положение ФИО2

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от долгов (в том числе задолженность перед кредитными организациями, налоговым органом и ФИО4), суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Суд первой инстанции счел, что убытки не могут быть возмещены истцу, который сам не рассчитался с кредиторами, доказательств причинения морального вреда также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.У. З. Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 г.