Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-439/2018;)~М-450/2018 2-439/2018 М-450/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

В обосновании заявленных требований указала, что земельный участок /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 840 кв.м., а так же расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: /адрес/, принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Каменки Пензенской области Р.Л.Н. 22.12.2000, реестровый номер 6421, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.01.2001.

Данный участок по правой границе является смежным с земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим ответчику ФИО2

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что межевая граница в точках н7-н8 не совпадает с искусственным ограждением (забором). Более того, местоположение заборного ограждения, разделяющего участки домов /номер/ и /номер/, существовавшее более 30 лет, ответчиком было изменено в сторону уменьшения ее участка, что выразилось в сокращении расстояния на её участке от хозпостроек (литер Г, Г1, Г2 плана техпаспорта БТИ, составленного по состоянию на 14.12. 2000) до заборного ограждения таким образом, что обслуживать принадлежащие ей хозяйственные постройки она в настоящее время не имеет возможности. Заметить это ранее она не имела возможности, так как проживает по адресу: /адрес/ зарегистрирован и проживает по настоящее время её брат Свидетель № 1, который, являясь инвалидом, не заметил данного факта, так как страдает нарушением зрения.

10.04.2018 ответчиком ФИО2 были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка в связи с тем, что местоположение не соответствует правоустанавливающим документам, а также определено без учета заборного ограждения, существующего на местности более 15 лет.

Принадлежащий ей участок был образован ранее, чем участок принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство подтверждается копией красноармейской книжки, выданной на имя ее отца - К.Ш.А., где указан домашний адрес: /адрес/ (ранее /адрес/ именовалась /адрес/).

Силами и средствами родителей был установлен деревянный забор. Строительство дома было произведено на основании решения исполкома Каменского городского совета депутатов трудящихся от 09.06.1935 г. Впоследствии, более 30 лет назад на месте старого деревянного заборного ограждения силами Свидетель № 1 был возведен забор из сетки - рабицы.

Решением исполнительного Комитета Каменского городского Совета депутатов трудящихся от 24.06.1976 К.З.Н. (мать истца) были разрешены перестройка и достройка сараев на принадлежащем участке со стороны домовладения /номер/, принадлежащего Г.И.С. (отец ответчика), отступив от забора на 80 см. Так же отступ от сарая на участке /номер/ по /адрес/ до забора отображен на плане технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 14.12.2000. Данные обстоятельства также могут подтвердить свидетели.

Фактически существующее в точках н7-н8 в настоящее время заборное ограждение не соответствует межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах и была изменена ответчиком ФИО2 без ее согласия.

Также смежным землепользователем по левой границе участка ответчиком ФИО3 20.04.2018 представлены возражения относительно местоположения границ принадлежащего ей участка по точкам н12-н1 проекта представленного межевого плана в связи с тем, что имеются расхождения по плану и фактическим замерам.

Однако, с данными выводами она не согласна, считает, что кадастровым инженером правильно установлены границы её земельного участка в точках н12-н1. Поскольку земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Считает, что проект межевого плана, составленный кадастровым инженером С.О.А. 18.05.2018, содержит верные сведения для установления межевой границы принадлежащего земельного участка.

Просит снять возражения ответчиков ФИО3, ФИО2 по согласованию местоположения границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по акту согласования границ земельного участка согласно плана границ, выполненному ООО «Геозем», <...>, проходящей по точкам: в точке «н1» - Х 379863,65 Y 1365535,22; в точке «н2» - Х 379863,06 Y 1365537,83; в точке «н3»- Х 379862,42 Y 1365541,12; в точке «н4»- Х 379861,51 Y 365544,35; в точке «н5» - Х 379861,16 Y 1365546,83; в точке «н6» - Х 379860,75 Y 1365549,35; в точке «н7»- Х 379842,23 Y 1365546,13; в точке «н8» - Х 379828,51 Y 1365543,90; в точке «н9» - Х 379808,04 Y 1365540,45; в точке «н10» -X 379808,08 Y 1365538,55, в точке «н11» - Х 379808,47 Y 1365535,48; в точке «н12» - Х 379809,92 Y 1365525,00; в точке «н13» - Х 379812,08 Y 1365524,94; в точке «н14» - Х 379815,31 Y 1365524,72; в точке «н15» - Х 379818,64 Y 1365525,02; в точке «н16» - Х 379827,22 Y 1365525,59; в точке «н17» - Х 379832 19 Y 1365526,39; в точке «н18» - Х 379850,64 Y 1365531,34; в точке «н19» - Х 379852,16 Y 1365531,71; в точке «н20» - Х 379854,94 Y 1365532,71.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.О.А. по точкам с координатами: «н1» - Х 379863,65 Y 1365535,22; в точке «н2» - Х 379863,06 Y 1365537,83; в точке «н3»- Х 379862,42 Y 1365541,12; в точке «н4»- Х 379861,51 Y ]365544,35; в точке «н5» - Х 379861,16 Y 1365546,83; в точке «н6» - Х 379860,75 Y 1365549,35; в точке «н7»- Х 379842,23 Y 1365546,13; в точке «н8» - Х 379828,51 Y 1365543,90; в точке «н9» - Х 379808,04 Y 1365540,45; в точке «н10» -X 379808,08 Y 1365538,55, в точке «н11» - Х 379808,47 Y 1365535,48; в точке «н12» - Х 379809,92 Y 1365525,00; в точке «н13» - Х 379812,08 Y 1365524,94; в точке «н14» - Х 379815,31 Y 1365524,72; в точке «н15» - Х 379818,64 Y 1365525,02; в точке «н16» - Х 379827,22 Y 1365525,59; в точке «н17» - Х 379832 19 Y 1365526,39; в точке «н18» - Х 379850,64 Y 1365531,34; в точке «н19» - Х 379852,16 Y 1365531,71; в точке «н20» - Х 379854,94 Y 1365532,71.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, путем переноса заборного ограждения между земельными участками /адрес/ по точкам «н6»-«н9» межевого плана, подготовленного 18.05.2018 ООО « Геозем».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.О.А. по точкам с координатами: в точке «н6» - Х379860,75 Y 1365549,35; в точке «н7» - X 379842,23 Y 1365546,13; в точке « н8» - X 379828,51 Y 1365543,90; в точке «н9» X 379808,04 Y 1365540,45.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ путем переноса забора, расположенного между земельными участками /номер/ и /номер/ по /адрес/ в /адрес/ по точкам н6-н9 проекта межевого плана, подготовленного ООО «Геозем» 18.05.2018.

Определением суда от 18.10.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 10.04.2019 производство в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 18.04.2019 производство в части исковых требований к ФИО2 о снятии возражения по согласованию местоположения границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по акту согласования границ земельного участка согласно плана границ, выполненному ООО «Геозем», прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители истца - ФИО5, действующая по ордеру № 2021 от 22.06.2018, ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика – ФИО7, действующий по ордеру № 295 от 05.07.2018, ФИО8, действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Каменка Пензенской области 22.12.2000, является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 840 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2001 и 24.12.2011 соответственно.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.06.2018 земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, является ранее учтенным объектом недвижимости. Площадь земельного участка составляет 840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, по состоянию на 14.12.2000, указанное домовладение возведено в 1956 году, состоит из основного строения, жилой пристройки, веранды, пяти сараев, гаража, бани.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07.04.2010.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 28.11.1996.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 28.11.1996. Площадь земельного участка составляет 935 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ответчик ФИО9 является собственником жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 08.09.1995, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010.

Из технического паспорта на жилой дом /адрес/ по состоянию на 09.12.2009 усматривается, что указанное домовладение построено в 1966 году, состоит из забора, основного строения ЛитА, холодной пристройки, основного пристроя ЛитА1, сараев, уборной, гаража. Забор имеет длину 116,3 м.

Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

По существу заявленных сторонами требований следует, что они направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ по адресу: /адрес/ и /номер/ по адресу: /адрес/.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась и в части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ истец ФИО1 обратилась в ООО «Геозем» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером С.О.А. был составлен межевой план земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила 898 кв.м., подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что местоположение границы не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно плану земельного участка по состоянию на 18.01.1972.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ по заявке ФИО2 кадастровым инженером ООО «ГеомерКадастр» подготовлен межевой план от 05.06.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, площадь уточняемого земельного участка составила 947 кв.м., границы земельного участка определены по существующему ограждению, проходу и хоз.постройкам, расположенным в границах земельного участка.

В процессе согласования местоположения границ указанного земельного участка от смежного землепользователя ФИО1 поступили письменные возражения, мотивированные тем, что собственник смежного земельного участка ФИО2 занял часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она не имеет доступа к обслуживанию сарая, и поэтому отказалась согласовывать смежную границу земельного участка /адрес/.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истец ФИО1 указывала на то, что межевание ее земельного участка проведено в соответствии с фактическим пользованием, по границе, проходящей по существующему забору, существующему более 30 лет, в связи с чем ответчик, отказываясь подписывать акт согласования смежной границы земельных участков, препятствует ей в реализации ее прав собственника.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию фактических границ земельного участка ФИО2, поскольку, по мнению истца, смежная граница между участками /номер/ и /номер/ не соответствует границе земельного участка истца, определенная в межевании ООО «Геозем» и перемещена в сторону участка истца.

По утверждению стороны истца, между забором, разделяющим смежные земельные участки и сараем истца, существовала межа шириной 80 м. Ответчик самовольно изменил границы, перенес ограждение в сторону ее хозяйственной постройки - сарая, в результате чего в настоящее время расстояние между сараем и смежной границей земельных участков составляет менее 80 см.

Таким образом, предметом спора является перенос забора ответчиком по ранее установленной границе между земельными участками сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 263 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Каменского городского Совета депутатов и трудящихся №99 от 24.06.1976, К.З.Н. (матери истца) разрешена перестройка и достройка сараев на земельном участке /номер/ со стороны домовладения /номер/ по /адрес/, принадлежащего Г.И.С. (отец ответчика), отступив от его забора на 80 см, шириной в 4 метра и длиной в 14 м.

Заявляя в настоящее время требования об установлении смежной границы, определенной при межевании земельного участка /номер/, принадлежащего ФИО1, сторона истца утверждала о том, что в 1976 -1977 гг. при строительстве сарая было осуществлено отступление на 80 см. от смежной границы земельных участков (деревянного забора), в связи с чем, в настоящее время граница должна проходить в 80 см. от стены возведенного сарая. Между тем, забор в период 2013 - 2015 гг. был передвинут ответчиком ФИО2, что нарушает ее права на земельный участок, поскольку делает невозможным обслуживание стены ее строения.

В целях правильного разрешения спора судом, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2275/2-2 от 04.10.2018:

1). Определить соответствие границ земельного участка домовладения /адрес/ с кадастровым номером /номер/ в точках н1-н6, н6-н9, н9-п12, н12-н1 первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с невозможностью определения границ земельного участка на основании имеющихся документов.

2). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ на основании имеющихся первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как границы исследуемых земельных участков отражены в них условно и их данные носят недостаточный для определения координат точек границ характер.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 07.11.2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», с привлечением к производству экспертизы кадастрового инженера.

Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2019 №392/16:

1. Установить соответствует ли фактическое положение границ земельного участка домовладения /номер/ по /адрес/ с кадастровым номером /номер/ в точках н1н6, н6-н9, н9-н12, н12-н1 первичным правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Прохождение на местности документальной границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г. представлено в графическом приложении №2 и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении № 3.

3. Земельный участок по адресу: /адрес/ имеет следующие фактические границы ( графическое приложение №1, каталог координат в табличном приложении №1.): фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по сплошному деревянному ограждению (забору) от точки н32 до точки н31, далее по стене гаража домовладения /номер/ (стены выполнены из шлакоблоков) от точки н31 до точки н30, далее по сетчатому ограждению (забору) и металлическим воротам и калитке от точки н30 до точки н4 (фототаблица №1).

- левая фактическая граница (смежная с домовладением /номер/ по /адрес/) проходит по стене кирпичного гаража домовладения /номер/ от точки н32 до точки н33, далее по сплошному металлическому ограждению (забору) от точки н33 до точки и 35 ( фототаблица №2).

- правая фактическая граница (смежная с домовладением /номер/ по /адрес/) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н4 до точки нI9 (фототаблица №3).

- задняя фактическая граница проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н35 до точки н19 (фототаблица №4).

4. Земельный участок по адресу: /адрес/ имеет следующие фактические границы ( графическое приложение №1, каталог координат в табличном приложение №2.):

- фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по сетчатому ограждению (забору) от точки н4 до точки н3, далее граница проходит открыто от точки н3 (металлический столб ограждения фасадной границы) до точки н2 (металлический столб ограждения фасадной границы, далее по сетчатому ограждению (забору) от точки н2 до точки н1 (фототаблица №5).

- левая фактическая граница, (смежная с домовладением /номер/ по /адрес/) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н4 до точки н19 (фототаблица №2).

- правая фактическая граница (смежная с домовладением /номер/ по /адрес/) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н1 до точки н28, далее по стене жилого дома /номер/ от точки н 28 до точки н27, далее по стене хозяйственной деревянной постройки домовладения /номер/ от точки н 27 до точки н 26, далее по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н26 до точки н22 (фототаблица №5-6).

- задняя фактическая граница проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки н19 до точки н22 (фототаблица №7).

5. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ составляет 946 м2. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении №1.

- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ составляет 885 м2. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении №2.

6. Установить соответствует ли смежная фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/ по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на домовладение /номер/ /адрес/ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Установить соответствует ли смежная фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/ правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на домовладение /номер/ по /адрес/ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Прохождение смежной фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, не соответствует документальной смежной границе, указанной в землеустроительном деле на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г., а именно имеется прихват со стороны земельного участка /номер/ по всей смежной границе от 21 см. до 59 см. (см. графическое приложение №3).

- Определить соответствие фактической смежной границы по всей длине между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, инвентарным делам на домовладение /номер/ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- В соответствии с инвентарным делом на домовладение /номер/ установлена только часть спорной смежной границы, проходящий от передней границы в сторону задней границы длинной 21,61 метр, которая соответствуют местоположению фактической границы, (графическое приложение №5).

- Определить соответствие фактической смежной границы по всей длине между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, в соответствии с инвентарным делом на домовладение /номер/ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- В соответствии с инвентарным делом на домовладение /номер/ установлена только часть спорной смежной границы проходящей вдоль хоз. постройки /адрес/ на расстоянии 0,8 метра от неё, что не соответствует фактическому расположению смежной границы (имеется прихват земельного участка со стороны домовладения /номер/ от 0,22 м. - 0,4 м. (графическое приложение №6).

7. Прохождение смежной границы между земельными участками,расположенными по адресам: /адрес/, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г. представлено в графическом приложении №4 и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №4.

- Прохождение смежной границы между земельными участками,расположенными по адресам: /адрес/, по фактическому землепользованию представлено в графическом приложении №7 и указано красным маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №5.

8. Наиболее целесообразным является установить смежную границу по ее фактическому расположению от передней границы до хозпостройки домовладения /номер/ (от точки н4 до точки н33), далее по стене хозпостройки домовладения /номер/ (от точки н33 до точки н34), далее по фактическому землепользованию (от точки н34 до точки н19), с возможностью дальнейшего беспрепятственного доступа к стене хозпостройки домовладения /номер/ (графическое приложение №8; координаты поворотных точек приведены в табличном приложении №6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 оспаривал экспертное заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2019 №392/16, указывая, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку имеется противоречие в выводах эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами.

В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела, выводы эксперта по существу поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН, землеустроительные и инвентарные дела.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представив возражения по экспертному заключению, сторона истца не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вызванный в судебное заседание эксперт Эксперт, принимавший участие в проведении повторной судебной экспертизы, подтвердил указанные выше выводы экспертного заключения и пояснил, что расхождение выводов данной экспертизы с выводами первичной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2275/2-2 от 04.10.2018 связаны с неполнотой проведенного исследования.

Суд считает возможным принять заключение эксперта №392/16 от 27.02.2019 за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С целью устранения возникших у сторон вопросов суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца опросил эксперта Эксперт, который в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, пояснил, что при проведении данной экспертизы им исследовались все представленные сторонами документы относительно прав и описания земельных участков.

При определении границ земельных участков он исходил из землеустроительного дела на квартал за 2001 г., поскольку определить границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам и представленным инвентарным делам не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ на местности и привязки к местности.

В землеустроительном деле на кадастровый квартал /номер/ от 2001 года имеются полные сведения о местоположении исследуемых земельных участках домовладений /номер/, /номер/ в виде геоданных (координаты поворотных точек в местной системе координат г.Каменки на 2001 г., расстояние, и дирекционные углы границ участков). При помощи графического моделирования (методом наложения в единой системе координат), представленной в графическом приложении №3 к настоящему заключению было произведено сопоставление прохождения смежной фактической границы земельных участков домовладений /номер/ с документальными границами по данным землеустроительного дела на кадастровый квартал /номер/.

При этом представлены два варианта установления спорной границы по землеустроительному использованию.

Вариант № 1 - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г.

Вариант № 2 - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, по фактическому землепользованию.

Также эксперт пояснил, что первый вариант установления смежной границы является наиболее целесообразным, поскольку учитывается документальная граница и нормы пожарной безопасности.

Если установить границу земельных участков по второму варианту, учитывая фактическое землепользование, то в данном случае необходимо, чтобы обеспечивался пожарный проход к строению и земельному участку, а также, чтобы имелась зона для обслуживания, поскольку расстояние между жилым домом /номер/, принадлежащим ответчику и сараем истца менее минимально допустимого, чтобы установить границу. При этом, у кого-то из сторон будет зона обслуживания, у кого-то её не будет.

Суд находит необоснованным довод представителя истца об имеющихся противоречиях в данном заключении, а именно, что вывод эксперта, указанный в п.7 противоречит выводу п.6

Отвечая на вопросы №№5,6 «Определить, соответствует ли смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, правоустанавливающим, землеустроительным, инвентаризационным документам? В случае, если не соответствует, определить каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/?, эксперты указали, что прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г. представлено в графическом приложении №4 и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №4. Прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, по фактическому землепользованию представлено в графическом приложении №7 и указано красным маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №5.

При этом, при ответе на вопрос: «Если смежную границу между указанными земельными участками невозможно определить по правоустанавливающим документам, землеустроительным, инвентаризационным документам, то определить смежную границу, исходя из фактического землепользования и требований нормативно-технической документации», эксперт дал ответ, что наиболее целесообразным является установить смежную границу по ее фактическому расположению от передней границы до хоз. постройки домовладения /номер/ (от точки н4 до точки н33), далее по стене хоз. постройки домовладения /номер/ (от точки н33 до точки н34), далее по фактическому землепользованию (от точки н34 до точки н19), с возможностью дальнейшего беспрепятственного доступа к стене хоз. постройки домовладения /номер/.

Суд учитывает, что отвечая на данный вопрос, эксперт дал исчерпывающий ответ, предлагая таким образом установить границу между смежными земельными участками, исходя из отсутствия каких-либо документов, необходимых для установления смежной границы. Между тем, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно допустимых доказательств, экспертом был сделан вывод о прохождении границ по землеустроительному делу на квартал 2001 года и по инвентарным делам домовладений.

В судебном заседании эксперт Эксперт также пояснил, что в данном случае это наиболее целесообразный и рациональный вариант, исходя из сложившейся ситуации, чтобы каждая сторона могла нормально обслуживать свое строение.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения по данному варианту, однако сторона истца от заключения мирового соглашения по какому бы то не было варианту, отказалась.

Согласно заключению по результатам экспертного осмотра установлено прохождение фактической границы земельного участка по заборам и строениям, расположенным по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ и земельного участка /номер/, с кадастровым номером 58:30:0040315:64, которые отражены в графическом приложении №1 к судебной экспертизе.

В результате измерений и графического моделирования установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: /адрес/, составляет 946 кв.м., фактическая площадь земельного участка /номер/ по /адрес/ составляет 885 кв.м.

Со слов ФИО1 граница должна проходить по точкам н6-н9 межевого плана, подготовленного ООО «Геозем», ответчик ФИО2 утверждает, что граница должна проходить по стене сарая, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, как следует из исследовательской части экспертизы, установить границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами и сопоставить её с фактической границей не представляется возможным, ввиду отсутствия привязки к местности (отсутствуют геоданные о границе земельного участка и отправная точка отсчета). В связи с чем, экспертом были проанализированы документы, подтверждающие фактическое землепользование, содержащие сведения о границах исследуемых участков, с целью установления местоположения границ, а именно: землеустроительные дела на домовладения /номер/,/номер/ по /адрес/ в /адрес/, инвентарные дела на домовладения, план земельного участка /номер/ по /адрес/ от 09.06.1955 и др.

Экспертом проведено сопоставление границ участка истца с кадастровым номером /номер/ и ответчика с кадастровым номером /номер/ по материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал /номер/ от 2001 года, а именно, исследованы геоданные (координаты поворотных точек в местной системе координат г.Каменки на 2001 г., расстояние, и дирекционные углы границ участков) и установлено, что прохождение смежной фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, не соответствует документальной смежной границе по данным землеустроительного дела на кадастровый квартал /номер/, а именно имеется прихват со стороны земельного участка /номер/ по всей смежной границе от 21 см. до 59 см., что отражено в графическом приложение №3.

В результате исследования инвентарных дел на домовладения №/номер/ по /адрес/, экспертом указано, что в инвентарном деле содержится только информация о конфигурации спорных земельных участках и их линейных размерах. Сведения о местоположении границ на местности отсутствуют (угловые измерения, координаты поворотных точек, координатные сетки). В этой связи, данных содержащихся в инвентарном деле на домовладение /номер/ и домовладение /номер/ по /адрес/ не достаточно для определения всей границы земельного участка на местности, с точностью установленной земельным законодательством.

При этом, в соответствии с инвентарным делом на домовладение /номер/ по /адрес/ участок смежной границы (вдоль хоз. постройки дома /номер/) между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, расположен на расстоянии 0,8 м. от хозяйственных построек домовладения /номер/ (графическое приложение №6), что не соответствует фактическому расположению смежной границы.

По данным инвентарного дела на домовладение /номер/ по /адрес/ можно установить только часть границы земельного участка, расположенного вдоль жилого дома /номер/ со стороны земельного участка /номер/. По данным инвентарного дела граница расположена на расстоянии 3,6 м. от жилого дома /номер/, в ходе экспертного осмотра была определена отправная точка отсчета у жилого дома /номер/ (при определении данного расстояния было учтено то, что на момент осмотра жилой дом обложен кирпичом). В результате моделирования было произведено построение спорной смежной границы, согласно инвентарного дела, на домовладение /номер/ вдоль жилого дома /номер/ на расстоянии 3,6 метра от него (точки №2,3) (графическое приложение №5).

В результате анализа вышеперечисленных документов, экспертом сделан вывод о том, что смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/ должна проходить в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г., а именно по стене хозпостройки (сарая истца), что представлено в графическом приложении №4 и указано синим маркером (каталог координат поворотных точек представлен в табличном приложении №4).

При этом, эксперт Эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении, и возможность установления смежной границы земельных участков в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, из указанной экспертизы и пояснений эксперта установлено, что определить границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам и представленным инвентарным делам не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ на местности и привязки к местности.

Доводы стороны истца том, что заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» является необоснованным, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, в связи с наличием противоречий, отклоняются судом, данное заключение является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что на судебное заседание был вызван эксперт Эксперт, который дал соответствующие пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам стороны истца.

Поскольку предметом спора не являлось оспаривание сведений о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не использование экспертом первичных материалов инвентаризации, не является доказательством неправильности выводов эксперта.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования об установлении местоположения границ земельного участка /номер/, согласно межевого плана, изготовленного 18.05.2018 ООО «Геозем», ФИО1 ссылается на незаконный захват ответчиком ФИО2 части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из экспертного заключения от 27.02.2019 следует, что при сопоставлении прохождения смежной фактической границы спорных земельных участков с документальными границами по данным землеустроительного дела на кадастровый квартал /номер/ установлено, что прохождение смежной фактической границы между земельными участками /номер/ и /номер/ не соответствует документальной смежной границе по данным землеустроительного дела, поскольку имеется прихват со стороны земельного участка /номер/, принадлежащего истцу ФИО1 по всей смежной границе от 21 см. до 59 см.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась в результате самовольного занятия ответчиком части смежного земельного участка, стороной истца в судебном заседании не представлено, судом не добыто.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2011 усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 840 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ 18.05.2019, кадастровым инженером С.О.А. была уточнена площадь земельного участка истца, которая составила 898 кв.м.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2019 №392/16, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ составляет 885 кв.м.

Оснований полагать, что фактическая площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размеры земельного участка истца, указанных в правоустанавливающих документах, не совпадают с фактическими размерами, напротив, из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка истца значительно увеличилась.

При этом суд учитывает, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 935 кв.м., согласно заключению эксперта в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 946 кв.м., что незначительно превышает размер по правоустанавливающим документам, в рамках допустимой погрешности.

Между тем, из землеустроительного дела на кадастровый квартал /номер/, усматривается, что 21.01.1956 К.Ш.А. (отец истца) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: /адрес/.

Решением исполнительного Комитета Каменского городского Совета депутатов трудящихся №46 от 15.04.1970 постановлено считать площадь земельного участка 240 кв.м. в домовладении /номер/ по /адрес/ самовольно захваченной и подлежащей изъятию по надобности, поскольку по правоустанавливающим документам площадь земельного участка должна составлять 600 кв.м., а фактически 840 кв.м.

Однако, сторона истца не смогла пояснить причину увеличения площади земельного участка /номер/ по /адрес/, предположив, что в землеустроительном деле на квартал указаны не точные сведения.

При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком ФИО2 в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, свидетель Свидетель № 1, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что он является родным братом истицы и постоянно проживает по адресу: /адрес/. Смежный забор, разделяющий спорные земельные участки, стоит с 1955 года, ранее он был дощатый и разделял участки /номер/ и /номер/. Он сам менял дощатый забор на сетку - рабицу в 1965 году. При этом пояснил, что сейчас сетка – рабица стоит на том же месте, где стоял и деревянный забор, ничего не изменилось и забор никуда не переносился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 2

При этом допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4 не смогли пояснить, как, когда и кем был переставлен спорный забор.

Суд также учитывает, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании также не смог пояснить, когда точно и при каких обстоятельствах ответчиком ФИО2 был перенесен спорный забор, а высказал только предположение о возможности переноса заборного ограждения в сторону участка ФИО1 в период 2013-2015 г.г.

При этом, судом установлено, что в данном домовладении ни истец ФИО1, ни ее сын ФИО6 не проживают. В доме /адрес/ с 1939 года по настоящее время проживает брат истицы Свидетель № 1, что не отрицалось сторонами по делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить, имелся ли забор на момент приобретения сторонами по делу земельных участков и как он располагался. Также не могли пояснить, имелись ли рядом какие- либо постройки, растения.

Сторона ответчика последовательно пояснила, что со слов Г.И.С., бывшего собственника земельного участка /номер/ по /адрес/, ранее, при приобретении земельных участков в 1946 году никакого забора, разделяющие данные участки, не было. Между спорными земельными участками была свободная земля, свалка. В 1955 году собственник смежного земельного участка /номер/ К.Ш.А. поставил деревянный забор между домовладениями. В 1970 году К.Ш.А. на месте старого забора, не меняя его расположение, поставил сетку - рабицу. В 2000 году ФИО2 совместно с К.Ш.А. поменяли сетку-рабицу на новую, при этом столбы остались стоять на том же месте. Расстояние между забором и спорным сараем составляла 20 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения сторонами спорных земельных участков, границы земельного участка территориально определены не были; какие-либо объекты на нем отсутствовали; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, также отсутствовали.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что факт строительства хозяйственной постройки – сарая с отступом на 80 см. от смежной границы – забора подтверждается решением исполнительного Комитета Каменского городского Совета депутатов трудящихся от 24.06.1976, а также планом технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 14.12.2000, несостоятельна, поскольку указанным решением истцу лишь разрешена перестройка и достройка сарая на земельном участке /номер/ с отступом от забора Г.И.С. (земельный участок /номер/) на 80 см, но не представлены доказательства строительства спорной хозяйственной постройки с вышеуказанным отступом от забора, служившего смежной границей земельных участков.

Более того, технический паспорт на жилой дом /адрес/ с имеющимся в нем планом земельного участка, на которые ссылается истец, ни правоустанавливающими, ни землеотводными документами, устанавливающими границы участков, не являются, а лишь отображают расположение объектов на земельном участке. Кроме того, границы земельного участка в плане указаны схематично, без привязки к имеющимся на участке объектам недвижимости, сведения координат характерных точек, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в нем отсутствуют.

Суд также учитывает, что истец ФИО1, став собственником земельного участка в порядке наследования, как и предыдущий собственник, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка также не проводила. При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ответчиком на участок истицы, не имеется.

Более того, из акта проверки от 05.08.2015, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском районе Пензенской области, по обращению ФИО1 о переносе ФИО2 смежного забора, нарушений земельного законодательства со стороны ответчика ФИО2 выявлено не было. Из объяснений Свидетель № 2, проживающей по /адрес/ в /адрес/, следует, что в 2000 году ФИО2 и К.Ш.А. вместе меняли смежный забор, расположенный между земельными участками /номер/ и /номер/ по /адрес/. После его замены, изменения места нахождения ею замечено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками /номер/ и /номер/ на местности изменялась, и что изменение площади ее земельного участка, на что ссылается истец, произошло в результате неправомерных действий ФИО2

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца настаивала на удовлетворении иска и определении границ между смежными земельными участками №/номер/ по адресу: /адрес/, основываясь на проект межевого плана от 18.05.2018, согласно которого граница должна проходить по точкам н6-н9.

Между тем, вопреки доводам стороны истца нельзя согласиться с утверждением о том, что местоположение смежных границ в проекте межевого плана от 18.05.2018 определено в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, поскольку при выполнении работ по межеванию земельных участков, спорная смежная граница не согласована, что подтверждается межевым планом от 18.05.2018, изготовленным ООО «Геозем», в котором отсутствуют оформленные в установленном порядке акты, подтверждающие согласование сторонами спорной границы.

Представленный ФИО1 проект межевого плана нельзя признать доказательством, достоверно, объективно и однозначно подтверждающим доводы истца о том, что определенное в проекте межевого плана от 18.05.2018 местоположение смежных границ земельных участков сторон соответствует сложившемуся между смежными землепользователями порядку землепользования. В данном случае кадастровым инженером не были должным образом выполнены требования ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Более того, исходя из положений ст.60 ЗК РФ, статей 209, 304, 10 ГК РФ межевой план на земельный участок не носит властно - распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

В этой связи, утверждения ФИО1 относительно местоположения смежной границы, определенной по межевому плану от 18.05.2018, несостоятельны.

Таким образом, установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющегося межевого плана от 18.05.2018, как того просила истица, не представляется возможным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 границы в указанных точках и захвата части земельного участка истца, ФИО1 суду не представлено.

Более того, суд также учитывает, что абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Таким образом, на основании вышеизложенных требований следует, что по периметру строений должны быть предусмотрены как минимум зоны обслуживания шириной не менее 0,75м. и проходы к земельному участку и к сооружениям не менее 1м.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что минимальное расстояние от входа в жилой дом /номер/ до хозпостройки домовладения /номер/ составляет 1,48 м, что менее минимальных нормативных значений 1,75 м. (0,75 м. зона обслуживания для хозпостройки и 1 м. для прохода в жилой дом /номер/); минимальное расстояние от хозпостройки литер Г домовладения /номер/ до хозпостройки домовладения /номер/ составляет 1,42 м, что менее минимальных нормативных значений 1,50 м. (по 0,75 м. зона обслуживания для хозпостроек); минимальное расстояние от хозпостройки домовладения /номер/ литер Г1 до хозпостройки домовладения /номер/ составляет 1,53 м., что менее минимальных нормативных значений 1,75 м. (0,75 м. зона обслуживания постройки домовладения /номер/ и 1 м. для прохода к земельному участку).

Следовательно, невозможно одновременно выполнить требования по установлению ремонтной зоны для хозпостройки домовладения /номер/ и прохода к дому, земельному участку домовладения /номер/ по /адрес/.

Более того, из пояснений эксперта следует, что если перенести смежный забор и произвести отступ на 0,8 м. от хозпостройки истца, то доступ к дому /номер/, принадлежащего ответчику будет ограничен, чем будет нарушена пожарная безопасность.

Стоит отметить, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.

Экспертом предложено два варианта установления места прохождения спорной границы.

Вариант № 1 - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал /номер/ от 2001 г. представлено в графическом приложении №4 и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №4.

Вариант № 2 - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: /адрес/, по фактическому землепользованию представлено в графическом приложении №7 и указано красным маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении №5.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также иные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание возможность определения границы между смежными земельными участками согласно данным землеустроительной документации, суд полагает необходимым определить указанную границу исходя из характерных точек координат, отраженных в табличном приложении №4 к графическому приложению №4 к экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2019 №392/16.

Данный вариант установления границ учитывает данные землеустроительного дела, в связи с чем, направлен на достижение баланса интересов сторон.

Более того, ответчик ФИО2 полагал возможным установить границы земельных участков по первому варианту экспертного заключения, пояснив, что согласен на установку прохода в ограждении земельных участков в тыльной части забора (за сараем), каких-либо ограничений для беспрепятственного доступа к стене хозпостройки домовладения /номер/ истцу чиниться не будет.

При этом, суд учитывает, что при установлении смежной границы земельных участков в точках системы координат, определенных землеустроительной экспертизой, права истца ФИО10 не нарушаются, поскольку фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, превышает на 45 кв.м. указанную в правоустанавливающих документах.

Между тем, стороной истца не доказана законность пользования участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Утверждения представителя истца ФИО6 о том, что землеустроительные дела от 2001 года не соответствует требованиям закона, не обоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела содержится достаточно сведений для уточнения границ земельных участков в соответствии с инвентарными делами на домовладения, опровергаются заключением эксперта Эксперт, согласно которого установить границы участка в соответствии с инвентарными делами на домовладения №/номер/ и /номер/ по /адрес/ не представляется возможным, поскольку в инвентарных документах в отношении земельных участков с кадастровыми №/номер/, /номер/ отсутствуют сведения о местоположении границ на местности (угловые измерения, координаты поворотных точек, координатные сетки). Данных, содержащихся в инвентарном деле на вышеуказанные домовладения, не достаточно для определения всей границы земельного участка на местности, с точностью установленной земельным законодательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт также пояснил, что согласно инвентарному делу домовладения /номер/ по /адрес/ граница проходит по фактическому землепользованию, а по инвентарному делу домовладения /номер/ фактическая граница идет с отступом. Таким образом, идет наложение и не имеется возможности выставить точку. Те границы, которые имеются в инвентарных делах, носят информационный характер, по конкретному инвентарному делу не установлена ни одна из границ полностью от передней границы до задней границы, достаточных сведений не представлено. Установить границы по данным инвентаризационным делам нельзя.

Учитывая, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ спорных земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что определить границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам и представленным инвентарным делам не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ на местности и привязки к местности.

В связи с изложенным, суд учитывает в качестве допустимых доказательств материалы инвентаризации земель на кадастровый квартал /номер/, произведенные в 2001 году.

При этом, утверждение стороны истца о том, что инвентаризация земель в 2001 году проводилась без соблюдения требований законодательства, суд отклоняет, как несостоятельное, поскольку оно опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ссылка стороны истца, что земельный участок /номер/ был образован ранее, чем участок, принадлежащий ответчику, что подтверждается нумерацией принадлежащего истцу дома в сведениях из красноармейской книжки, выданной на имя отца истца К.Ш.А. /дата/, где указан адрес: /адрес/ (ранее /адрес/ именовалась /адрес/), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно договора от 21.01.1956 года, К.Ш.А. (отец истца) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /адрес/.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: /адрес/ принадлежал Г.И.С. (отец ответчика) по договору купли- продажи от 08.03.1946.

Более того, красноармейская книжка никакой информации о земельном участке и его местоположении в себе не несет, не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, в силу ст. 71 ГПК РФ не может служить доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении спорного забора в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ путем переноса забора, расположенного между земельными участками /номер/ и /номер/ по /адрес/ в /адрес/ по точкам н6-н9 проекта межевого плана, подготовленного ООО «Геозем» 18.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащим на праве собственности ФИО2 по характерным точкам координат, отраженных в табличном приложении №4 к графическому приложению №4 к экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2019 №392/16.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ путем переноса забора, расположенного между земельными участками /номер/ и /номер/ по /адрес/ по точкам н6-н9 проекта межевого плана, подготовленного ООО «Геозем» 18.05.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: