Решение № 2-2055/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой.М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Холдинг «Специализированное монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг «Специализированное монтажное управление» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 137 253,65 рубля, компенсации морального вреда 50000 руб., за услуги представителя 50000 руб.

Иск мотивирован, что истец работал у ответчика в качестве прораба с 15.04.2016 года по 28.06.2016г. Со стороны ответчика обязательства по оплате заработной платы выполнены не в полном объеме, зарплата выплачена только за апрель.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Холдинг «Специализированное монтажное управление» заключен трудовой договор на осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка на объекте от 15 апреля 2016 года.

Размер оплата труда работника в трудовом договоре не указан в нарушение ст.135 ТК РФ.

Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата истца в ООО «Холдинг СМУ» составила за апрель 2016г. 13200 руб., за май 71236 руб., за июнь 66017,65 руб.

Исходя из природы возникших между сторонами отношений, бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт не выплаты заработной платы истцу за май и июнь 2016г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 137253,65 рубля в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 50000 рублей, что подтверждается представленной распиской, вместе с тем, с учетом сложности дела, суд считает разумным пределом 7000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 3350,64 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Холдинг «Специализированное монтажное управление» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 137 253,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинг «Специализированное монтажное управление» в пользу местного бюджета государственную пошлину 3945,10 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Жучкова М.Д.