Решение № 12-103/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 30.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить как необоснованное.

В жалобе ФИО1 считает, что судом не полностью учтены имеющиеся обстоятельства, а сделанные выводы опираются не на факты, а на не имеющие к сути дела основания.

Как указывается в постановлении и предоставленном объяснении от 29.04.2019, 03.02.2019 он ехал по дороге «Обход Сочи». Транспортные потоки встречных направлений «Обхода Сочи» на протяжении более 5 км были разделены по разным эстакадам, являлись дорогами с односторонним движением шириной в 2-3 полосы и не имели характерного для населённых пунктов ограничения скоростного режима. Для возможности поменять направление движения на встречное периодически появлялись ответвлявшиеся влево перемычки, также с односторонним движением, позволявшие в рамках «Обхода Сочи» переместиться в транспортный поток встречного направления, который также имел односторонний характер движения.

При очередном съезде налево по ответвлявшейся влево перемычке на пересечении с дорогой был убран знак 4.1.6 "Движение направо или налево" (что видно из протокола, на снятом видео и на последней фотографии Google Maps), находившийся перед этим перекрёстком в прошлые года (что также можно наблюдать на фотографиях Google Maps за разные годы, - доступным по ссылкам, приведённым в объяснении, и на сделанных сканах этих фотографий на CD-диске и на Google-диске по ссылке в Объяснении).

По причине нахождения на дороге с односторонним движением, в отсутствии знаков об окончании дороги с односторонним движением, обоснованным ожиданием правого расположения транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу и нахождения на перекрёстке с ограниченной видимостью (приближающиеся с права транспортные средства закрыты колоннами эстакады и изгибом рельефа, что хорошо видно на, фото с разных дистанций подъезда), чтобы не создавать помех, он повернул во 2-ю (левую) полосу.

Так как согласно подробно разобранным в объяснении требованиям ПДД и приведённым в экзаменационных билетах задачам и ответов к ним при нахождении на дороге с односторонним движением в отсутствии знаков об окончании дороги с односторонним движением водитель после проезда перекрёстка вправе обе полосы принять за полосы дороги также с односторонним движением, считаю, что мною не было допущено нарушение правил ПДД.

Полагает, что состав правонарушения не был доказан.

Указание в постановлении на то, что отсутствие знака 1.21 «Двусторонне движение» не говорит о возможности сохранения дороги с односторонним движением не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, т.к. знак 1.21 является предупреждающим и он никак не мог находиться перед указанным выездом (так как это не позволяет необходимость выдерживать расстояние до объекта). Судом не учтён факт того, что перед выездом был снят ранее там установленный знак 4.1.6 "Движение направо или налево" который, являясь предписывающим, и должен был регулировать правила движения после выезда.

Указание в постановлении на то, что при отсутствии знаков 5.7.1 или 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствуют основания делать вывод о нахождении на дороге с односторонним движением не имеют подтверждения, так как на всём рассматриваемом участке «Обхода Сочи» знаки 5.7.1 или 5.7.2 при выездах отсутствуют, что видно на Google Maps, зато в обоих направления постоянно встречается знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В судебное заседание ФИО1 не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в жалобе, которое не было ему доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, указанному в жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в пункте 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, предусматривающем, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе производства по жалобе судьей установлено, что 03.02.2019 в 15 час. 55 мин. в <адрес>, - водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дайхатсу, регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом-схемой нарушения ПДД РФ от 03.02.2019, составленной инспектором ДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 в присутствии ФИО1 (л.д. 3)

- протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2019, составленным в присутствии ФИО1, который в письменном объяснении указал, что после выезда с трех полос одностороннего движения не было знака перекресток и не было указателей наличия встречного движения по полосам и разметки.

В постановлении дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии в месте выезда на дорогу дорожных знаков или дорожной разметки, предупреждающих о дороге с двусторонним движением.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно Правилам дорожного движения, знак 1.21 "Двустороннее движение" является предупреждающим знаком о начале участка дороги (проезжей части) с встречным движением. Установленный на постоянной основе, он говорит о приближении транспортного средства к участку, где одностороннее движение прекращается.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 не продолжал движение по дороге с односторонним движением и не приближался к началу участка проезжей части с встречным движением, а совершал выезд с пересечения проезжих частей.

В свою очередь, выезд на дорогу с односторонним движением согласно Правилам дорожного движения обозначается дорожными знаками 5.7.1 или 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии знаков 5.7.1 или 5.7.2 у водителя ФИО1 не было законных оснований полагать, что он выезжает на дорогу с односторонним движением, поэтому он должен был соблюдать правила пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, что является нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление соответствует п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём указана статья данного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (л.д. 47, 1 абзац).

Не указание соответствующей нормы в резолютивной части постановления может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья М.В. Волковская