Апелляционное постановление № 22-3290/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-343/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-3290/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Жаркова А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Жаркова А.М. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2023 года,

которым ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 22 января 2023 года) к штрафу в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 24 мая 2023 года) к штрафу в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

конфискован автомобиль марки «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак № регион, с сохранением его ареста до конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Жаркова А.М. и заинтересованного лица ФИО2 об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 19 июля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 22 января 2023 года, а также 24 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре (постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 2 февраля 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года; водительское удостоверение находится в розыске с 16 февраля 2022 года).

В апелляционной жалобе защитник Жарков А.М. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до размера не превышающего 150 000 рублей, с сохранением ограничений на управление транспортными средствами, а также отменить решение в части конфискации автомобиля, указывая, что назначенное наказание чрезмерно суровое, так как по делу была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, дело рассмотрено в особом порядке, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, на его иждивении двое детей, которые проживают с ним, без матери, полностью находятся на его обеспечении, средний заработок составляет порядка 50-60 тысяч рублей в месяц, на которые он содержит детей, оплачивает коммунальные и кредитные платежи.

Суду следовало применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку наказание в виде столь крупного штрафа становится неисполнимым для ФИО1

В ходе судебного следствия было установлено, что собственником автомобиля на момент совершения преступлений являлся ФИО2 Суд не привел обоснованных доводов о том, что ФИО2 в суде сообщил недостоверные сведения о том, что автомобиль принадлежит ему и не может быть конфискован. Подтверждающие документы о переходе права собственности были представлены еще на стадии дознания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор изменить, вернуть ему автомобиль, сняв арест, указывая, что суд вопреки представленным им документам, посчитал, что автомобиль принадлежал ФИО1, под присмотром которого автомобиль лишь находился, пока он находился на СВО, в связи с чем не имел возможности оформить автомобиль на себя, планировал это сделать по прибытии, но узнал, что автомобиль арестован. Обжаловать арест на автомобиль не мог, поскольку находился в зоне СВО и о принятом решении не знал, прибыл в г.Хабаровск 1 июля 2023 года.

О факте приобретения им автомобиля у ФИО1 свидетельствуют: договор купли продажи от 24 января 2023 года, акт передачи автомобиля от 24 января 2023 года, расписка о передаче денежных средств от 24 января 2023 года, паспорт транспортного средства, но они были проигнорированы судом. Таким образом, арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с 24 января 2023 года и должен быть ему возвращен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения как необоснованные, указывая, что судом были в полной мере учтены все обстоятельства инкриминируемых преступлений, назначенное наказание является справедливым. Решение о конфискации автомобиля достаточно мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений о принадлежности автомобиля ФИО2

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в благотворительной деятельности,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа - самый мягкий вид и размер наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При определении размера штрафа, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Сам осужденный в суде первой инстанции просил о назначении ему именно штрафа, указывая, что он обеспечен достойной работой.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что у ФИО1 двое детей без матери, полностью находящиеся на его обеспечении, безосновательны. Мать у детей имеется (после расторжения брака проживает в съемной квартире), место жительства с отцом обоих сыновей определено с учетом их желания по соответствующему решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2022 года, согласно которому оба родителя положительно характеризуются, с матери (работающей) взысканы алименты.

Между тем, осужденный не лишен права обратиться в суд в соответствии с ч.2ст.398 УПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа с предъявлением соответствующих доказательств невозможности его немедленной уплаты.

Правильно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Верно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступлений и 22 января 2023 года и 24 мая 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Доводы допрошенного в судебном заседании ФИО2 о принадлежности ему автомобиля обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе с учетом представленного ФИО1 в ходе дознания только 27 марта 2023 года (т.1 л.д.75) договора купли-продажи автомобиля от 24 января 2023 года (т.1 л.д.75) и других, указанных в жалобе ФИО2 данных. При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2023 года ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль в собственности, продал его в январе 2023 года - без конкретных данных этой продажи.

Арест на автомобиль был наложен 6 июня 2023 года по соответствующему постановлению суда от 20 апреля 2023 года в порядке ст.115 УПК РФ, имеющим законную силу (т.1 л.д.104), в этот же день автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.165-168, 169-170).

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 ( а также ст.264.2, 264.3) УК РФ.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий