Апелляционное постановление № 22-1290/2020 от 14 февраля 2020 г.

Председательствующий Матыцин А.А. Дело 22-1290/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Паламарь И.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стариковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стариковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на уважительность причин нарушений – жил с отцом на даче, за городом, где нет отделов с сотрудниками полиции. Вину признает, раскаивается, обязуется впредь нарушения не допускать. Просит назначить наказание в колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, <...>

К отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: