Решение № 12-172/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО8,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпром теплоэнерго» на постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением установлено, что с 11.01.2017г. по 31.01.2017г. государственным инспектором Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.01.2017г. №/Рк Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения АО «Газпром теплоэнерго» обязательных требований в сфере безопасности энергоустановок, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства РФ, нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности при эксплуатации энергоустановок. В результате проверки установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» 31.01.2017г. в 16 часов 00 минут при эксплуатации энергоустановок не обеспечивается соблюдение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных Минюстом россии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии для проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации не соответствует требованиям Правил. В состав комиссии включены ФИО2, ФИО3, ФИО4, не прошедшие проверку знаний в комиссии гоэнергонадзора (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

Отсутствует график технического обслуживания и ремонта сварочного оборудования (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

Не обеспечена требуемая надежность электроснабжения котельных по адресам: <адрес>А (п.п. 1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП).

В жалобе АО «Газпром теплоэнерго» содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного, направлении дела на рассмотрение по подведомственности по месту нахождения общества в <адрес>. В жалобе не оспаривается факт правонарушения, но указывается о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности (подсудности), с нарушением требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, рассмотрении дела без учета наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора АО «Газпром теплоэнерго» ФИО5, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник АО «Газпром теплоэнерго» ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что требуемая надежность электроснабжения двух котельных не обеспечена до настоящего времени из-за отсутствия необходимых финансовых средств. Приобретение дизель-генераторных установок для котельных предусмотрена бюджетом филиала общества на 2017 год.

Начальник Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7 в судебном заседании показал, что сотрудниками Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Отдел) в отношении АО «Газпром теплоэнерго» проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований в сфере безопасности энергоустановок, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства РФ при эксплуатации энергоустановок. Поскольку Отдел осуществляет полномочия лишь на территории Тосненского, Лужского, Киришского и <адрес>ов <адрес>, проверка общества Отделом состоялась по месту нахождения его обособленных подразделений в указанных четырех районах <адрес>. В ходе проверки в обособленных подразделениях были выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем должностным лицом Отдела в отношении АО «Газпром теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ. На момент рассмотрения им дела об административном правонарушении два из трех выявленных нарушений ПТЭЭП были устранены, но нарушение, выразившееся в необеспечении требуемой надежности электроснабжения двух котельных, осталось не устраненным. Учитывая, что данное нарушение влияет на надежность теплоснабжения района в осенне-зимний период и может привести к аварийной ситуации, влекущей финансовые потери для государства, организаций и граждан, а также угрозу жизни и здоровью людей, правонарушение нельзя расценить как малозначительное. Кроме того, при рассмотрении дела было учтено, что указанное нарушение имеет место продолжительное время, общество о нем осведомлено, но до настоящего времени его не устранило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Газпром теплоэнерго» ФИО6, начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) (далее – ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.1.2 ПТЭЭП, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Исследование материалов дела показывает, что выводы должностного лица Ростехнадзора о нарушении АО «Газпром теплоэнерго» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Ростехнадзора в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения АО «Газпром теплоэнерго» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/ПТ от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки №/А от ДД.ММ.ГГГГг., другими доказательствами.

Действия АО «Газпром теплоэнерго», нарушившего пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.2, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), обоснованно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела начальником Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 1 статьи 23.30 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 указанного Положения.

Согласно п.1.5 Положения о Тосненском отделе по государственному энергетическому надзору, утвержденному 28.12.2016г. руководителем Северо-Западного управления Ростехнадзора, Отдел осуществляет возложенные на него полномочия на территории Тосненского, Лужского, Киришского и <адрес>ов <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, допущенным АО «Газпром теплоэнерго» в обособленных подразделениях на территории районов, относящихся к юрисдикции Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, правомерно рассмотрено начальником Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Ссылка жалобы на то, что нарушения, выявленные в результате проверки, образуют единое продолжаемое правонарушение, допущенное обществом в один и тот же промежуток времени, следовательно, все составленные по результатам проверки протоколы об административных правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, также не может быть признана состоятельной

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае, условия для объединения материалов проверки и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления, отсутствовали, поскольку проверка в отношении АО «Газпром теплоэнерго» проводилась в отношении обособленных подразделений общества, расположенных в различных районах <адрес>, различными территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с их юрисдикцией, и, соответственно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ, также составлялись различными территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с их юрисдикцией.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно различным должностным лицам Ростехнадзора, условия, предусмотренные ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, для назначения юридическому лицу одного административного наказания также отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с устранением на момент рассмотрения дела двух выявленных при проверке нарушений ПТЭЭП и принятием мер для устранения третьего нарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Добровольное устранение части нарушений после обнаружения административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

В рассматриваемом случае, характер оставшегося объема допущенных АО «Газпром теплоэнерго» нарушений ПТЭЭП, объектом посягательства которого являются безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, не позволяет расценить его как малозначительное, поскольку в данном случае состав административного правонарушения является формальным, для квалификации наступления вредных последствий не требуется, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере энергосбережения и энергоэффективности. Несоблюдение требований ПТЭЭП в газовых котельных может создать угрозу возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью граждан, поэтому возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными. Из материалов дела следует, что АО «Газпром теплоэнерго» было осведомлено о наличии рассматриваемого нарушения, как минимум с момента внеплановой выездной проверки Ростехнадзора в сентябре 2016 года, однако до настоящего времени выявленное правонарушение не устранило.

Административное наказание в рамках санкции ст.9.11 КоАП РФ, назначено минимальное.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у должностного лица Ростехнадзора не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Газпром теплоэнерго».

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Газпром теплоэнерго» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром теплоэнерго», оставить без изменения, жалобу АО «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8