Апелляционное постановление № 22К-90/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дарзиян А.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-90/2026 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 03 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО14, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Армянской ССР, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО14 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО15, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношений ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УГЖ РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО12 поддержал заявленное ходатайство, просил избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13. поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, просил суд избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, так как он преступление не совершал, скрываться не собирается.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указала, что в качестве оснований избрания такой меры пресечения суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, не судим.

В связи с чем, суд посчитал, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 невозможно, т.к. по мнению суда, находясь на свободе, опасаясь наказания за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С вынесенным постановлением суда ФИО2 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного расследования не представлены убедительные основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Перечисленные в постановлении данные о личности ФИО2 говорят о положительной характеристике обвиняемого.

Также указание суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, ни чем не подтверждены. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общепита на пересечении улиц <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и получения от данной деятельности материальной выгоды, сбыл гражданину с псевдонимом «ФИО3», выступавшему в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», под контролем сотрудников полиции, вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является «<данные изъяты>)» и относится к наркотическим средствам.

Согласно справке - меморандум, приложенной к постановлению о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ - в УНК МВД по <адрес>, была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> Республики Адыгея, неустановленное лицо по жмени «ФИО5», осуществляет сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» из рук в руки.

С целью проверки полученной информации сотрудниками УНК МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой у указанного лица было приобретено наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 8,2 грамма.

В ходе дальнейшего проведения ОРМ было установлено, что сбыт выше указанного наркотического средства «<данные изъяты>» был осуществлен гр. ФИО2

Согласно перечисленным действиям отсутствуют сведения о денежных средствах, использованных при проведении «проверочной закупки», т.к. в материалах дела не представлена информация о том, что денежные средства были изъяты у ФИО2 которые согласно показаниям ФИО3, выступавшего в роли покупателя «сотрудник полиции вручил мне денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были откопированы и зафиксированы их серия и номер, на копиях мы также расписались. Указанные денежные средства были наличными».

Согласно алгоритму действий, сотрудники полиции в обязательном порядке должны были изъять денежные средства, тем самым закрепив доказательственную базу причастности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, согласно материалам дела, 14.012026 г, на основании постановления о производстве обыска был проведен обыск по адресу регистрации ФИО2 и по месту работы, В ходе обыска, не обнаружено никаких доказательств, подтверждающих факт причастности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических веществе.

Вышеперечисленное подтверждает, что не имеется оснований утверждать, что ФИО2 в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также полагая, что может получить наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия или суда, Т.е., конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

С точки зрения защиты, данные предположения следователя, на основе которых, суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения ФИО2. в виде заключения под стражу носят субъективный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор ФИО15 просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических веществ, за которое предусмотрено безальтернативное, наказание в виде лишения свободы, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является индивидуальным, предпринимателем, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, не судим, что дает основания суду полагать, что ФИО2, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО16 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут. Судом первой инстанции избран ФИО2 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и указан срок 01 месяц 07 суток. Однако срок содержания ФИО2 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 01 месяц 08 дня. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что избрать обвиняемому ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко