Приговор № 1-186/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-186/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Дианова А.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Краковского И.С.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

02.04.2018 около 16:00 часов по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории соседнего участка дома по адресу: <адрес>. При этом оговорили свои совместные действия, согласно которым ФИО3 обязался незаконно проникнуть на вышеуказанную придомовую территорию № и похитить имущество, передав похищенное ФИО2, который должен был ожидать у забора на участке дома № по вышеуказанному адресу.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 16:10 часов, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, через забор проник на придомовую территорию вышеуказанного участка №, незаконно проник в гаражное помещение, откуда похитил газовый баллон стоимостью 2000 рублей, и направился на участок №, где его ожидал ФИО2 В это время преступный действия ФИО3 и ФИО2 обнаружены собственником участка № К. Однако ФИО3 и ФИО2, осуществляя действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества и игнорируя требования К. о возврате похищенного, продолжили хищение газового баллона, при этом ФИО3 через забор передал похищенный газовый баллон ФИО2 После чего, опасаясь быть задержанными, ФИО3 и ФИО2 бросили газовый баллон на придомовой территории № и скрылись с места происшествия, не доведя хищение до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознают характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не намерен, просил назначить строгое наказание подсудимым.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких имущественного характера. Преступление совершено умышленно, предотвращено на стадии покушения, не доведенного до конца в связи с опасением быть задержанными, а потому при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом оценивает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, и не видит оснований для выделения роли кого-либо как особо активной. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит следующие: признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, пояснения подсудимого о влиянии алкогольного опьянения на его совершение и отсутствие других причин для совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит следующие: признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, пояснения подсудимого о влиянии алкогольного опьянения на его совершение и отсутствие других причин для совершения преступления.

Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а именно, подсудимые на учетах нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании заявили об отсутствии иных хронических заболеваний, признали вину, раскаялись, холосты, иждивенцев не имеют, трудоустроены, имеют постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются органами полиции посредственно, ущерб как таковой отсутствует, потерпевший просил о строгом наказании.

Влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, раскаяние подсудимых, совершение преступления впервые, а также санкцию инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишение свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимые признали вину, раскаялись, ранее не судимы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения избранной подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: газовый баллон, возвращенный потерпевшему К., надлежит оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, в течение 30 суток обратиться к наркологу и по его назначению пройти курс лечения от алкоголизма либо являться для динамического наблюдения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, в течение 30 суток обратиться к наркологу и по его назначению пройти курс лечения от алкоголизма либо являться для динамического наблюдения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: газовый баллон – оставить в распоряжении потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов