Приговор № 1-836/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-836/2024

Дело № 1-836/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Козловой Е.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 14.01.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула, Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком ( с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2020) 1 год 1 месяц; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2021 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в воспитательную колонию;

-26.03.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 14.01.2020 ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 15.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26.03.2021) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившейся 21.03.2022 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут 11.04.2024 до 11 часов 46 минут 12.04.2024 года (по времени Алтайского края), ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где увидела, оставленный без присмотра ПМА, сотовый телефон в котором установлено мобильное приложение ПАО «Промсвязь банка» для бесконтактных операций через приложение банка и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПМА, находящихся на счете № банковской карты №, открытого 02 мая 2023 года в отделении ПАО «Промсвязь банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ПМА путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете через мобильное приложение на счет № подконтрольной ей банковской карты №, открытый 20.03.2024 в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес> Советского Союза ФИО2, 57 на имя ВДА и на счет № подконтрольной ей банковской карты №, открытый 02.10.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя КДВ, достоверно зная, что имеет возможность распорядиться денежными средствами, перечисленными на названные банковские счета по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись услугой «Мобильный Банк», представленной ПАО «Промсвязь банк» посредством мобильного приложения, перевела с вышеуказанного счета, открытого на имя ПМА:

-11.04.2024 около 15 часов 28 минут- денежные средства в сумме 12480 рублей на вышеуказанный счет, открытый имя ВДА;

- 12.04.2024 около 11 часов 46 минут- денежные средства в сумме 31456 рублей 78 копеек на вышеуказанный счет, открытый на имя КДВ, не посвящая тех в свои преступные намерения, тем самым тайно их похитила, чем причинила ПМА значительный материальный ущерб на общую сумму 43936 рублей 78 копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 19.04.2024 период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 19 минут, ФИО1 находилась в <адрес>, где, в комнате, увидела нетбук марки «Асет» модель «Aspire one A0D257», с зарядным устройством и ноутбук марки «MSI» модель «Modem 14 C12M-230RU», с зарядным устройством, принадлежащие ПМА и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла: нетбук марки «Acer» модель «Aspire one A0D257» с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей 00 копеек и ноутбук марки «MSI» модель «Modem 14 C12M-230RU», с зарядным устройством, стоимостью 23 140 рублей 71 копейка, с которыми с места преступления скрылась, тем самым тайно их похитила, обратила их в свое незаконное владение, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ПМА значительный материальный ущерб на общую сумму 26140 рублей 71 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 11.04.2024 она находилась дома по адресу: <адрес> со своим парнем СИА, ее мать ПМА находилась на работе, телефон последней был дома. В связи с тем, что ей понадобились денежные средства, она решила воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ее матери, которые находились на счете банковской карты «Промсвязьбанк», последней. С этой целью она взяла сотовый телефон матери, вошла в мобильное приложение названного банка и увидела, что на счете имеется около 50 000 рублей. Поскольку ни у нее, ни у СИА не имелось банковских карт, она спросила у него о наличии банковских карт у его знакомых, пояснив, что ей необходимо получить и снять пособие. После этого СИА назвал ей номер сотового телефона парня по имени ВДА, на который 11.04.2024 около 16 часов перевела 12480 рублей. В этот же день ВДА снял эти деньги с карты, передал их СИА, а тот –ей. На следующий день, 12.04.2024, в дневное время, она сказала СИА, что ей нужно снять еще денежные средства, тот назвал ей номер сотового телефона своего знакомого по имени КДВ, на который она перевела таким же способом 31456 рублей 78 копеек, принадлежащие матери. В этот же день КДВ отдал СИА 31400 рублей, а тот их-ей. Все снятые с карты матери денежные средства она потратила на собственные нужды. 12.04.2024 ее мать позвонила СИА и на ее вопросы тот пояснил, что деньги с карты перевела она. Впоследствии она во всем призналась матери.

19.04.2024 в утреннее время она находилась дома со своей мамой и парнем СИА. В период времени с 10 часов до 11 часов, когда мама ушла в ванную комнату, она решила похитить принадлежащие последней нетбук «Асет» и ноутбук «MSI», в связи с тем, что ей были нужны деньги. Взяв указанные нетбук и ноутбук, она пояснила ФИО3, что те принадлежат, они ушли из квартиры. СИА ушел по своим делам, а она продала ноутбук «MSI» своему знакомому по имени СМВ за 21000 рублей, а нетбук «Acer» сдала в комиссионный магазин «Космос» за 1500 рублей, вырученные деньги потратила на собственные нужды. При этом мама не разрешала ей брать свое имущество и распоряжаться им.

В начале мая 2024 года ее пригласили в отдел полиции, где она призналась в хищении принадлежащих матери денежных средств, нетбука и ноутбука, добровольно написала явку с повинной (том 1 л.д.46-48, 89-92,214-216).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, где она подробно пояснила про обстоятельства совершенных преступлений ( том 1 л.д.35, 71).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту хищения имущества ПМА в период с 11.04.2024 по 12.04.2024:

Показаниями потерпевшей ПМА, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мужем ПЕА, дочерями К-выми Полиной и ФИО4 и сыном последней- Макаром. У нее есть карта банка ПАО «Промсвязьбанк» №, с номером счета №, открытым 02.05.2023 в дополнительном офисе «Алтайский» по адресу: <...>. Указанная карта привязана к ее номеру сотового телефона №. 12.04.2024 она не смогла зайти в приложение «Просвязьбанк», поэтому позвонила в техническую поддержку банка, где получила информацию об операциях, которые она не совершала, а именно: 11.04.2024 в 15 часов 28 минут был осуществлен перевод на сумму 12480 рублей ВДА, по номеру телефона <***> банк получателя «Альфа-Банк»; 12.04.2024 в 11 часов 46 минут перевод по номеру телефона <***> на сумму 31 456 рублей 78 копеек, в ПАО «Промсвязьбанк» на счет получателя 3№. Она позвонила по номерам указанных телефонов, по каждому из которых ей ответили парни, которые представились ВДА и КДВ, и на ее вопросы каждый пояснил, что эти деньги поступили после звонка СИА, они их сняли и передали последнему. На ее вопросы СИА, который являлся знакомым ее дочери Э-ны, пояснил, что вернет ей все деньги. Когда ФИО4 вернулась домой, то рассказала, что взяла дома принадлежащий ей сотовый телефон, разблокировала его, вошла в приложение « Промсвязьбанк», где перевела денежные средства двумя операциями знакомым СИА, впоследствии данные денежные средства она потратила на собственные нужды. Она не разрешала дочери распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 936 рублей 78 копеек, который является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет около 100 000 рублей в месяц, из этой суммы они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, кроме этого у нее на иждивении малолетний внук и несовершеннолетняя дочь (том 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля СИА, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2024 он находился дома у свой девушки ФИО1 Э-ны по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснила, что у нее есть «Детские» денежные средства, которые необходимо снять, но у нее нет банковской карты. Он пояснил ФИО1, что у него также нет карты и предложил воспользоваться картами его знакомых. КДВ и ВДА. После этого ФИО1 с телефона своей мамы ПМА, который та оставляет дома, перевела ВДА денежные средства, сумму которых он не запомнил. В этот же день, в вечернее время, он и ФИО1 встретились с ВДА, тот передал ему деньги, а он их-ФИО1. На следующий день 12.04.2024 ФИО1 перевела с телефона матери денежные средства КДВ, с котором они также встретились, тот отдал ему около 30 000 рублей, которые он передал ФИО1. Через несколько дней ФИО1 рассказала ему, что деньги, которые она переводила с телефона матери ей не принадлежали. Впоследствии ПМА выясняла у него, что за парни, которым были переведены денежные средства с ее карты, он сказал, что это его знакомые, а ФИО1 рассказала ей, что у нее были финансовые проблемы и обещала вернуть деньги (том 1 л.д.118-123.

Показаниями свидетеля ВДА, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2024 в социальной сети « ВК» ему написал СИА, с вопросом о наличии банковской карты, на которую можно перевести денежные средства. После того, как он ответил, что у него есть банковская карта «Альфа-Банк», ему на счет поступили денежные средства в сумме 12480 рублей от ПМА П. Далее они встретились у Сбербанка по <адрес>, где снял 12 000 рублей и передал их СИА, который был с девушкой. Через несколько дней ему позвонила женщина, которая сказала, что ему поступил перевод на вышеуказанную сумму и что данные деньги принадлежат ей. На ее вопросы он пояснил, что деньги на его карту просил перевести его знакомый СИА (том 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля КДВ, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.04.2024 в социальной сети « ВК» ему написал СИА, с вопросом о наличии банковской карты, на которую можно перевести денежные средства. После того, как он ответил, что у него есть банковская карта «Сбербанк»», ему на счет поступили денежные средства в сумме 31456 рублей 78 копеек от ПМА П. Далее они встретились у Сбербанка по <адрес>, где снял 31 400 рублей и передал их СИА, который был с девушкой. Через несколько дней ему позвонила женщина, которая сказала, что ему поступил перевод на вышеуказанную сумму и что эти данные деньги принадлежат ей. На ее вопросы он пояснил, что деньги на его карту просил перевести его знакомый СИА (том 1 л.д. 130-132).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 года, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята выписка по контракту клиента ПМА от 19.04.2024 ( том 1 л.д.57-61);

-протоколами выемки и осмотра предметов 07.06.2024, согласно которым у ПМА изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта «ПСБ» на ее имя ( том 1 л.д. 78-84);

- ответами на запросы с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО « Сбербанк», АО «Альфа-Банк», выпиской по контракту клиента ПМА из ПАО «Промсвязьбанк», протоколом осмотра предметов от 21.06.2024, согласно которому указанные документы были осмотрены и установлено, что 02.05.2023 в отделении ПАО «Промсвязь банк», расположенном по адресу: <...>, на имя ПМА открыт счет № банковской карты №, с которого 11.04.2024 около 15 часов 28 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 12480 рублей счет № банковской карты №, открытый 20.03.2024 в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 57 на имя ВДА, а кроме того 12.04.2024 около 11 часов 46 минут перевод денежных средства в сумме 31456 рублей 78 копеек на счет № банковской карты №, открытый 02.10.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя КДВ; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 191-206).

По факту хищения имущества ПМА 19.04.2024:

Показаниями потерпевшей ПМА, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2024 в утреннее время она находилась дома со своей дочерью ФИО1 и ее парнем СИА. Около 10 часов 20 минут она ушла в ванную комнату, а когда вышла, то увидела, что дочери и СИА в квартире нет, а кроме того обнаружила, что в комнате отсутствуют принадлежащие ей: нетбук «Acer» модель «Aspire one A0D257», который стоял на комоде и ноутбук марки «MSI» модель «Modem 14 С12М- 230RU», который стоял на столе. Она поняла, что указанное имущества взяла дочь, поскольку кроме нее и ее парня, в квартире больше никого не было. Согласна с оценкой похищенных у нее: нетбука «Acer» с зарядным устройством-в 3000 рублей 00 копеек, ноутбука марки «MSI» с зарядным устройством-в 23 140 рублей 71 копейку. Похищенные у нее нетбук и ноутбук она приобретала на собственные денежные средства, дочь к их приобретению никакого отношения не имела. У нее нет перед ФИО1 долговатых обязательств. Она разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако распоряжаться им не разрешала. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26140 рублей 71 копейку, который является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет около 100 000 рублей в месяц, из этой суммы они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду, кроме этого у нее на иждивении малолетний внук и несовершеннолетняя дочь ( том 1 л.д. 39-41, 74-76, 187-188).

Показаниями свидетеля СИА, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2024 в утреннее время он находился с Калашниковой Эллиной и ее мамой ПМА у них дома по адресу: <адрес>. Когда ПМА ушла в ванную комнату, ФИО1 сказала, что ей нужно идти по каким-то делам и когда они вместе вышли из квартиры то он увидел у нее в руках ноутбук и нетбук, та на его вопросы пояснила, что они принадлежат ей. После этого он ушел по своим делам. Впоследствии ФИО1 ему рассказала, что указанные ноутбук и нетбук она сдала в магазин, они принадлежали ее маме и та ей не разрешала их брать (том 1 л. д 118-123).

Показаниями свидетеля АСЕ, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оценщиком в центре скупки «Космос», расположенном по ул. ФИО2, 46 г. Бийска. В середине апреля 2024 года, он находился на своем месте работы, куда пришла ранее ему знакомая ФИО1 и заложила нетбук «Асет» за 1500 рублей. В июне 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный нетбук ФИО1 не принадлежит, принадлежит ее матери и поэтому он его выдал в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д 173-174).

Показаниями свидетеля СМВ, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине апреля 2024 года ему позвонила ФИО1 и предложила приобрести у нее ноутбук за 21 000 рублей, пояснив, что тот принадлежит ей и что срочно нужны деньги, на что он согласился. После этого он встретился с ФИО1, передал ей деньги, а она ему- ноутбук в корпусе черного цвета марки «MSI», с зарядным устройством. В июне 2024 года он сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, который он приобрел у ФИО1 ей не принадлежит, а принадлежит ее матери. Узнав об этом, он его добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д 170-171).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2024, изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования ( следов пальцев рук и ладоней) от 12.06.2024, заключением эксперта № 219 от 16.06.2024, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе которой установлено место совершения преступления, изъяты следы рук на дактиполенки, один из которых ( со стола в комнате) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 6-13, 96-97, 101-106);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, согласно которому в каб. № 301 по пер. Дружный 3 г. Бийска у СМВ изъят ноутбук марки «MSI» модели «Modem 14 С12М- 230RU» с зарядным устройством (том 1 л.д. 137-141);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому в комиссионном магазине «Космос» по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 46 г. Бийска у АСЕ изъят нетбук марки «Acer» модели «Aspire one A0D257» (том 1 л.д. 142-147);

-протоколами осмотра предметов от 17.06.2024, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «MSI» модели «Modem 14 C12M-230RU» с зарядным устройством, нетбук марки «Асет» модели «Aspire one A0D257», дактилпленки, дактилокарты, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий (том 1 л.д. 176-180, 182-183);

-заключением эксперта № 222 от 14.06.2024, согласно которому фактическая стоимость ноутбука марки «MSI» модели «Modem 14 C12M-230RU» на 19.04.2024 при условии его приобретения 31.12.2022 за 42499,00 рублей, с учетом его состояния, составляет 23140 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 151-156);

-заключением эксперта № 223 от 14.06.2024, согласно которому фактическая стоимость нетбука марки «Acer» модели «Aspire one A0D257» на 19.04.2024 при условии его приобретения 30.08.2023 за 5000 рублей, с учетом его состояния, составляет 3000 рублей 00 копеек (том 1 л.д 162-167).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания: потерпевшей ПМА, свидетелей: СИА, ВДА, КДВ, СМВ, АСЕ, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо, виновное в хищении имущества потерпевшей. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенных у потерпевшей ноутбука марки «MSI» и нетбука марки «Acer», суд считает необходимым при их оценке принять за основу заключения товароведческих экспертиз № 222 и № 223 от 14.06.2024, поскольку их стоимость, с которой согласилась потерпевшая, определялась экспертом при их непосредственном исследовании. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая при даче показаний, оглашенных в судебном заседании, оговорил себя, поскольку ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по :

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ПМА в период с 11.04.2024 по 12.04.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ПМА в период с 19.04.2024, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств.

Умысел подсудимой на кражу имущества потерпевшей подтверждается также и фактическими обстоятельствами совершенных ею преступлений, поскольку каких-либо прав на него она не имела, завладела и обратила в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей по обоим эпизодам преступлений она изымала незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшей ущерб по каждому совершенному в отношении нее преступлению составил более 5000 рублей, и, с учетом ее имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода ее семьи в размере около 100 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, внука, значимости похищенного имущества, реально является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены подсудимой с банковского счета, открытого на ее имя, путем осуществления переводов в мобильном приложении на счета подконтрольных ей банковских карт.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 112-113).

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, ее активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее судима, в период погашения судимости совершила два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о своей роли в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, активное способствование розыску похищенного имущества полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений имеющихся в материалах дела явок с повинной, суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимой своей вины и активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за каждое совершенное ею преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она будет должна доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенны преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 7 дактилопленок, дактилокарты на имя ПМА и ФИО1, ответы из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», выписку по контракту клиента, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить там же; банковскую карту «ПСБ», ноутбук, нетбук с зарядными устройствами к ним, возвращенные потерпевшей –оставить у последней по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает, что не имеется оснований для полного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание :

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 7 дактилопленок, дактилокарты на имя ПМА и ФИО1, ответы из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», выписку по контракту клиента, хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «ПСБ», ноутбук, нетбук с зарядными устройствами к ним- оставить по принадлежности у потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10 000 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано Новоселова И.М.