Апелляционное постановление № 22-246/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2019

председательствующий судья Дитюк А.Б дело №22-246/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

осужденного ФИО2 (ФИО)23

защитников – адвокатов Шаронова Н.А. и Чернякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (ФИО)24 и адвоката Шаронова Н.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО3 (ФИО)25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, проживающий по месту регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), военнообязанный, судимый:

- 10 апреля 2017 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры за два преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, за три преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ 2 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.04.2017г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.04.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 03 декабря 2019 года, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 (ФИО)26, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, учащийся 3 курса Сургутского профессионального колледжа по специальности автослесарь, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,

постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УК РФ,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств,

удовлетворен гражданский иск,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного ФИО2 (ФИО)27 защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, допросив свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО)28 и ФИО2 (ФИО)29 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует:

ФИО3 (ФИО)30 и ФИО2 (ФИО)31, в период времени с 18 час. 15.09.2018г. до 14 час. 18.10.2018г., действуя тайно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, вырезав при помощи шлифовальной машинки сквозное отверстие в задней стенке гаражного бокса, незаконно проникли в нее и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобильные штампованные (железные) диски R14 в количестве 5 штук, стоимостью 620 рубл. за 1 шт., всего на общую сумму 3100 рубл., алюминиевые лестницы в количестве 2 штук, стоимостью 1606 рубл. 50 коп. за 1 штуку, всего на общую сумму 3213 рубл., алюминиевые гофрированные листы в количестве 15 шт., длиной 2 метра, шириной 88 см., толщиной 1,2 мл., массой 85 кг. стоимостью 86 рубл. за 1 кг., всего на общую сумму 7310 рубл., бочку пластиковую синего цвета объемом 200 литров стоимостью 700 руб., бак металлический для воды стоимостью 1000 рубл., чугунные батареи из 8 секций, в количестве 2 штук, массой 0,114 тонн стоимостью 7328 рубл. за 1 тонну, всего на общую сумму 16158 рубл. 40 коп. Распоряжаясь похищенным имуществом, сдали его в пункт приема металлического лома.

Осужденный ФИО2 (ФИО)32., подав апелляционную жалобу, не оспаривая в ней квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просьбу мотивирует тем, что назначенное ему наказание противоречит общепризнанным принципам справедливости и гуманности. Отмечает, что ранее он не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес), по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Указывает, что в июне 2019 года окончил Сургутский профессиональный колледж по специальности автослесарь, где также характеризуется положительно, постоянно работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, кроме того, он подал заявление в ЗАГС для регистрации брака, создает семью. 28.11.2019г. был госпитализирован в "Сургутскую городскую клиническую больницу", ему поставлен диагноз - "язва луковицы ДПК, осложненная состоявшимся кровотечением" и ему рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга, гастроэнтеролога и терапевта, в том числе медикаментозное. Утверждает, что в результате назначения наказания в виде лишения свободы, потеряет работу, не состоится регистрация брака, усугубится его тяжелое состояние здоровья. Указывает, что является социально-адаптированным гражданином, не склонным к противоправному поведению, просит дать шанс, хочет работать, создать семью и вести нормальную жизнь законопослушного гражданина.

Адвокат Шаронов Н.А. в своей апелляционной жалобе приговор суда считает незаконным, просит его отменить, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 (ФИО)33 оправдать. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. По мнению защитника показания потерпевшей и свидетелей в приговоре искажены, не соответствуют действительности, интерпретированы с явным обвинительным уклоном. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», считает, что суд не учел и не дал оценки доказательствам, оправдывающим ФИО3, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии была допрошена в отсутствие законного представителя, что в судебном заседании было признано недопустимым доказательством. Показания данного свидетеля судом не оглашались, однако они указаны в приговоре. Утверждает, что в приговоре ряд доказательств, без учета результатов судебного следствия, изложены в редакции обвинительного заключения по делу с теми же искажениями и ошибками, сокращениями и разрывами. Заявляет, что в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», когда подсудимый меняет свои показания, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, проверять их и оценить достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не дал оценки показаниям ФИО3, данных суду, в которых тот заявлял, что взял чужое и оно лежало на улице, отверстие не пилил, в гараж не проникал, а себя оговорил, поскольку на него было оказано давление следователем, угрожавшим, что его посадят на ИВС. Утверждает, что признательные показания его подзащитного подтверждают лишь его участие в переноске имущества, найденного и присвоенного ФИО2. Полагает, судом не дана оценка тому, что отверстие в гараже было проделано до совершения преступления ФИО3 с ФИО2, в судебном заседании это достоверно установлено. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта №0149/09-19 от 16.09.2019г. а так же об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие в следственный орган с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель возражает против апелляционных жалоб осужденного ФИО2 (ФИО)34 защитника-адвоката Шаронова Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО3 (ФИО)35 считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приговор суда в части квалификации действий осужденных и признания их виновными находит законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

ФИО3 (ФИО)36 и ФИО2 (ФИО)37 давая показания суду первой инстанции, вину не признали, а показания об обстоятельствах преступления, содержащиеся в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования уголовного дела объяснили тем, что даны они под давлением следователя.

Между тем, доводы осужденных и их защитников, апелляционной жалобы адвоката Шаронова, а также заявления ФИО2 (ФИО)38 суду апелляционной инстанции о своей невиновности, опровергаются результатами судебного следствия, вина ФИО3 и ФИО2 в краже имущества гражданки Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, доказана.

Суд, в силу того, что показания ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии являются последовательными и подробными, согласующимися с иными доказательствами, обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора и своих выводов о виновности осужденных в предъявленном им обвинении.

Так, из показаний ФИО3 (ФИО)39 и ФИО2 (ФИО)40 на предвариттельном следствии, а также свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 установлено, что осужденные на территории гаражей <данные изъяты> занимались сбором металлического лома. Проникнув в гараж гражданки Потерпевший №1, они похитили автомобильные диски, алюминиевые лестницы и листы, чугунные батареи отопления, и др. имущество.

Показывая об обстоятельствах преступления, ФИО2 уточнял, что обнаружив в одном из гаражей проем, он и ФИО3 приникли в помещение, обнаружили множество металлических предметов, приняли решение расширить проем, поскольку он был небольшим. При помощи «болгарки», которую он принес из своего гаража, вместе, действуя поочередно, распилили и расширили проем, проникли в гараж, откуда вытащили и погрузили в его автомашину металлические предметы. Металлолом сдали в пункт приема, вырученные деньги поделили.

ФИО3 подтвердил, что вместе с ФИО2 переносил металлический лом, находившийся у гаража, в котором имелся проем.

Доводы ФИО3 о том, что он непричастен к краже, кроме показаний ФИО2 на предварительном следствии, подтверждаются свидетельствами (ФИО)9 и (ФИО)10, которые показали, что видели как через проем в гараже, принадлежащем (ФИО)16, ФИО3 вытаскивал чугунную батарею.

Показаниями ФИО2 (ФИО)41 и свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 судом установлены фактические обстоятельства преступления, состав участников исследуемых событий, перечень похищенного имущества, данные о его транспортировке, а также сведения о распоряжении и реализации похищенного имущества.

ФИО3 и ФИО2 действовали совместно в группе лиц, при этом они предварительно договорились о совершении кражи, указанное подтверждается тем обстоятельством, что обнаружив в гараже потерпевшей металлолом, приняли решение похитить его, действуя тайно, незаконно проникли в указанное помещение, предварительно расширив имевшийся в нем проем. Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен верно и сомнений не вызывает, подтверждается он заключением оценочной экспертизы (номер) от 18.12.2018г.

Доводы защиты о признании ряда показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по мотиву их полного соответствия содержанию их же показаниям, полученным в досудебном порядке, а так же ввиду имеющихся между ними противоречий являются необоснованными.

Так же являются необоснованными доводы защитника о том, что материалы проверки не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и получены с их нарушением.

Мнение защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ошибочно, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, представленных как обвинением, так и защиты. При этом, в период предварительного следствия обвиняемому ФИО3 (ФИО)42 в соответствии со ст.16 УПК РФ в полной мере было обеспечено право на защиту, с материалами дела он ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. Кроме того, сами осужденные и их защитники не привели суду каких-либо мотивов, по которым их могут оговаривать.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 (ФИО)43 и ФИО2 (ФИО)44 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО3 (ФИО)45 о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Шаронова Н.А. о незаконности ссылки в приговоре на показания свидетеля Свидетель №3, полученных на стадии предварительного следствия, является обоснованным.

В качестве доказательства виновности осужденных в приговоре приведены показания Свидетель №3, полученные на предварительном следствии и оглашенные судом, как указано, с согласия сторон, «до ее явки в судебное заседание».

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания Свидетель №3 судом фактически не оглашались, вопрос об этом не обсуждался. В приговоре не указаны основания оглашения показаний указанного свидетеля, предусмотренные правилами ст.281 УПК РФ. Они, как следует из приговора, оглашены до ее явки в судебное заседание, что не предусмотрено УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии из приговора суда подлежат исключению

Между тем, приговор в части назначения наказания ФИО2 (ФИО)47. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должны учитываться обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он, на основании положений ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд первой инстанции к вопросу назначения ФИО2 (ФИО)48 наказания подошел формально, без должной оценки данных о его личности, последствиях преступления, тогда как Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о назначении виновным наказания в виде лишения свободы, считает, что оно, в соответствии со ст.43 УК РФ справедливо применено в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, вывод суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО2 (ФИО)49 является необоснованным.

Свое решение об этом суд, как это указано в приговоре, мотивировал конкретными обстоятельствами совершения преступления, степенью тяжести содеянного, указал о возрасте виновного, его семейном положение, поведении до и после совершения преступления, о его характеристиках.

Однако, указанные обстоятельства в судебном приговоре указаны формально. Какие обстоятельства преступления, поведение ФИО2, его характеристики повлияли на вывод суда о невозможности применения в его отношении положений ст.73 УК РФ, в приговоре не приведены. Утверждения суда о том, что при принятии решения суд учел характеристики осужденного, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что материалы, характеризующие личность ФИО2, не исследовались. Между тем, согласно имеющимся в деле документам, а также характеристикам, приобщенным к апелляционной жалобе, ФИО2 работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства и учебы. Он ранее не судим. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, как это следует из материалов уголовного дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления не дают повода сомневаться в том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Положительные характеристики ФИО2 (ФИО)50 по месту работы, учебы и жительства суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований условного осуждения ФИО2 (ФИО)51 является неубедительным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части подлежащим изменению, считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, поскольку на момент постановления приговора ФИО2 работал, в вводной части приговора следует указать и об этом.

При этом, решение об отмене ФИО3 (ФИО)52 условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров является справедливым. Поскольку им вновь совершено корыстное преступление средней тяжести, с учетом его обстоятельств, суд принял справедливое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (ФИО)53 и ФИО2 (ФИО)54 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, оглашенные судом первой инстанции.

Указать в вводной части приговора о том, что подсудимый ФИО2 (ФИО)55 работает продавцом в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (ФИО)56 признать его положительные характеристики по месту работы, учебы и жительства.

Наказание в виде одного года лишения свободы, назначенное ФИО2 (ФИО)57 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 (ФИО)58 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО2 (ФИО)59 ежемесячно, в дни, установленные УИИ проходить в УИИ регистрацию, сообщать о перемене места работы и жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Шаронова Н.А. – отказать, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (ФИО)60 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин