Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

Дело №10-15/2021

Мировой судья судебного участка № 51 Керченского судебного района Республика Крым, ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,

осужденого ФИО1

его защитника - адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Узлякова И.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления осужденным ФИО1 полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитника Узлякова И.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи и смягчении наказания.

В обоснование доводов жалоб указано, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является суровым и несправедливым ввиду того, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ущерб потерпевшим возмещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Узляков И.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор мирового судьи.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Велишаев М.Э. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела судом извещена. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает психическим заболеванием – другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вместо с тем ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, наблюдается у врача-психиатра с 1987 года.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом надлежащим образом исследован не был.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного рассмотрению не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность. С учетом изложенного имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, не имея источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд не усматривает в отношении ФИО1 возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Керченского городского суда Республики Крым для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В Кардашина