Решение № 12-427/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело №12-427/2019

64RS0045-01-2018-008285-03


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Алькова Н.С.,

законного представителя ООО «Классико» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Саратова жалобу генерального директора ООО «Классико» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классико»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 (далее –административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления установлено, что со стороны ООО «Классико», как юридического лица, допущены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что прокуратурой Кировского района г. Саратова по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Классико», осуществляющим деятельность, в том числе по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в ООО «Классико» с ноября 2017 года осуществляет трудовую деятельность по должности начальника мебельного производства ФИО4

В нарушение требований ст.ст. 9, 15, 16, 21, 22, 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор с ФИО4 не заключался.

В связи с чем ООО «Классико» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Классико» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Данное постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании постановления и.о. прокурора Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. №б/н.

Прокуратурой Кировского района г.Саратова по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Классико» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классико» заключило договор субаренды нежилых помещений с ИП ФИО5, расположенных на первом этаже по адресу:<адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора субаренда нежилых помещений б/н отДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. указанного договора в связи с истечением срока данного договора актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названные нежилые помещения были возвращены собственнику. Иных договоров субаренды, аренды названных помещений между ООО «Классико» и ИП ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГг. не заключалось. Таким образом, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства по адресу:<адрес> ООО «Классико» не располагаюсь и финансово-хозяйственной деятельности не вело. Кроме того, трудовой договор с ФИО4 прокуратурой не запрашивался, В ходе служебной проверки было установлено что должность начальника мебельного производства в штатное расписание никогда не вводилась, потребность в данном сотруднике отсутствует. Также в штатное расписание никогда не вводилось подразделение «Мебельное производство», заявление ФИО4 о приеме на работу в адрес ООО «Классико» не поступало. ООО «Классико» в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет и потребности в работниках не испытывает.

Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда)ФИО3 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико» было вручено представителю ООО «Классико» ДД.ММ.ГГГГ. Генеральному директору ООО «Классико», единственно принимающему решение о необходимости обжалования, данное постановление было доведено до сведения только 28.11.2018г. (вх.№). После проведения служебной проверки 07.12.2018г. в адрес Кировского районного суда г. Саратова было направлено административное исковое заявление об обжаловании вышеуказанного постановления. Определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., полученным ДД.ММ.ГГГГг. (вх.№), в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Классико» была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ. Полагает, что вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о его добросовестном поведении, кроме того, в связи с отсутствием финансово-хозяйственой деятельности в штате ООО «Классико» остались только генеральный директор и бухгалтер, не обладающие юридическими познаниями, учитывая короткий срок на подачу жалобы и незначительность пропуска срока. На основании вышеизложенного просила восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Судья признает извещение представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Генеральный директор ООО «Классико» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Альков Н.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда)ФИО3 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико», было вручено представителю ООО «Классико» ДД.ММ.ГГГГ. Генеральному директору ООО «Классико», данное постановление было доведено до сведения только 28.11.2018г. (вх.№). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Кировского районного суда г. Саратова было направлено административное исковое заявление об обжаловании вышеуказанного постановления. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг., полученным 17.12.2018г. (вх.№), в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Классико» была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, что означает невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство генерального директора ООО «Классико» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда)ФИО3 № отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены подлинным административным материалом Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении юридического лица ООО «Классико» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), копией справки Государственной инспекции труда в Саратовской области о выявленных нарушениях трудового законодательства в ООО «Классико» от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.26-32), копией объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника мебельного производства ООО «Классико», заработная плата составляла 45000 рублей, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался (л.д.33-34), копией журнала регистрации вводного инструктажа в ООО «Классико», начат ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4- начальник мебельного производства прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и сам проводил инструктаж в январе – октябре 2018 года (л.д.35-36), копией журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, из которого следует, что ФИО4 – начальник производства прошел первичный инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, и сам проводил инструктаж, прошел повторный инструктаж (л.д.39-49), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении в ООО «Классико» (л.д.50), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Классико» (л.д.51), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Классико» (л.д.52), копией Устава ООО «Классико» (л.д.53-55), фотоснимками (л.д.62-67), и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Классико», осуществляющим деятельность, в том числе по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Классико» с ноября 2017 года осуществляет трудовую деятельность по должности начальника мебельного производства ФИО4, с которым, в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор не заключался.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что между ООО «Классико» и ФИО4 имеются трудовые отношения, однако трудовой договор с ним не заключен, в связи с чем в отношении ООО «Классико» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Классико» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие трудовых отношений между ООО «Классико» и ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать требования трудового законодательства.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Классико» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку выводы административного органа основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО «Классико» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку со дня допуска к работе ФИО4 и на протяжении всего срока наличия трудовых отношений, приведенное выше нарушение выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом предусмотренных законом обязанностей, такое административное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся.

Как следует из материалов дела, датой выявления данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата дачи объяснений ФИО4 прокурору Кировского района г. Саратова).

К изложенной ситуации положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющие порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, подлежат применению.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. Следовательно, постановление о привлечении ООО «Классико» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в сроки, установленные положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Суждения автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Рассмотрение дела административным органом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ООО «Классико» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам заявителя, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше нормативных предписаний, поэтому во внимание суда не принимаются.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико» законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классико», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Классико» ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Стоносова