Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

м/судья Семыкин В.В. дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение адвоката № 3397 и ордер № 108209 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкина В.В. от 21 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 04.02.2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.08.2015 года освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 5 Постановления Государственной думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Параскевова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, выступление государственного обвинителя – просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что на момент вынесения мировым судьей приговора предыдущая судимость была погашена, просил суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство и вынести приговор, предусматривающий более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Е. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Саркисянц А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд изменить вид наказания на более мягкий.

В судебном заседании государственный обвинитель Веха Н.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания – в заседание не явились, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной), а также признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения умышленного преступления, за которое он был осужден по обжалуемому приговору (на 25.06.2018 года) – ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от 04.02.2015 года (погасилась в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ 31.08.2018 года), так как был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору 31.08.2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года (указанный пункт Постановления не предусматривает снятие с осужденного судимости).

С учетом указанных обстоятельств доводы осужденного ФИО1 о его якобы погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от 04.02.2015 года – не состоятельны.

Мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание - обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, выводы о назначении указанного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции – нет.

Вид и размер наказания, назначенные мировым судьей ФИО1 определены в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровыми не являются, оснований для изменения приговора, изменения вида наказания, а также смягчения назначенного судом размера наказания – суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов