Приговор № 1-318/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-318/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городТюмень 18 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при секретаре Петровой Л.Д., с участием:

государственных обвинителей – Зыкова А.С., Ахмадеевой А.Ф., Мартиросяна А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петросяна Н.С., предоставившего ордер № 001646 от 24.05.2023 и удостоверение № 1359 от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> не имея постоянного легального источника дохода и средств к существованию, осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в марте 2023 года, точные дата и время следствием не установлены посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Telegram», используя учетную запись с ник-неймом «ФИО13 №», доступ к которому осуществлялся при помощи мобильного телефона «REDMI 8» c абонентскими номерами №, №, находясь в неустановленном следствием месте, путем переписки, используя текстовые сообщения, вступил в корыстный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим в приложении «Telegram» ник-нейм «ФИО14» (далее по тексту неустановленное лицо) для совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации в течении неограниченного периода времени, распределив между собой роли, согласно которым неустановленным лицом, являющимся руководителем преступной группы, определялся следующий и основополагающий круг обязанностей в соответствии с целями и задачами созданной им преступной группы в целом: разработка схемы незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации; приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; осуществление поставок через тайники наркотических средств члену преступной группы ФИО1; общий контроль и координация действий участника преступной группы ФИО1 по незаконному приобретению, хранению, сокрытию в тайниках наркотических средств на территории Российской Федерации, с целью последующего незаконного сбыта; посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» получение от ФИО1 информации о размещении им в тайниках наркотических средств; определение размера вознаграждения ФИО1 <данные изъяты> в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных им в тайники и перевод ему денежных средств; непосредственный сбыт наркотических средств приобретателям посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». ФИО1 <данные изъяты> как участнику преступной группы, неустановленное лицо определило следующий неотъемлемый круг обязанностей: получение через тайники от неустановленного лица партий наркотических средств; складирование (хранение) их в условиях, исключающих доступ посторонних лиц; помещение наркотических средств в единолично выбранных тайниках на территории Российской Федерации, максимально исключая возможность их случайного обнаружения посторонними лицами, с сообщением их описаний с графическим закреплением, при помощи вышеуказанного мобильного телефона, участнику преступной группы - неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта помещенных в тайники наркотических средств приобретателям.

Так, в соответствии с разработанным преступным планом, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 06.04.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело у неустановленного следствием поставщика: вещество – производное N-метилэфедрона, массой 923,55 грамма, что согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, которое, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, стало незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в тайнике, оборудованном на неустановленном следствием участке местности вблизи г. Пермь Пермского края, о месторасположении которого, путем отправки сообщения, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило ФИО1 <данные изъяты> с указанием о необходимости получения последним из вышеуказанного тайника приобретенного вышеуказанного наркотического средства и дельнейшего его сбыта на территории Российской Федерации.

После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, исполняя указания последнего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере 06.04.2023, через тайник, оборудованный на неустановленном следствием участке местности вблизи г. Пермь Пермского края незаконно получил от неустановленного лица: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 923,55 грамма, которое относится к особо крупному размеру, которое ФИО1 <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на сбыт указанного наркотического средства, стал незаконно хранить при себе, а в последующем в багажном отделении в автомобиле «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в качестве пассажира до 11 часов 05 минут 11.04.2023 до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 40 км автодороги Р402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области.

Однако, довести до конца свои совместные умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере ФИО1 <данные изъяты> и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 09 часов 50 минут 11.04.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 40 километре автодороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области, после чего указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 923,55 грамма, которое относится к особо крупному размеру было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе досмотра автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № из багажного отделения, который был проведен на 40 км автодороги Р402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области 11.04.2023 в период времени с 10 часов 18 минут до 11 часов 05 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Не отрицал, что 11.04.2023 перевозил из г. Пермь в г. Омск вещество, которое, как выяснилось в дальнейшем, оказалось наркотическим. В его обязанности входило лишь перевезти вещество за денежное вознаграждение, цели на сбыт наркотических средств у него не было. Подтвердил, что в автомобиле, на котором он ехал, в ходе досмотра в багажном отделении были обнаружены четыре свертка, которые принадлежат ему, о чем он сразу сообщил сотрудникам правоохранительных органов, данные свертки он перевозил в г. Омск.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил факт своего участия примерно в апреле 2023 года в качестве понятого на 40 километре автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области при досмотре подсудимого и автомобиля «Рено Логан» 55 регион. В автомобиле в его присутствии в багажном отсеке были обнаружены четыре свертка, принадлежащие подсудимому, которые, как пояснил сам ФИО1 <данные изъяты> он перевозил из г. Перми в г. Омск. Свертки были замотаны во что-то зеленое. Был составлен протокол, изъятое упаковано в его присутствии в коробку, соответствующий протокол он подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что 11.04.2023 на п. Богандинский на 40 километре автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области им был остановлен автомобиль «Логан» государственный регистрационный знак № регион – такси, в качестве пассажира в котором находился подсудимый с признаками опьянения. Принято решение о досмотре транспортного средства и подсудимого. В ходе досмотра в присутствии двух понятых автомобиля – в багажном отделении были обнаружены четыре свертка с веществом, упакованные в пленку зеленого цвета. Изъятое было упаковано, составлены соответствующие протоколы, в которых, в том числе понятые расписались. Изымался ли в ходе досмотра телефон, сейчас уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что 11.04.2023 примерно в половине второго ночи по Омскому времени ему позвонил ФИО2 и попросил его забрать из г. Тюмени. Он приехал за ним г. Тугулым под Тюменью, у ФИО2 была небольшая дорожная сумка. На посту ДПС в Тюменском районе их остановили сотрудники полиции, после разъяснения прав в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 и у него изъяли сотовые телефоны, а в ходе досмотра автомобиля в багажном отделении под резиновым ковриком были обнаружены не принадлежащие ему четыре полиэтиленовых свертка зеленого цвета. ФИО2 сказал, что эти сверки его. Изъятое было упаковано, все нам упаковке и в соответствующих протоколах поставили свои подписи. Подтвердил, что в г. Тугулым какое-то время он отлучался, а ФИО2 оставался один в машине (т. 1 л.д. 123-126).

Как следует из протоколов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11.04.2023 72 ВА № 180218, досмотра транспортного средства от 11.04.2023 72 ВН № 287352 изъятия вещей и документов от 11.04.2023 72 ВН № 134799 и 72 ВР № 134798, на 40 километре автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района Тюменской области в присутствии понятых в багажном отсеке автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион под резиновым ковриком были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых свертка зеленого цвета, у ФИО1 <данные изъяты> изъят сотовый телефон «Редми 8» (т.1 л.д. 6, 8, 9, 10).

Осмотр автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на автомобильной стоянке МО МВД РФ «Тюменский» (<...>) зафиксирован в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 101-107).

Изъятые сверки в последующем были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 115-116).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17.04.2023, на момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки извлечена картонная коробка, в которой находятся четыре свертка, обмотанные прозрачной липкой лентой «Скоч». В каждом из свертков находится вещество бежевого цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 115-116).

Изъятый в ходе досмотра у ФИО1 <данные изъяты> сотовый телефон «Redmi 8» осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 30-94).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.04.2023 и фото-таблице к нему (т. 1 л.д. 30-94), телефон разблокирован с помощью ранее предоставленного ФИО1 <данные изъяты> пароля, сотовый телефон «Redmi 8», модель телефона «M1908C31G», Imei 1 №, Imei 2 №. В изъятом у ФИО1 <данные изъяты> сотовом телефоне с абонентскими номерами <***> и 89153627564 в приложении «Telegram» при входе в личные данные установлено имя пользователя «ФИО15 № и имеется переписка с «Антон Атом», в которой речь идет о распространении наркотических средств за денежное вознаграждение. В том числе, из приложенных в протоколу осмотра скриншотов с телефона, речь в переписке идет именно о «кладе», который необходимо ФИО1 <данные изъяты> перевезти в г. Омск, который поделить на четыре клада (л.д. 45), имеются координаты закладок (л.д. 52, 53), а также указания ФИО1 <данные изъяты> поделить «груз» на четыре партии за денежное вознаграждение (л.д. 57), на л.д. 61 содержится переписка и фото фасовки вещества от 06.04.2023.

После оглашения протокола осмотра подсудимый подтвердил, что на л.д. 52 в т. 1 протокола осмотра предметов содержится информация о месте, где он забрал «груз» и речь идет именно «грузе», с которым его задержали, на л.д. 57 – содержится переписка с «Антон Атом» в сети «Интернет» относительно этого же «груза», который необходимо разделить для удобства на более мелкие партии, что он и сделал, «Антон» просил у него отправить соответствующий отчет. Дополнил, что не знал о том, сколько людей будет забирать этот «груз».

Изъятые автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № вещества были подвергнуты соответствующему химическому исследованию.

Как следует из заключения эксперта от 11.04.2023 № 751, в представленных на исследование веществах, находящихся в четырех свертках содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ: в первом свертке - 212,95 гр.; во втором свертке - 225,60 гр.; в третьем свертке - 257,30 гр.; в четвертом свертке - 227,70 гр. (т. 1 л.д. 25-27).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и что он не знал, что в сверках находятся наркотические средства, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов – изъятого в ходе досмотра у ФИО1 <данные изъяты> и принадлежащего последнему сотового телефона «Redmi 8», содержащего переписку с неустановленным следствием лицом, использующим в приложении «Telegram» ник-нейм «Антон Атом». Анализ данной переписки, по мнению суда, безусловно свидетельствует о причастности ФИО1 <данные изъяты> за денежное вознаграждение к незаконному сбыту наркотических средств, которые ФИО1 <данные изъяты> по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом перевозил в г. Омск с целью сбыта, при этом по указанию неустановленного лица поделил «клад» на четыре части, отправив соответствующее фото неустановленному следствием лицу, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. С учетом механизма сбыта наркотических средств (бесконтактный, тайный), с учетом того, что наркотическое средство было изъято ФИО1 <данные изъяты> по указанию неустановленного следствием лица из укромного места - тайника, ФИО1 <данные изъяты> расфасовано и упаковано, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> осознавал, что поместил в расфасованные свертки именно наркотические средства, которые он перемещал в другой регион с целью последующего сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку именно данное принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> и расфасованное им в свертки вещество, являющееся согласно выводам эксперта наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 923,55 гр., и было изъято 11.04.2023 сотрудниками полиции.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 объективно согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице транспортного средства, изъятия вещей и документов, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний указанных свидетелей и их согласованность с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, частичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Экспертиза по данному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Досмотр транспортного средства с находящимися в нем наркотическим средством, как в последующем это установлено из выводов заключения эксперта, проведен в присутствии понятых, соответствующие протоколы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований закона.

Утверждения подсудимого о том, что ему было неизвестно количество людей, которым предназначалось изъятое у него вещество, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и не ставят под сомнению квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что во время переписки, обнаруженной у него в сотовом телефоне, он находился в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Телефон осмотрен с соблюдением требований действующего законодательства с составлением соответствующего протокола и фото-таблицей к нему.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 <данные изъяты> на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размер наркотических средств (особо крупный), их расфасовка на более мелкие партии.

При этом ФИО1 <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо -представитель интернет-магазина действовали по предварительному сговору между собой, они заранее до выполнения объективной стороны преступления объединились и договорились совершить незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств, придерживались соответствующей схемы и выполняли каждый свою роль, что подтверждается в том числе перепиской, имеющейся в изъятом у ФИО1 <данные изъяты> сотовом телефоне.

Договоренность с неустановленным лицом на получение подсудимым вознаграждения подтверждает корыстный мотив его действий.

Общение между участниками группы происходило с использованием сети «Интернет», соответствующее программное обеспечение было установлено в сотовом телефоне подсудимого. Сообщение о месте нахождения партии наркотического средства подсудимый получал при помощи сети «Интернет», переписка между участниками также осуществлялась при помощи сети «Интернет», о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, в том числе переписка по распространению наркотических средств, которая имелась в изъятом у ФИО1 <данные изъяты> сотовом телефоне. Указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Поскольку наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 923,55 гр., было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе задержания ФИО1 <данные изъяты> и в последующем в процессе проведения процессуальных действий, подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконны сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение. Об указанном свидетельствует масса изъятых наркотических средств, которая подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, обоснованность выводов эксперта о виде и их размере у суда сомнений не вызывает. Особо крупный размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований для признания в действиях ФИО1 <данные изъяты> добровольной выдачи не усматривается, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, изъятие наркотического средства было произведено при производстве действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, когда ФИО1 <данные изъяты> уже фактически был задержан. Соответствующий досмотр транспортного средства был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 67, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его роль, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187, 188), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218, 219, 221).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой, в том числе суд расценивает объяснения ФИО1 <данные изъяты> в которых он указал о своей причастности к совершению преступления фактически до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, которыми суд расценивает, в том числе сообщение кода для разблокировки сотового телефона, в котором имелась имеющая значение для данного уголовного дела информация, сообщение известной ему информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 13-15), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе матери, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 03.10.2014 за совершение в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива – опасный.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 <данные изъяты> от общества, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, объективных и достаточных доказательств этого суду не представлено, из материалов уголовного дела такие обстоятельства не усматриваются. Затруднительное материальное положение, наличие у подсудимого кредитных обязательств, на что ссылается сторона защиты, также таковым обстоятельством не являются.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд, с учетом, в том числе материального положения подсудимого и условий его жизни, полагает возможным подсудимому не назначать, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и психическое состояние у суда сомнений не вызывает, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты> является вменяемым и в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 <данные изъяты> следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей на настоящему делу с 11.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вещественное доказательство – принадлежащий на праве собственности сотовый телефон марки «Redmi8», который подсудимый использовал при совершении преступления, суд считает необходимым признать средством совершения преступлений и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.

Вопрос о других вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей на настоящему делу с 11.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi8», принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления;

- сотовый телефон марки «Samsung А12», автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1;

- 4 свертка с веществом внутри (упаковка в виде полимерного пакета, в который помещена картонная коробка с 4 полимерными свертками зеленого цвета с веществом): наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой 923,55 грамма, после производства экспертизы № 751 от 11.04.2023 возвращено 923,35 грамма, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.Н. Казанцева