Решение № 7Р-228/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7Р-228/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-228/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 июня 2025 года № 10677481250605102283 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 75).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), размер назначенного административного штрафа снижен с 450 000 рублей до 225 000 рублей. В остальной постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 93-98).

Определением судьи от 20 октября 2025 года исправлены описки в указанном решении в части государственного регистрационного знака транспортного средства (л.д. 126).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлась собственником транспортного средства СК, однако указанное транспортное средство было передано 10 января 2025 года по договору аренды ООО «Урал-Континент», право на управление транспортным средством категории СЕ у неё отсутствует. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что она не является субъектом административного правонарушения (л.д. 102-103).

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 № 60 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2025 году» с 10 апреля по 9 мая 2025 года введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл транспортных средств, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 т, на каждую ось двухосной тележки – 5 т, на каждую ось трехосной тележки – 4 т.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, водитель транспортного средства СК, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда: на 4,70% (0.282 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.282 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось; на 45,35% (2.721 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.721 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось; на 14,08% (0.563 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.563 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось; на 16,78% (0.671 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.671 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось; на 21,95% (0.878 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.878 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось (л.д. 75-76).

Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на указанное транспортное средство в указанный период не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 60787-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700 сроком действия до 20 октября 2025 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 7672 от 18 апреля 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля (километр + метр, географические координаты); наименовании автомобильной дороги. Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 7672 от 18 апреля 2025 года, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение траснпортного средства в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность оборудования (10%), скорость проезда (61 км/ч).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал доводы жалобы необоснованными, указав, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Порядка, при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, оснований считать указанные в акте № 7108 показания недостоверными не имеется, представленные заявителем доказательства не являются достаточными, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СК, находилось во владении иного лица, в том числе ООО «Урал-Континент».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство СК, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Урал-Континент».

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: приказ руководителя ООО «Урал-Континент» о приеме на работу водителем И.А. (л.д. 7); паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16); водительское удостоверение ФИО1 (л.д. 17); страховой полис № ХХХ 0489447712 о страховании автомобиля СК с 19 января 2025 года по 18 января 2026 года, где страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО1, к управлению транспортным средством допущен И.А. (л.д. 18); договор аренды траснпортного средства без экипажа от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Урал-Континент» (л.д. 19-20); платежные поручения по оплате аренды транспортного средства от 3 июля и 28 сентября 2025 года (л.д. 32, 117 об.); водительское удостоверение И.А. (л.д. 21); договор-заявка № 502 на организацию услуг по перевозке грузов, заключенный 16 апреля 2025 года между ООО «АМО» и ООО «Урал-Континент» (л.д. 22); товарно-транспортная накладная от 17 апреля 2025 года о перевозке водителем И.А. груза – лакокрасочных изделий заказчику ООО «Деруфа-Центр» (л.д. 22-23).

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал заявленные доводы необоснованными, поскольку представленные документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения <дата> и не могут служить основанием для её освобождения как собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство СК, находилось во владении ООО «Урал-Континент», поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, представленные документы о перевозке груза водителем И.А. не исключают нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения в <дата> во владении ФИО1

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

С заявлением о нахождении транспортного средства СК, во владении другого лица ФИО1 в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения отсутствовало право на управление транспортным средством категории СЕ, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как по данной категории дел привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Кроме того, заявленное в жалобе ФИО1 требование о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа не может быть разрешено в судебном порядке, поскольку такой возврат осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ изложен в действующей редакции Кодекса – в части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Судья первой инстанции пришел к верному выводу о переквалификации действий ФИО1 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае её положение улучшается, размер административного штрафа снижен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 года № 10677481250605102283, с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова