Приговор № 1-32/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение № № г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени № минут в районе дома № <адрес> управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО12. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и показал, что постановлением <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего друга, с которым они распивали спиртные напитки, после чего он решил поехать домой. С этой целью он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего его супруге, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ года и поехал домой. Двигаясь на указанном автомобиле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ этих же суток в районе дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, при этом водительского удостоверения у него не было. При проверке документов, сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и об этом была внесена запись в соответствующий акт. Так же подсудимый показал, что при вступлении в брак, брачный договор между супругами не заключался. Состоя в браке, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой по договору купли-продажи приобрел на свои денежные средства указанный автомобиль, который был оформлен на супругу. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, при этом раздел имущества, приобретенного супругами в период брака не производился.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно копии постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно сведениям из УМВД <данные изъяты> ФИО15. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавались. Штраф, назначенный вышеуказанным постановлением <данные изъяты>, оплачен ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17., следует, что он, являясь инспектором ДПС <данные изъяты>, во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка около <данные изъяты> остановил автомобиль марки «<данные изъяты> для проверки документов. При этом у водителя данного автомобиля ФИО18. были выявлены явные признаки опьянения, а именно, <данные изъяты>. В связи с этим он предложил ФИО19. пройти в патрульную машину для выяснения всех обстоятельств, на что последний согласился и проследовал с ним в служебный автомобиль. Для дальнейших действия им были приглашены понятые ФИО20. ФИО21. в присутствии указанных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО22. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № № в котором ФИО23 и присутствующие при освидетельствовании понятые расписались, а ФИО24 сделал отметку о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Аналогичные обстоятельства изложены в исследованном в суде рапорте инспектора ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО25., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> они были привлечены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых в проведении освидетельствования ФИО26. – водителя, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>. Сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, а также сообщено о наличии оснований полагать, что ФИО27 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО28 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО29 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО30 было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО31 согласился. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт, в котором они, а также ФИО32 поставили свои подписи.

Согласно протоколу № года об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в № этих же суток применена в отношении ФИО33., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № года и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что ФИО34 при наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО35. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», с заводским номером № № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что подсудимый согласился. Из показаний прибора «Алкотектор Юпитер» видно, что алкоголь в выдохе ФИО36. составил № мг/л. Подсудимый с названными результатами освидетельствования согласился, о чём имеется его собственноручная запись «Согласен» и подпись в названном акте. Таким образом, в результате данного исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО37.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства, данная мера обеспечения производства по делу в № минут этих же суток применена в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО38., управлявший этим автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра предметов (документов), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО39. какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера, стационарном обследовании, он не нуждается.

Приведённые выводы о психическом состоянии ФИО40. сомнений в объективности и обоснованности не вызывают, они согласуются с проверенными судом доказательствам, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Как следует из выписки из послужного списка ФИО41., выписок из приказов командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта о прохождении военной службы, ФИО42. с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава войсковой части № назначен на воинскую должность <данные изъяты>, ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на № год.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО43., который ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью № Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, признает ФИО44. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку после управления транспортным средством был установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что подсудимый в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлся подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата уплаты им назначенного ему постановлением судьи административного штрафа) по ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО45. преступления, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по службе командованием исключительно положительно.

Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО46 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО47., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и подробной информации об обстоятельствах содеянного. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, участие в боевых действиях, наличие государственной и ведомственных наград, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое не состоялось по независящим от него причинам.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, приводят суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанных части и статьи УК РФ в качестве обязательного.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не скажется неблагоприятно для подсудимого, так как ФИО48. лиц, находящихся на его иждивении не имеет, проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО49. и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО50 преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Приняв решение о назначении ФИО51 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, которое было использовано обвиняемым для совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд руководствуется положениями пункта «д» статьи 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52. заключен брак. Брачный договор между супругами не заключался. В судебном заседании ФИО53 показал, что, состоя в браке, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой по договору купли-продажи на свои денежные средства приобрел указанный автомобиль, который был оформлен на супругу. Из паспорта транспортного средства № года, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № № является супруга подсудимого. Так же в судебном заседании ФИО54 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. Сведений о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт принадлежности на праве совместной собственности названного выше транспортного средства ФИО55, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем суд в соответствии с требованиями п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о задержании транспортного средства ФИО56. №; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО57. №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО58. № года; результат исследования алкотектора «ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с подсудимого следует взыскать в доход государства № рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и № рублей – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №) года.

Меру пресечения ФИО60. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО61. в доход государства процессуальные издержки в размере № рубля.

Вещественные доказательства по делу: протокол о задержании транспортного средства ФИО62. №; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО63. № года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО64. № года; результаты исследования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, – оставить при деле.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.Н. Скорик