Приговор № 1-163/2024 1-860/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-412/2023

Дело № 1-163/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «19» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретарях судебного заседания Носачевой О.Д., Терехове М.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена на дату совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь на автостоянке вблизи <адрес> «А» по адресу: <адрес>, на снегу обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, не представляющую для последнего материальной ценности. Осмотрев банковскую карту, ФИО2 обнаружил, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть ею можно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя цифрового кода (пароля) подтверждения операции, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по банковской карте №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, ФИО2 направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный около <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров: в 09 часов 02 минуты на сумму 48 рублей, в 09 часов 03 минуты на сумму 66 рублей, в 09 часов 03 минуты на сумму 130 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по банковской карте №, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета вышеуказанной банковской карты, ФИО2 направился в ТЦ «№», расположенный около <адрес> «Б» адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату: в 09 часов 36 минут на сумму 2 700 рублей, в 09 часов 38 минут на сумму <***> рублей, в 09 часов 39 минут на сумму <***> рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по банковской карте №, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, ФИО2 направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Е», где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату: в 12 часов 16 минут на сумму 208 рублей, в 12 часов 16 минут на сумму 140 рублей, в 12 часов 17 минут на сумму 59 рублей, в 12 часов 17 минут на сумму 140 рублей, в 12 часов 21 минуту на сумму 250 рублей, в 12 часов 22 минуты на сумму 146 рублей и в 12 часов 23 минуты на сумму 75 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по банковской карте №, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4762 рубля.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 первоначально согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в феврале 2023 г., точную дату не помнит, в утреннее время, находясь около магазина «Океан» в <адрес>, на автостоянке, он нашел банковскую карту, которой воспользовался для оплаты покупок в трех магазинах, так как в тот момент он поссорился с отцом, проживал в рабочем доме, имел подработки, но с небольшим размером оплаты, и нуждался в деньгах. Обнаруженная им банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. На банковской карте была указана фамилия «ФИО3». Используя данную банковскую карту, путем прикладывания к платежному терминалу, без введения пин-кода, в этот же день он приобрел мобильный телефон, зарядное устройство и наушники к нему, продукты питания и сигареты. Какие конкретно операции, в каких конкретно магазинах и точное время их совершения, он не помнит, но согласен с указанным в обвинении конкретным временем, суммами операций, товарно-материальными ценностями и магазинами, в которых он их приобретал, расплачиваясь обнаруженной банковской картой, всего на общую сумму 4762 рубля. После приобретения указанных товаров он выкинул банковскую карту. Примерно через 2-3 дня в рабочий дом, где он проживал в тот момент, прибыли сотрудники полиции, которым он подтвердил, что нашел банковскую карту и использовал её для приобретения товаров, оформил явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания и участвовал в проверки показаний на месте.

Сожалеет о случившемся, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей, путем передачи последнему приобретенных им мобильного телефона, зарядного устройства и наушников к нему. Извинился перед потерпевшим. В остальной части материальный ущерб им не возмещен. В дальнейшем обязуется возместить потерпевшему оставшуюся часть материального ущерба. После освобождения из мест лишения свободы длительное время не допускал никаких правонарушений и преступлений.

Кроме того, подсудимый ФИО2 указал, что в момент использования указанной банковской карты он не знал, что за его вышеуказанные действия предусмотрена уголовная ответственность, понимал, что за приобретенные им товары расплачивается чужими денежными средствами, находящимися на банковской счете обнаруженной им банковской карты, без согласия, воли и ведома их владельца, но расценивал указанную оплату по аналогии с найденными денежными средствами в кошельке, не знал, что с этой банковской карты нельзя похищать чужие деньги. В настоящее время знает, что совершил хищение чужих денежных средств с банковского счета, сотрудники полиции разъяснили уголовную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он совместно с знакомым ФИО6, расклеивал листовки с объявлениями. На автостоянке около ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> на снегу он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», на чье имя не помнит. Карта была оборудована бесконтактным способом оплаты, ей можно расплачиваться, приложив к терминалу, не вводя цифрового пин-кода, карту положил себе в карман брюк и пошел дальше, ФИО6 этого не видел, т.к. обходил <данные изъяты>» с противоположной стороны.

Встретившись с ФИО6, они направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «Б», ФИО6 подождал при входе, а он зашел внутрь, где в одной из палаток приобрел путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: сотовый телефон «Honor 6S» стоимостью 2700 рублей, проводные наушники черного цвета стоимостью <***> рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью <***> рублей. Он знал, о том, что бесконтактным способом можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, но в магазине хотел проверить пройдет оплата или нет, покупку на сумму 2700 рублей оплатил путем прикладывания, и оплата прошла.

Выйдя из палатки, они с ФИО6 направились в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес> 14-й квартал, где он приобрел продукты несколькими покупками на суммы до 1000 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя цифрового пароля, точные суммы не помнит. Затем они зашли магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «Е», где он приобрел продукты несколькими покупками на суммы до 1000 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя цифрового пароля.

Купленные продукты они совместно с ФИО6 употребили и направились по <адрес> расклеивать листовки, по пути он сломал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и выкинул на улице. ФИО6 увидел, как он ломает банковскую карту, и спросил, зачем он это делает, на что он (ФИО20) сообщил, что данная банковская карта принадлежит не ему, он нашел ее на улице и расплачивался ей в магазинах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того желает выдать имевшиеся при нем: сотовый телефон торговой марки «Honor», проводные наушники торговой марки «hoco.», адаптер торговой марки «hoco.» и кабель для подключения телефона, приобретенные им в магазине по адресу: <адрес> «Б», с оплатой обнаруженной им вышеуказанной банковской картой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65) ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-148) ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, а именно в похищении денежных средств на общую сумму 4762 рубля, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально подтвердил в полном объеме и указал, что полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил об изменении своей позиции, не признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствии умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3, поскольку не знал об уголовной ответственности за данные действия и использовал вышеуказанную банковскую карту при оплате товаров в магазине, как «находку». Кроме того указал, что не поддерживает данные им показания в ходе предварительного следствия, в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на фактическое непризнание вины в судебном заседании, кроме вышеуказанных показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-27), из содержания которых следует, что у него в пользовании находилась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, на его сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900 о списании с его банковской карты «Сбербанк VISA», № счета 40№, денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, всего на общую сумму 4 762 рубля. Он понял, что банковская карта была им утеряна, так как он никому её не передавал и думал, что она лежит в кармане брюк, в дальнейшем заблокировал её. Последний раз банковская карта находилась при нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплачивался ею в <данные изъяты>». Банковская карта материальной ценности для него не представляет, причиненный материальный ущерб на общую сумму 4 762 рубля является для него незначительным.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139) потерпевший ФИО3 поддержал ранее данные показания и указал, что по заявлению подозреваемого ФИО2 в счет частичного возмещения материального ущерба ему были переданы предметы: сотовый телефон торговой марки «Honor», проводные наушники, торговой марки «hoco.», адаптер торговой марки «hoco.» и провод кабель для подключения телефона, которые ФИО2 приобрел на принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства, находящиеся на его банковском счете, с помощью принадлежащей ему банковской карты №, общая стоимость которых составляет 3 500 рублей, тем самым ему частично возмещен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-35), из содержания которых следует, что в <данные изъяты> он познакомился с ФИО2, вместе с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они пошли на временную подработку, расклеивать листовки по <адрес>. Подойдя к <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», они разделились, ФИО5 направился расклеивать листовки со стороны автомобильной парковки, а он направился обходить <данные изъяты>» с другой стороны, после встретились возле <данные изъяты>», ФИО5 попросил сходить с ним в магазин. Они направились в магазин по адресу: <адрес> «Б», где ФИО5 направился в одну из палаток указанного магазина, а он остался ожидать его возле банкомата банка ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ФИО5 вышел из магазина, в руках у него находился сотовый телефон, наушники и зарядное устройство, на его вопрос, откуда у ФИО5 такие деньги, тот ничего не ответил.

Далее ФИО5 попросил сходить с ним в магазин <данные изъяты>», расположенный рядом, где ФИО5 сделал несколько покупок, оплачивая банковской картой, путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Ранее он не видел у ФИО5 банковской карты, спрашивать, откуда банковская карта у ФИО5, он не стал. Далее они направились в продуктовый магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «Е», где ФИО5 приобрел продукты несколькими покупками, затем они перекусили и направились далее расклеивать листовки. По пути он увидел, что ФИО5 начал ломать банковскую карту, которой расплачивался, на его вопрос, зачем тот это делает, ФИО5 ответил, что банковская карта ему не принадлежит, он нашел ее у ТЦ «<данные изъяты>» на автомобильной стоянке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с товарищами. Точный день назвать не может, в который, находясь в общей комнате, ФИО5 выложил на кровать наушники, зарядку к телефону и телефону, ранее которых у него (ФИО2) не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-76), из содержания которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по <адрес> для беседы был приглашён ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО2 написал добровольно и собственноручно, указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на одной из улиц <адрес> нашел банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, направился в ТЦ по адресу: <адрес> «Б», где в магазине «<данные изъяты>» оплатил найденной банковской картой покупку сотового телефона торговой марки «Honor», наушников и зарядного устройства, далее направился в магазин «Продукты 24» вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, где приобрел продукты питания, оплатив найденной банковской картой, после направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Е», где приобрел продукты питания, оплатив найденной банковской карты, после чего сломал банковскую карту и выбросил её на одной из улиц <адрес>.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с которым с участием ФИО3 осмотрено помещение служебного кабинета №, расположенного в административном здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 13 справок по операциям, копия платежей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.31-32,33), в соответствии с которым при производстве следственного действия потерпевший ФИО3 добровольно выдал выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № и скриншоты реквизитов счета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 48-49,50), в соответствии с которым при производстве следственного действия подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон торговой марки «Honor», проводные наушники черного цвета, торговой марки «hoco.», адаптер торговой марки «hoco.» и провод кабель для подключения телефона;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 79-83, 84-88), в соответствии с которым произведен осмотр: копии платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), копии справок по операциям на 13-ти листах (т.1 л.д. 105-117), скриншоты реквизитов счета на 2-х листах (т.1 л.д. 118-119), выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 1 листе (т.1 л.д. 120), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3

В ходе осмотра копии платежей от ДД.ММ.ГГГГ по карте с номером № установлены платежи всего на сумму 4 762 рубля: <данные изъяты> RUS оплата товаров и услуг – <***> рублей; <данные изъяты> оплата товаров и услуг – <***> рублей; <данные изъяты> оплата товаров и услуг – 2 700 рублей; <данные изъяты> оплата товаров и услуг – 66 рублей; <данные изъяты>, оплата товаров и услуг – 130 рублей; <данные изъяты>, оплата товаров и услуг – 48 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 75 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 146 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 250 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 140 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 59 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 140 рублей; <данные изъяты> Tambov RUS, оплата товаров и услуг – 208 рублей.

В ходе осмотра копий 13 справок по операциям установлено: на первой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 02 мин. на сумму 48 рублей «<данные изъяты> RUS»; на второй справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 мин. на сумму 66 рублей «<данные изъяты>»; на третьей справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 мин. на сумму 130 рублей «<данные изъяты>»; на четвертой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 36 мин. на сумму 2 700 рублей «<данные изъяты>»; на пятой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 38 мин. на сумму <***> рублей «<данные изъяты>»; на шестой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 39 мин. на сумму <***> рублей «<данные изъяты>»; на седьмой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 16 мин. на сумму 208 рублей «<данные изъяты>», на восьмой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 16 мин. на сумму 140 рублей «<данные изъяты>»; на девятой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. на сумму 59 рублей «<данные изъяты>»; на десятой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. на сумму 140 рублей «<данные изъяты> RUS»; на одиннадцатой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 21 мин. на сумму 250 рублей «<данные изъяты> RUS»; на двенадцатой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 22 мин. на сумму 146 рублей «<данные изъяты> RUS»; на тринадцатой справке операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 23 мин. на сумму 75 рублей «<данные изъяты>».

В ходе осмотра скриншотов реквизитов счета установлено: реквизиты счета Visa Сбербанк **4810, получатель: ФИО3, номер счета: 40№, банк получателя: ПАО «Сбербанк», БИК: 044525225, корр. счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 773643001, ОКПО: 57972160, ОГРН: <***>, SWIFT-код: SABRRUMM, почтовый адрес банка: 109544, Москва <адрес>, почтовый адрес доп. офиса: 127055 <адрес>.

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № установлено: номер карты: №, действительна по 07.2024 г., валюта RUS, ФИО4 С., номер счета: 40№, Сберкарта VISA. Дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детализация операций по основной карте: №. Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведено: списание денежных средств «RUS Сбербанк Онлайн перевод на карту №» на сумму 23 241 рубль; списание денежных средств «RUS Tinkoff Bank» в сумме 1 238 рублей; поступление денежных средств «RUS Сбербанк Онлайн перевод с карты №» в сумме 5 063 рубля; списание денежных средств «RUS Сбербанк Онлайн перевод на карту № в сумме 1 238 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 75 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 146 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 250 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 140 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 59 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 140 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov MECHTA Tambov RUS» в сумме 208 рублей; поступление денежных средств «RUS Тинькофф Банк» в сумме 886 рублей 58 копеек; списание денежных средств «RUS Сбербанк Онлайн перевод на карту №» на сумму 100 рублей; списание денежных средств «RUS TAMBOV PRODUKTY 24 TAMBOV RUS» на сумму 130 рублей; списание денежных средств «RUS TAMBOV PRODUKTY 24 TAMBOV RUS» на сумму 48 рублей; списание денежных средств «RUS TAMBOV PRODUKTY 24 TAMBOV RUS» на сумму 66 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov Komplavka Tambov RUS» на сумму 2 700 рублей; списание денежных средств «RUS Tambov Komplavka Tambov RUS» на сумму <***> рублей; списание денежных средств «RUS Tambov Komplavka Tambov RUS» на сумму <***> рублей.

Участвовавший в данном следственном действии потерпевший ФИО3 пояснил, что списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мечта» на суммы 75 рублей, 146 рублей, 250 рублей, 140 рублей, 59 рублей, 140 рублей, 208 рублей, в магазине «Продукты 24» на суммы 130 рублей, 48 рублей, 66 рублей, в магазине «Комплавка» на суммы 2 700 рублей, <***> рублей, <***> рублей осуществлялись не им, в этот момент карта не находилась в его пользовании, другие платежи и переводы с указанной банковской карты осуществлял сам ФИО3;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 90-98, 99-103), в соответствии с которым произведен осмотр: копии платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), копии справок по операциям на 13-ти листах (т.1 л.д. 105-117), скриншоты реквизитов счета на 2-х листах (т.1 л.д. 118-119), выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 1 листе (т.1 л.д. 120), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, описание которых в приговоре приведено выше.

Участвовавший в данном следственном действии обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мечта» на суммы 75 рублей, 146 рублей, 250 рублей, 140 рублей, 59 рублей, 140 рублей, 208 рублей, в магазине «Продукты 24» на суммы 130 рублей, 48 рублей, 66 рублей, в магазине «Комплавка» на суммы 2 700 рублей, <***> рублей, <***> рублей осуществлялись им, с ранее найденной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», другие платежи и переводы с указанной банковской карты осуществлялись не им.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121) осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 124-127,128-131), согласно которому в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО2 указал на ТЦ «№» по адресу : <адрес> «Б», где находится магазин «Комплавка», и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил три покупки на суммы: 2700 рублей, <***> рублей, <***> рублей, оплатив их похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Далее ФИО2 указал на магазин «Продукты 24», расположенный около <адрес> «Б» по <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил три покупки на суммы: 66 рублей, 130 рублей, 48 рублей, оплатив их похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», путём прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. После чего ФИО2 указал на магазин «Мечта» по адресу: <адрес> «Е» и пояснил, что именно в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил семь покупок на суммы: 75 рублей, 146 рублей, 250 рублей, 140 рублей, 59 рублей, 140 рублей, 208 рублей, оплатив их денежными средствами, находящимися на ранее похищенной ФИО2 банковской карте ПАО «Сбербанк», путем прикладывания, не вводя пин-код;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 132-133, 134-135), в соответствии с которым произведен осмотр сотового телефона, адаптера, кабеля и проводных вакуумных наушников, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2

В ходе осмотра указанных предметов установлено: сотовый телефон торговая марка «Honor», модель «DIG-L21 HN», выполнен из металла серого цвета, на внешней стороне экран в черном цвете, имеется повреждение в виде царапин и потертостей на задней поверхности; адаптер, торговая марка «hoco.», выполнен из пластика белого цвета, с оборудованным USB-портом, кабель для подключения телефона к зарядным устройствам, оснащен двумя разъемами: USB с одной стороны, MicroUSB с другой стороны, длинной 70 см, с повреждениями в виде потертостей и царапин, проводные вакуумные наушников - торговая марка «hoco.», черного цвета, оборудованы разъемом jack 3.5.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения была запрошена и исследована информация ПАО Сбербанк (т.2 л.д.227-228) по банковской карте №: место открытия карты – номер №; место открытия карты – номер филиала №; адрес: Россия, <адрес>, влд37; фамилия, имя, отчество – ФИО3, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, ДУЛ (серия номер документа) - №,; номер счета карты – №; дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ;, тип карты- <данные изъяты>.

Кроме того в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы:

- рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 3), в соответствии с которым в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- рапорт №, оформленный оперативным дежурным ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) по поступившему сообщению ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», возле ТЦ «Океан» он утерял банковскую карту, оформленную на его имя, с которой ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств;

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № произошли списания денежных средств на общую сумму 4 762 рубля. Списания обнаружил по месту работы по адресу: <адрес>. Место ведения счета по адресу: <адрес>;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (за исключением части его показаний, о чем судом будет указано ниже), а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данных при оформлении явки с повинной.

Оценивая объективные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При этом, рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 3), сообщение № (т.1 л.д. 6), заявление ФИО3 (т.1 л.д. 8) суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО2, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого ФИО2 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

В судебном заседании ФИО2 фактически не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая об отсутствии у него умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3, при этом подтвердил обстоятельства обнаружения им банковской карты потерпевшего ФИО3 и её использования при осуществлении оплаты приобретенных им товаров в трех магазинах на общую сумму 4762 рубля, без согласия, воли и ведома потерпевшего ФИО3.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая обстоятельства хищения с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 4762 рубля, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом приобретенных товаров в магазинах с помощью обнаруженной им банковской карты, привязанной к банковскому счету, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 первоначально подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в последующем в ходе судебного разбирательства изменил к ним отношение и указал, что не поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в виду отсутствия у него умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3

При этом показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, полностью согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Тогда как показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно «отсутствия у него умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3», поскольку в момент использования указанной банковской карты он не знал, что за его вышеуказанные действия предусмотрена уголовная ответственность и расценивал оплату в магазинах за приобретенные им товары с помощью обнаруженной банковской карты по аналогии с найденными денежными средствами в кошельке», суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обусловливает отсутствия вины и не освобождает от уголовной ответственности. При этом, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, он понимал, что за приобретенные им товары он расплачивается чужими денежными средствами, находящимися на банковской счете обнаруженной им банковской карты, без согласия, воли и ведома их владельца.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными обвинением вышеприведенными доказательствами.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22), в которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена ФИО2 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать её допустимым доказательством и исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение в части типа банковской карты, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, из исследованных показаний потерпевшего ФИО3 и сведений, представленных ПАО Сбербанк, что банковская карта №, открытая ПАО Сбербанк на имя потерпевшего ФИО3, является «дебетовой», а не «кредитной», как указано в предъявленном органом предварительного следствия ФИО2 обвинении.

При этом, вышеуказанное уточнение, с учетом установленных фактических обстоятельств, не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его право на защиту, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию его действий, остались неизменными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного ФИО2 преступления таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицируя действия ФИО2 как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

При этом действия ФИО2 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО3, путем совершения операций по оплате покупок в магазинах денежными средствами с банковского счета ФИО3

В соответствии с положениями уголовного закона, прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент). При этом осознание общественно опасного характера действия или бездействия означает знание, понимание виновным того, что совершаемое действие или воздержание от него носит общественно опасный характер, т.е. представляет опасность для общественных отношений, и для наличия данного интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный осознавал запрещенность совершаемого действия или воздержания от него уголовным законом. Это положение корреспондируется с принципом, согласно которому незнание закона об уголовной ответственности за преступление не обусловливает отсутствия вины и не освобождает от уголовной ответственности.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 153-154), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, как <данные изъяты>

Как следует из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 (отца <данные изъяты> ФИО2), с 2010 года ФИО2 не проживает по месту его жительства (<адрес>) и он не поддерживает отношений с ФИО2

На <данные изъяты>.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях: осмотр документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-98), проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-127), а также добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 122, 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: положительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний и травмы позвоночника, возраст и состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером и инвали<адрес> группы, нуждающегося в посторонней помощи и уходе, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, принесение устных извинений потерпевшему.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящего умышленного тяжкого преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, не усматривая возможности применить к ФИО2 правила ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

С учетом установленного судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, как и оснований для применения положений 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 05.04.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию платежей от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операциям, скриншоты реквизитов счета, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, по вступлению приговору в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон торговой марки «Honor», проводные наушники, торговой марки «hoco.», адаптер торговой марки «hoco.» и провод кабель для подключения телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговору в законную силу – считать переданными владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова