Апелляционное постановление № 22-6510/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-6510/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 08 сентября 2017 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания виде обязательных работ; 20 октября 2018 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 04 октября 2019 г. в г. Лесосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая свое нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки процессуальным нарушениям при производстве медицинского освидетельствования, транспортировке анализов, в части исследования доводов осужденного относительно процессуальных нарушений, выводы суда недостаточно мотивированны. Однако суд принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением закона, и на его основании вынес обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 октября 2019 года, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; справку эксперта группы специальных экспертиз № МРО (Лесосибирский) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06 ноября 2019 года, согласно которой обнаруженное вещество, является производным наркотического средства метилового эфира, 3-метил -2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список I раздел «наркотические вещества»), иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность, управлял автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорогам г. Лесосибирска Красноярского края. В пути следования, 04 октября 2019 года примерно в 21 час 21 минуту у <адрес>, ФИО2 на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску, после чего, был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на управление автомобиля в состоянии опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении правил освидетельствования, изложенные в его жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от 04 октября 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Согласно пункту 10 указанного Приказа, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Приказа, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лабораториях). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно медицинских документов, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что первоначальный отбор биоматериала был произведен 04 октября 2019 г. в 23 часа 05 минут, затем указанный материал 08 октября 2019г. в 08 часов 00 минут был направлен в Химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ ККПНД № г. Красноярска, куда он прибыл 09 октября 2019г. в 11 часов 05 минут, и исследование в указанном медицинском учреждении было проведено 14 октября 2019г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, нарушений ведомственных нормативных актов Министерства здравоохранения РФ при отборе биоматериала и сроках проведения химико-токсикологического исследования, позволяющих признать медицинские заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо не объективности со стороны суда, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Следовательно, основное и дополнительное наказания признаются судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко