Приговор № 1-53/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуванского района РБ ФИО2,

подсудимого ФИО3 его защитника Теплых А.А.,

подсудимого ФИО4 его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего по найму ИП «ФИО9», разнорабочим, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-Приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;

-приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов незаконно, через окно проникли в <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись моментом, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чугунную каминную плиту с 4 печными кольцами и 2 крышками стоимостью 1260,00 руб., 2 печные задвижки (вьюшки) общей стоимостью 840,00 руб., печную дверцу от топки стоимостью 420,00 руб., колосник стоимостью 350,00 руб., 3 печные подпорочные рейки общей стоимостью 300,00 руб., кочергу стоимостью 100,00 руб. и 15 метров медного двужильного кабеля, стоимостью 330,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3600,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что в ноябре 2019 они проходили мимо, хотели выпить, снег шел, осень была. Они зашли во двор через забор, со стороны калитки, но окна в доме уже были разбиты. Они хотели во дворе выпить, увидели, что окно разбито, залезли внутрь, чтобы распить спиртные напитки. Пили, курили, потом он посмотрел, увидел за печкой стоит мешок, плита отодранная, кто-то приготовил до них, и окна вообще все были разбиты. Они допили, забрали этот мешок и потащили к ФИО6, но он у не взял, тогда они понесли к Свидетель №1 на <адрес>, там сдали за 250 рублей. Потом пошли, купили спиртное в аптеке, в «Монетке».

На вопросы гособвинителя показал, что в этом доме не первый раз был, ранее приходил к владельцу, к Алексею, выпивали постоянно.

На вопрос суда показал, что в дом проникли, с целью выпить. Во дворе хотели выпить, а окно разбитое было, они и зашли в дом, там ФИО11 все-таки.В дом проникли через окно, во дворе окно разбито было.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО3 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В действительности, в ноябре 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного распития спиртных напитков решили проникнуть в вышеуказанный дом с целью хищения материальных ценностей для дальнейшей их реализации и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. После чего, он совместно с ФИО4 подошли к разбитому окну и вместе с ФИО4 проникли в <адрес> Республики Башкортостан, после чего, находясь внутри дома, осмотрели жилое помещение дома и за печкой обнаружили полимерный мешок, в котором находились сложенные каминная плита, разломанная пополам, печная задвижка, печная дверца и еще какие-то металлические изделия. Также забрали полимерный пакет с проводами, который тоже нашли за печкой. После чего вышли из дома тем же путем, что и попали, похищенное сдали на металл, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, которые совместно с ФИО4 распили.

(л.д.57-59)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания частично, пояснил, что в дом залезли, чтобы выпить, такие показания давал, так как запутался. Во двор они залезли через забор. Сами они провода не снимали, внутри мешка с металлом был еще какой-то пакет. Были ли внутри провода, он не знает.

На дополнительный вопрос в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в мешке с металлом был какой-то пакет, в нем торчали куски провода, то есть какие-то провода были.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что они, когда зашли в ограду, там мусор, хлам, думали никто не живет, вот-вот снесут дом. И они не с целью хищения зашли, а с целью выпить, а так как окна выбиты были, зашли туда, чтобы на улице не стоять. Через окно разбитое, так как рам вообще не было, за печкой они увидели все готовое, потерпевшая говорит, про провода, но они никакие провода не трогали. Только готовое железо в мешке забрали, ничего не делали, не пакостили там, не отрывали и не ломали. Так же в окошко вылезли. Зачем греметь, еще удивились, что приготовленное все, там еще полторашки пустые пивные валялись. Кто-то до них сидел, посмотрели, что там, потянет на небольшую сумму, и ушли с этим металлоломом. Когда мешок смотрели, не было там никаких проводов, их сами они не отрывали. Остальные предметы он видел, не отрицает. Он допускает, что моток с проводом мог быть в мешке, так как он не особо смотрел. В мешок заглядывал ФИО3, он сказал. Потом вылезли в окно, ФИО3 ему подал мешок.

На вопрос защитника дополнил, что рядом с воротами забор, где удобнее было перелезть, и выпить где-то было надо, и в туалет по маленькому хотелось. Они через штакетник перепрыгнули, когда подошли к дому, светло было. Они сначала в ограде начали пить, потом увидели, что стекол нет, поэтому и залезли. И вышли так же.

На вопрос гособвинителя пояснил, что чей это дом он знал ранее бывал, мужик там жил с сожительницей. С улицы видно было, визуально видно, что там никто не живет. Зашли через окно, так как дверь на замке была. Видно было, что дом не жилой заброшенный, все побито было.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО4 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В действительности, в ноябре 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного распития спиртных напитков решили проникнуть в вышеуказанный дом с целью хищения материальных ценностей для дальнейшей их реализации и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 подошли к разбитому окну и вместе с ФИО3 проникли в <адрес> Республики Башкортостан, после чего, находясь внутри дома, осмотрели жилое помещение дома и за печкой обнаружили полимерный мешок, в котором находились сложенные каминная плита, разломанная пополам, печная задвижка, печная дверца и еще какие-то металлические изделия. Так же они забрали полимерный пакет с проводами, который так же нашли за печкой. После чего вышли из дома тем же путем, что и попали, похищенное сдали на металл, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, которые совместно с ФИО3 распили.

(л.д.82-84)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания частично, пояснил, что не согласен с обвинением в части умысла на проникновение с целью кражи, а так же в части хищения проводов. Провода они не отрывали, не похищали, только металл, который нашли в мешке. Может провода и лежали, но вроде как не было.

В ходе следствия он сказал неправду, потому что ему сказали, чем быстрее признаешься, тем быстрее домой пойдешь. При допросе его не били, но было моральное давление.

Несмотря на частичное признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с внучкой шли из садика, где-то в октябре, или ноябре, она увидела, что ворота открыты, решили зайти посмотреть. Ворота на ключ закрываются, зашли туда, окно разбито, в окно заглянула, там вообще все окна выбиты. Которые во дворе, там даже перемычки все выбиты. Потом заглянула, уже темно было, время 6 часов вечера было, увидела что-то с печкой не то. Подумала, что с утра сходит, потому что, ни фонарика, ничего с собой не было. Закрыли ворота и ушли. На следующий день сходила, посмотрела, была в шоке, так как только ремонт сделали, побелили, печку переложили. Все дверки печи выдернуты были, вьюшки, плита разобраны. Теперь не знает как ремонтировать ее надо, опять перекладывать, дверки выдернули, все разворотили. И окна разбиты не снаружи, а изнутри все выбито, все окна, все стекла и даже перемычки на окнах. Посмотрела и проводов ни одного нет. У них проводка вся была новая, они ее заменяли года два назад. Медные провода поставили и кабель канал. Она пошла в полицию, написала заявление. Оттуда у них все вещи вынесены были уже, пусто было, потому что собирались отремонтировать, и хотели родственников заселить.

На вопрос государственного обвинителя ответила, что это её родительский дом, там мама жила. После смерти матери там проживал средний сын, он в 2005 году умер, а этот дом он на себя оформить не успел, средств не хватало, потом когда он умер, ей как прямому наследнику дом перешел, она оформила его на себя. Она каждые три дня ходила, проверяла, у неё еще там сосед есть ФИО7, он на работу когда уходит, поглядывает. Все нормально было, потом она его встретила, на следующий день, спросила он ей сказал, что даже не видел, все ходил, все нормально было. Она каждый месяц ходила, каждые три дня ходила проверяла. Один раз вот только неделю не смотрела и все уже разломали.

ФИО3 она знает с детских лет, они жили у них с родителями в соседях, он маленький был, он с её пасынком постоянно у нас болтался, и кушал, и телевизор смотрел. Потом когда отец умер, они с матерью в Улькунды уехали. Но он к старшему сыну приходил Алексею, он там жил, вместе злоупотребляли спиртным. Он естественно знал чей это дом, там не раз был. Ущерб не пытались возместить.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 и несовершеннолетними детьми.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) около 19:00 часов к Свидетель №1 домой пришли двое мужчин, одного из которых она знает, так как часто видит его в <адрес> на улице, точное имя и фамилию его Свидетель №1 не знает, но знает что кличка у него «Шайба», второго мужчину Свидетель №1 раньше не видела, принесли металлические изделия в белом полимерном мешке и предложили ей купить у них металл, который они якобы где-то собрали, о том, что металл краденый Свидетель №1 не знала и не предполагала. На что Свидетель №1 согласилась приобрести данные металлические изделия, а именно: каминная плита, сломанная пополам, две задвижки (вьюшки), решетка для задвижки (вьюшки), печная дверца, кочерга, для своих нужд, с целью применения у себя в хозяйстве. За все металлические изделия Свидетель №1 передала данным мужчинам денежные средства в сумме около 250 рублей. После чего указанные выше мужчины ушли в неизвестном Свидетель №1 направлении. Мешок с металлическими изделиями она поставила во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и изъяли мешок с металлическими изделиями, пояснив, что данные металлические изделия были похищены из дома по <адрес> Республики Башкортостан. Больше по данному факту Свидетель №1 пояснить ничего не может.

(л.д. 50-53)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что в конце ноября 2019 ФИО5 по кличке «Шайба» и еще один незнакомый мужчина пришли к ней домой и предложили купить у них металл. Металл был в мешке, там были плита каминная сломанная, крышки, задвижки, решетка для задвижки, кочерга и еще что-то она сейчас не помнит. В этом же мешке был другой полиэтиленовый пакет в котором были провода. На то, что в мешке есть провода, она обратила внимание на следующий день, когда заглянула в мешок. Потом, дня через 3 приехали сотрудники полиции, вытряхнули из мешка все на землю, показали присутствующей с ними потерпевшей и забрали все, после того как она опознала. Она не помнит, были ли провода, когда забирали мешок с деталями от печи.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетеля, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО3 и ФИО4 преступлении согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимых в совершении, инкриминируемого им преступлении установлена совокупностью следующих доказательств:

-Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества в период времени ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место по <адрес> РБ.

(л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что все окна в доме разбиты, с печи сняты плита печная, дверца печная, колосник, задвижка (вьюшка).

(л.д.6-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрено домовладение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические изделия, а именно: печная задвижка (вьюшка) в количестве 2 штук, дверца от топки, каминная плита, разломанная пополам, кочерга, три подпорочные рейки, колосник, решетка для задвижки (вьюшки), 2 кольца для каминной плиты.

(л.д.12-14)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым осмотрены и приобщены в качестве доказательств две части каминной плиты, 2 задвижки (вьюшки), печная дверца, колосник, 3 подпорочные рейки, решетка для задвижки (вьюшки), кочерга, 2 кольца для каминной плиты. После осмотра металлические изделия переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.

(л.д. 32, 33-38, 39)

Сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость рейки подпорочной составляет 100,00 руб., кочерги 100,00 руб., 15 метров медного кабеля 330 руб., печной каминной плиты с кольцами 1260,00 руб., печной вьюшки 420,00 руб., печной дверки 420,00 руб., печного колосника 350,00 руб.

(л.д.136-145)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Так факт хищения ФИО3 и ФИО4 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, которым данное имущество было обнаружено и изъято со двора дома Свидетель №1 в результате сведений предоставленных подсудимыми, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно подсудимыми похищенное имущество было ей продано, не отрицается и самими подсудимыми.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были совместными, согласованными между собой, направленными на достижение единой цели хищения имущества, что не отрицается и самими подсудимыми.

Доводы подсудимых о том, что они проникли в дом, не имея умысла на хищение чужого имущества, суд находит необоснованными.

Согласно ст.158 УК РФ кража-это тайное хищение чужого имущества.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.18 того же Пленума под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Оценивая доводы подсудимых и стороны защиты в этой части, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления.

Так из показаний потерпевшей и доказательств, представленных в деле, следует, что дом принадлежит ей, они перед происшествием отремонтировали печь, провели новую проводку, дом был в жилом состоянии, окна были целые, она незадолго до происшествия ходила и проверяла дом, все было нормально, отсутствие мебели объясняется желанием произвести ремонт.

Как следует из показаний потерпевшей и самих подсудимых, они были осведомлены, что дом не заброшенный, так как ранее там бывали, знали, что там проживали люди.

Из показаний подсудимых следует, что они проникли без разрешения и приглашения во двор дома и там стали распивать спиртное, но затем без видимой причины, через окно, не являясь родственниками, не имея права находится в данном жилом помещении, проникли в дом.

По мнению суда, способ проникновения, обстоятельства при которых подсудимые проникли в жилище, а так же последующие действия по хищению имущества, находящегося в жилище и его реализации, свидетельствуют о заранее сложившемся умысле у подсудимых на хищение чужого имущества, с которым они и совершили проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные доводы об отсутствии умысла на хищение при проникновении, способом снизить меру ответственности за совершенное преступление.

К доводам подсудимых о том, что они не похищали медный кабель, суд так же относится критически, поскольку помимо показаний потерпевшей о наличии данного кабеля в доме, из которого было совершено хищение, о наличии данного кабеля показала и свидетель Свидетель №1, которой подсудимыми было продано похищенное имущество.

При этом, суд учитывает непоследовательную позицию подсудимых, которые в ходе дополнительных вопросов на судебном следствии указали, на то, что возможно кабель был в мешке с другим имуществом, но они могли его не заметить.

Суд так же учитывает, тот факт, что в последнем слове оба подсудимых указали, что вину признают в полном объеме.

Данные обстоятельства, установленные в судебном следствии, дают основание суду принять во внимание показания, данные ранее ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления ими подробно и четко излагались при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно на протяжении длительного времени предварительного следствия.

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимыми давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимые они не делали.

В протоколах допросов показания изложены со слов самих подсудимых, протоколы прочитывались и подписывались лично подсудимыми и их защитниками, что подсудимыми и не отрицается.

При этом, показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд признает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, считает необходимым их положить в основу приговора.

Довод защитника ФИО4-ФИО12 об отсутствии ущерба потерпевшей, ввиду того, что похищенное является «старым металлоломом», суд считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования проводилась оценка имущества на момент хищения, с учетом его износа, отраженная в обвинении сумма ущерба является обоснованной и доказанной.

Таким образом действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд установил.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого в момент совершения преступления сомнений не вызывает, суд признает ФИО3 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему деянию, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд установил.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, суд признает ФИО4 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по инкриминируемому деянию, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО4 имелась непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести, по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступлении.

Оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлении и степени общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным по инкриминируемому ему деянию назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, в виде размера причиненного ущерба и вида имущества на которое было обращено хищение, факт полного признания подсудимого ФИО3 вины и раскаяния в содеянном, считает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будут соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, его поведения после совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что ФИО4 инкриминируемое умышленное тяжкое преступление совершено в период отбытия наказания в виде условного осуждения по приговорам Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, учитывая недостаточность воздействия на подсудимого ФИО4 наказания в виде условного осуждения за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, а так же учитывая требования п. п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

При этом, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, наказание в виде условного осуждения по приговорам Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

При исполнении наказания в виде лишения свободы в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические изделия: каминная плита, 2 задвижки (вьюшки), колосник, печная дверца, 3 подпорочные рейки, кочерга, распределительная коробка находящиеся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Отдел МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.