Решение № 12-123/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 11 сентября 2019 года.

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 97 от 06 марта 2019 года, в основу которого положена справка о результатах химико-токсикологического исследования № 454 от 11 марта 2019 года, в соответствии с которой в его моче были обнаружены фенобарбитал (список III), кофеин.

Считает вышеуказанный акт медицинского освидетельствования № 97 от 06 марта 2019 года и справку о результатах химико-токсикологического исследования № 454 от 11 марта 2019 года, недопустимыми доказательствами, так как они получены без соблюдения требований, установленных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико – токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических веществ» со ссылками на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

В Информационном письме определены пороговые значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, где указано, что уровень порогового значения для вещества фенобарбитал составляет 1000 нг/мл.

При проведении предварительного анализа было установлено наличие у него фенобарбитала в количестве 128 нг/мл, а не 600 нг/мл, как указал в допросе специалист ДД.ММ.ГГГГ., то есть превышение порогового значения 1000 нг/мл не установлено.

Таким образом, считает, что факт нахождения в состоянии опьянения не установлен.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по Тверской области, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просили.

Неявка участников производства по делу не препятствует судебному разбирательству жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав ФИО2, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 06 марта 2019 года в 16 час. 20 мин. ФИО2 на ул. Можайского, д. 52 г. Торжка Тверской области, управлял автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2019 года, в котором зафиксировано о не установлении состояния опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2019 года при отрицательном результате освидетельствования; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 97 от 06 марта 2019 года об установлении состояния опьянения последнего по результатам проведённого медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2019 года; показаниями врача-лаборанта ГБУЗ «ТОКНД» ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в качестве свидетеля.

Приведённым доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (удостоверение № 067н от 22 марта 2017 года).

Медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание фенобарбитал (список III) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи) фенобарбитала не превышал порового значения в 1000 нг/мл, не служит основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В своих объяснениях ФИО2 утверждал, что не употреблял спиртное 06 марта 2019 года, а 04 марта 2019 года выпил таблетку «Андипал».

Из материалов дела следует, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) фенобарбитал является психоактивным лекарственным веществом, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с данным примечанием запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится фенобарбитал.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования № 06 марта 2019 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования № 454 от 11 марта 2019 года повторяю позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении дела по существу, которой мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Изложенные доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований для переоценки не имеется.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отвечает целям административного наказания, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 12-123/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-001564-85) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение вступило в законную силу