Решение № 12-250/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Жолобова Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Предприятие новая техника» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 06.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, т.к. он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По однократному уведомлению по сотовому телефону он не мог идентифицировать судебный участок, записать место и время. Вину в совершении правонарушения он не признавал, а признал факт уведомления прокуратуры Октябрьского района об исполнении представления прокуратуры в течение 38 дней, а не 30. Само представление было исполнено в срок, нарушение и условия возникновения устранены, пострадавшая сторона претензий не имела. По его мнению, его неосторожные действия (бездействие), выразившееся в несвоевременном уведомлении прокурора, не влекут какого – либо наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шульмина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Рассматривая жалобу заявителя, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, приход к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению К. прокуратурой Октябрьского района г. Кирова по факту невыплаты заработной платы ООО «Предприятие Новая техника» проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований трудового законодательства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Предприятие Новая техника» от 13.08.2009 г. директором указанного общества является ФИО1 19.12.2016 г. последнему вручено представление от 15.12.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства в течение месяца со дня вынесения и принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, а также надлежало сообщить в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления о результатах принятых мер.

Подписью ФИО1 на представлении подтверждается его личное вручение (л.д. 9).

Из объяснений ФИО1, данных им помощнику прокурора 06.02.2017 г. следует, что представление им рассмотрено без участия прокуратуры Октябрьского района г. Кирова, ответ направлен по факсу 26.01.2017 г., т.к. им просмотрена нужная дата. Вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, требование прокуратуры выполнил надлежащим образом (л.д. 10).

Из сообщения ФИО1 от 12.01.2017 г. следует, что предписание об устранении нарушения трудовых прав К. исполнено: ей начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 г.г., исполняющая обязанности главного бухгалтера Е. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 6).

Однако, указанное сообщение поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова лишь 26.01.2017 г.

Таким образом, законные требования прокурора директором ООО «Предприятие Новая техника» ФИО1 в установленный срок до 18.01.2017 г. в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности за исполнением требований законодательства в полном объеме и установленный срок не исполнены, чем нарушены требования ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017; обращением К.; представлением об устранении нарушений законодательства от 15.12.2016 г.; сообщением о результатах рассмотрения представления от 12.01.2017.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «Предприятие Новая техника» ФИО1 полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что ФИО1 требования прокурора в установленный срок не исполнил, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях должностного лица нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в непредставлении в установленный срок истребованной информации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что предписание было выполнено раньше указанной в представлении даты, являются несостоятельными, т.к. ФИО1 обязан был сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня вынесения представления.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии вины следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом. О незаконности неисполнения требования ФИО1 был осведомлен из текста представления о необходимости его исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 17.7 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В этой связи у мирового судьи имелись все основания рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Предприятие новая техника» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Жолобова