Приговор № 1-55/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 января 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Бикеевой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Романовой И.Е., Малышевой С.Д.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения вблизи нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в гор. Златоусте Челябинской области, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 с ФИО2, 06 августа 2018 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к запасному выходу нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в гор. Златоусте Челябинской области, где действуя совместно и согласованно между собой, через дверной проем незаконно проникли в нежилое здание <данные изъяты> являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где на лестничной площадке 4 этажа указанного нежилого здания обнаружили оборудование термической резки. После чего ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи обнаруженного оборудования термической резки стал срезать металлическое лестничное ограждение, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи фонаря, находящегося при нем, освещал место резки.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитили металлическое лестничное ограждение весом 50 кг по цене 12 руб. за 1 кг на сумму 600 руб., принадлежащее <данные изъяты>, причинив филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 600 руб.

Однако, ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1 и ФИО2.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и Шишкину суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновных (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт употребления спиртного и нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так же из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у них умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО1 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и замечаний на него в быту не поступало, замечен в общении с лицами, ранее судимыми (т.1 л.д.292); соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.277), <данные изъяты> (т.1 л.д.279,281), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.285).

ФИО2 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, склонен к потреблению спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (т.1 л.д.254), <данные изъяты> в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.248).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и цели, прямого умысла, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, путем назначения им наказания в виде обязательных работ. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимым у суда не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

-металлическое лестничное ограждение весом 50 кг, находящееся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, считать переданным законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению;

- оборудование для термической резки, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическое лестничное ограждение весом 50 кг, находящееся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, - считать переданным по принадлежностью законному владельцу <данные изъяты> с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению;

Вещественное доказательство: оборудование для термической резки, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019.