Апелляционное определение № 33-3-477/2026 33-3-9531/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Миронюк С.Н. дело № 33-3-477/2026,

№2-86/2025,

УИД 26 RS0019-01-2024-002066-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО6 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 900 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 858 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на а/д Юровка-Раевская - Новороссийск 41км + 4185м, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО8 111830, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Деу Матиз, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Кия Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, а собственником является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенного, судьей Приморского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате ДТП транспортному средству Кия Рио, с государственным регистрационным знаком <***> нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» на расчетный счёт истца поступили денежные средства в размере 218 200 рублей, (из которых 210 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 000 рублей - расходы на эвакуацию). С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 812 100 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление потребителя в электронной форме и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» на расчетный счёт поступила доплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Данные суммы были рассчитаны страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемой с учетом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО. Однако, указанных денежных средств истцу оказалось недостаточно для восстановления повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой автотехнической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Своё решение Финансовый уполномоченный мотивировал правильностью расчетов в соответствии с Единой методикой и с учётом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО. Истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако ответчики требование проигнорировали.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО12 взысканы: ущерб причиненный дорожно-транспортным нисшествием в размере 542 900 рубля, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 607 758 рублей. Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба является необоснованным, завышенным, истец получил необходимую сумму возмещения ущерба от страховой компании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО7 – ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на а/д Юровка-Раевская-Новороссийск 41км + 4185м, изошло ДТП с участием автомобилей: ФИО8 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Деу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.03.2024, виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, а собственником ТС является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП транспортному средству Кия Рио, государственный миграционный знак <***> нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от 25.04.2002 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках Федерального закона ОСАГО» 40-ФЗ от 25.04.2002 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Вина ФИО5 в ДТП в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась.

27.03.2024 для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов.

12.04.2024 от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 218 200 рублей (из которых 210 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 000 рублей - расходы на эвакуацию).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению №014-24 от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 812 100 рублей.

12.07.2024 истцом в страховую компанию было направлено заявление в электронной форме, по результатам его рассмотрения 29.07.2024 от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт истца поступила доплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

14.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал правильностью расчетов в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.09.2024 №У-24-82606/3020/004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 368200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 935200 рублей. Финансовый уполномоченный своим решением указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 269200 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства экспертное заключение №014-24 от 26.04.2024, установив ответственность ФИО5 за ущерб, причиненный по его вине в результате повреждения принадлежащего истцу имущества и возлагая на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых по делу обстоятельств, учитывая наличие в деле нескольких экспертных исследований, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2026 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта от 18 марта 2026 года №24-Э/2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA Ri, гос. peг. знак <***>, без учета износа частей и с учетом износа, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП от 09.03.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ. - М. 2018.), составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>,00 (Девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - 328 800,00 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта от 18 марта 2026 года №24-Э/2026 у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы не содержат какие-либо неясности либо противоречия с исследовательской частью заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, выводы заключения являются полными, объективными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 18 марта 2026 года №24-Э/2026, а также ставящих под сомнение его выводы не представлено, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение от 18 марта 2026 года №24-Э/2026 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 18 марта 2026 года №24-Э/2026, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГС, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, проверены судом, вместе с тем отклоняются как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 269 200 рублей (210 200 + 59 000), разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 542 900 рублей (180 600- 90 000). Стоимость причиненного и подлежащего возмещению ущерба также подтверждена заключением экспертизы от 18 марта 2026 года №24-Э/2026, проведенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в указанной части.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, судебня коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с ФИО5, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, квалификация правоотношениям сторон также дана правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2026 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» представлено заключение от 18 марта 2026 года №24-Э/2026, которое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ).

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» экономическому обоснованию стоимости проведенной экспертизы от 18 марта 2026 года стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Судебной коллегией для проверки финансово-экономической обоснованности заявленной стоимости экспертизы, исходя из положений вышеуказанных норм права, исследована калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

ИНН: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>

ОГРН: <данные изъяты>

Расчетный счет: 40№

Банк: Ставропольское отделение № <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

Корр.счет: 30№

Юридический адрес: 355004, <адрес>, Ставрополь г., <данные изъяты> ул., <адрес>, офис 1

Телефон: №.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: