Апелляционное постановление № 22К-435/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

судья: Джамалдинова Р.И. материал № 22к-435/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Даудова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Даудова Р.О. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.127 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 17 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Даудова Р.О., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Шамсутдино-вой К.Р., прокурора ФИО6 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

17 января 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.3 ст.127 УК РФ.

18 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 января 2025 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

26 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.3 ст.127 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Даудов Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что на день обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не была определена степень тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений, не установлена причина смерти последнего и причинная связь между действиями подозреваемого Джабраило-ва Ш.М. и наступившими последствиями. В этой связи не установлены события преступлений, в совершении которых подозревается его подзащитный, соответственно, квалификация составов преступлений по ч.4 ст.111, ч.3 ст.127 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого, следствием необоснованно.

Кроме того, суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе судебного заседания, кроме тяжести преступлений, иные данные о том, что подозреваемый ФИО1, скроется от предварительного следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не были установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Даудов Р.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.127 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является умышленным тяжким, а второе – особо тяжким, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемых деяний, в связи с чем имеются все основания полагать, что Джабраи-лов Ш.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается утверждений адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему деяний, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу. Нарушений положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции 26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.3 ст.127 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даудова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов