Решение № 2-827/2021 2-827/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 июня 2021г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Григорьевой М.О., с участием истца представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2021(УИД 38RS0023-01-2021-000962-71) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (далее ООО «МЕГАКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование, что между ООО «МЕГАКОМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №71 от 27.06.2019 на должность водителя автопогрузчика, затем с 10.02.2020 был переведен на должность старшего кладовщика. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2020. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. За период с 07.02.2020 по 28.09.2020 была проведена дважды инвентаризация товара находящегося на складе филиала ООО «МЕГАКОМ». 31.08.2020, 07.09.2020 в ходе инвентаризации товара на складе филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулун в соответствии с приказами №П/И-18-ТЛН от 31.08.2020, №П/И-18-ТЛН от 07.09.2020. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на 31.08.2020 на сумму 10077,68 рублей и на 07.09.2020 на сумму 39354,73 рублей. В порядке ст.247 ТК РФ с ответчика ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительных от 31.08.2020 и от 07.09.2020 ответчик признал факт недостачи вверенного имущества и пояснил, что недостача возникла по причине ежедневного боя при погрузке-выгрузке товара с (на) транспортное средство. 31.08.2020 и 07.09.2020 с ФИО2 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба №18-31/08, №07-09/20 в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный ООО «МЕГАКОМ» в срок до 30.09.2020 это при первой выявленной недостаче. В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ ООО «МЕГАКОМ» с ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба был заключен график возмещения ущерба. Во исполнение указанного Соглашения и Графика возмещения ущерба 13.10.2020 ФИО2 внес в кассу филиала ООО «МЕГАКОМ» в **** денежные средства в размере 3486,43 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПКО №В509002217 от 13.10.2020 на сумму 3486,43 рублей. И на момент подписания сторонами Графика возмещения ущерба при выявлении 07.09.2020 недостачи ФИО2 были внесены денежные средства в размере 13918,16 рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером ПКО №В509002174 от 29.09.2020. Из внесенной суммы была погашена недостача образовавшаяся ранее (июль 2020) в размере 13499,17 рублей. Таким образом сумма задолженности в Графике возмещения указана в размере 38935,74 рублей. В период с сентября 2020 по октябрь 2020 года ответчиком внесена сумма в счет погашения ущерба 3905,42 рублей. Последняя выплата произведена 13.10.2020. Таким образом задолженность по состоянию на 22.04.2021 составляет 45526,99 рублей.

14.09.20202 старший кладовщик ФИО2 подал заявление на увольнение по собственному желанию и 28.09.2020 был уволен. 04.12.2020 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время со стороны ответчика во исполнение по возмещению ущерба никаких мер не принято, ФИО2 уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МЕГАКОМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 45526,99 рублей и сумму уплаченной гос. пошлины в размере 1566 рублей.

Представитель истца ООО «МЕГАКОМ» ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, заявленные исковые требования поддержала в полоном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему судом в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Из представленного истцом в обоснование иска трудового договора №71 от 27.06.2019 заключенного между ООО «МЕГАКОМ» в лице директора филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Иркутске ФИО3, действующего на основании положения о филиале и доверенности от 21.05.2018 № Иркутск/МГК/2018, именуемое (работодатель) и ФИО2 (работник) следует, что на условиях договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности водитель автопогрузчика обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять работу по указанной выше должности, соблюдать условия настоящего договора, выполнять письменные и устные указания и распоряжения работодателя соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и должностной инструкцией. В случае причинения Работодателю (имуществу Работодателя) материального ущерба, Работник несет материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.2; 7.3 Трудового договора). С испытательным сроком 3 месяца (п.4.1). Указанный договор заключен на неопределенный срок (п.6.1). Работник приступает к работе с 27.06.2019 (п.6.2).

Приказом №432К от 07.02.2020 ФИО2 переведен на другую должность старшим кладовщиком филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулуне, отдел логистики и склад на основании заявления ФИО2 от 07.09.2020.

07.02.2020 с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества; обязуется бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с денежными и иными материальными ценностями по их хранению.

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований предоставлена личная карточка работника по трудовому договору №71 от 27.06.2019, должностная инструкция старшего кладовщика утвержденная приказом генерального директора ООО «МЕГАКОМ» от 27.08.2018 №19, согласие работника на получение и обработку персональных данных от 27.06.2019

За период трудовых отношений в должности старшего кладовщика филиала ООО «МЕГАКОМ» с 07.02.2020 по 28.09.2020 была проведена дважды инвентаризация товара находящегося на складе филиала ООО «МЕГАКОМ». 31.08.2020, в ходе инвентаризации товара на складе филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулун в соответствии с приказами №П/И-18-ТЛН от 31.08.2020. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 10077,68 рублей.

В порядке ст.247 ТК РФ с ответчика ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной от 31.08.2020 ответчик признал факт недостачи вверенного имущества и пояснил, что недостача возникла по причине ежедневного боя при погрузке-выгрузке товара с (на) транспортное средство.

31.08.2020 с ФИО2 был заключен соглашение о добровольном возмещении ущерба №18-31/08, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный ООО «МЕГАКОМ» в срок до 30.09.2020.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ ООО «МЕГАКОМ» с ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, был заключен график возмещения ущерба сроком до 13.01.2021.

Во исполнение указанного Соглашения и Графика возмещения ущерба 13.10.2020 ФИО2 внес в кассу филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулун денежные средства в размере 3486,43 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПКО №В509002217 от 13.10.2020 на сумму 3486,43 рублей.

07.09.2020, в ходе инвентаризации товара на складе филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулун в соответствии с приказами №П/И-18-ТЛН от 07.09.2020. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 39354,73 рублей.

В порядке ст.247 ТК РФ с ответчика ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной от 07.09.2020 ответчик признал факт недостачи вверенного имущества и пояснил, что недостача возникла по причине ежедневного боя при погрузке-выгрузке товара с (на) транспортное средство.

07.09.2020 с ФИО2 был заключен соглашение о добровольном возмещении ущерба №07-09/20, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный ООО «МЕГАКОМ».

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ ООО «МЕГАКОМ» с ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба был заключен график возмещения ущерба со сроком до 13.07.2021.

Во исполнение указанного Соглашения и Графика возмещения ущерба 29.09.2020 ФИО2 внес в кассу филиала ООО «МЕГАКОМ» в г.Тулун денежные средства в размере 13918,16 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПКО №В509002174 от 29.09.2020.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела из внесенной суммы была погашена недостача образовавшаяся ранее (июль 2020) в размере 13499,17 рублей. Таким образом сумма задолженности в Графике возмещения указана в размере 38935,74 рублей. В период с сентября 2020 по октябрь 2020 года ответчиком внесена сумма в счет погашения ущерба 3905,42 рублей. Последняя выплата произведена 13.10.2020.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение сложившейся задолженности по состоянию на 22.04.2021, которая составляет 45526,99 рублей.

14.09.20202 ответчик ФИО2 подал заявление на увольнение по собственному желанию с должности старшего кладовщика.

Приказом №3560К от 28.09.2020 ФИО2 был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

04.12.2020 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 45526,99 рублей, в которой разъяснено в случае неоплаты указанной задолженности в срок не позднее трех банковских дней с даты получения настоящей претензии общество оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, а также процентов за весь период просрочки и суммы судебных расходов.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика, стороной истца представлен кассовый чек от 04.12.2020 и опись вложений почтового направления.

Дав анализ, заключенному сторонами трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, судом усматривается, что в указанных документах подписи сторон имеются, в том числе в трудовом договоре подпись ответчика на каждой странице договора, указаны даты их заключения, а также получения их копий ответчиком, в том числе ответчик ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, из чего суд делает вывод, что с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями, принятыми к нему и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчик был ознакомлен под подпись, следовательно, ответчик обязан был их исполнять, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При этом важно отметить, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Поскольку согласно ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, с учетом признания иска ответчиком и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования иска, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45526,99 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1566 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 10413 от 13.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ...... в ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» возмещение причиненного ущерба в размере 45526,99 рублей, а также госпошлину в размере 1566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021

Судья А.О. Мицкевич