Решение № 02-0580/2026 02-0580/2026(02-5824/2025)~М-1249/2025 02-5824/2025 2-580/2026 М-1249/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0580/2026

УИД 77RS0012-02-2025-000146-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/26 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу…

25 июля 2024 года в вышерасположенной квартире № … сорвало кран на полотенцесушитель от стояка ГВС, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Собственником вышерасположенной квартиры №.. является ФИО2

Согласно акту от 31 июля 2024 года, в результате залива были повреждены потолок, стены и пол в коридоре и в комнате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № .., составленному

05 ноября 2024 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 198 083 руб.38 коп.

18 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец просит суд, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 622 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 101 311 руб. 35 коп., понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., нотариальные расходы 1 900 руб.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» извещен о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № .. расположенной по адресу: .. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН от 07.11.2024.

ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от 31 июля 2024 года и дополнению к акту от 06 декабря 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» 25 июля 2024 года произошел залив квартиры 9…

Причина залива - в вышерасположенной квартире № … сорвало кран на полотенцесушитель от стояка ГВС. Заявка № … от 26.07.2024.

Собственником вышерасположенной квартиры № 102 является ФИО2

В результате залива в коридоре на потолке имеются следы протечки, растрескивания окрасочного слоя, на стенах – следы протечки, отслоения обойных полотен, на полу деформация паркета; В комнате на потолке имеются следы протечки, растрескивания окрасочного слоя, на стенах следы протечки, отслоения обойных полотен, на полу деформация паркета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № … расположенной по адресу…, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету № ..от 05 ноября 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена на сумму 198 083 руб. 38 коп.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 за 2016 год – кран на стояке ГВС является общим имуществом МКД.

Изучив представленные материалы дела, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры в связи с сорванным краном на полотенцесушитель от стояка ГВС, обеспечение надлежащего состояния которого находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд считает установленной вину ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в причиненном ущербе квартиры истца, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта № .. от 25.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №…, расположенной по адресу: <...>, после залива от 25 июля 2024 года составляет без учета износа жилого помещения 182 622 руб. 70 коп., с учетом износа жилого помещения 164 555 руб. 81 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца установлены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на правовые акты и методические рекомендации, регулирующие производство экспертиз, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 182 622 руб. 70 коп. в рамках заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца штраф в размере 101 311 руб. 35 коп., оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы, подтвержденные представленными документами, по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1

ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН … в пользу ФИО1 … денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 622 руб.70 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 101 311 руб. 35 коп., понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., нотариальные расходы 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года

Судья Г.А. Матлина