Решение № 12-299/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 23 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием защитника должностного лица ФИО1 ФИО5,

должностного лица, начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 12 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которым постановлено:

признать должностное лицо – директора ООО «Устой-М» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 12 июля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Устой-М» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в суд жалобе и дополнениях к ней должностное лицо ФИО3, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в собственность Елизовскому муниципальному району; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится во владении ООО «Устой-М» по договору подряда. 30 декабря 2016 года между ООО «Устой-М» и УМП ОПХ «Заречное» был заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, кадастровый номер участка №. По условиям договора рекультивация проводится техническим способом, силами и иждивением подрядчика с использованием его оборудования и техники, работы по договору включают в себя грубую планировку рекультивируемой площадки, обратную надвижку плодородного грунта. Период проведения работ определен договором с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года. В целях исполнения указанного договора 29 марта 2017 года подрядчик приступил к выполнению работ по рекультивации нарушенных земель на вышеуказанном земельном участке, где был разработан несанкционированный карьер. При проведении работ не производилось вскрышных работ, снятия плодородного слоя почвы с земельного участка, смешивания плодородно-потенциального плодородных слоев с нижними слоями почвы, перемещение буртов с почвогрунтом. Работы велись с 29 марта по 06 апреля 2017 года и были приостановлены после осмотра участка представителями Управления земель. Общество не осуществляло работы по вырубке древесной растительности на данном земельном участке. Кроме этого, ООО «Устой-М» не проводило снятие почвенного покрова с земельного участка, кадастровый номер №, и вывоза грунта на земельный участок № для заполнения карьерной выемки. При строительстве автодороги «подъезд к агропарку» ООО «Устой-М» в соответствии с проектом проводило работы по снятию плодородного слоя, его складирования в буртах вдоль границ полосы отвода, с целью обратной надвижки его на откосы насыпи при проведении мероприятий по рекультивации. Решением Собрания Депутатов Раздольненского сельского поселения от 21 апреля 2017 года № 3 изменена зона сельскохозяйственных назначений с кадастровым номером № на зону добычи полезных ископаемых карьер. Аналогичное решение было принято 29 мая 2017 года Правительством Камчатского края. 14 февраля 2017 года между администрацией Елизовского муниципального района и ООО «Устой-М» был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, кадастровый номер №, №, для ведения сельскохозяйственного производства, целевое назначение – строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку» площадка № «<данные изъяты>», по условиям которого администрация обязана передать земельные участки ООО «Устой-М» в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 09 марта 2017 года Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение на строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», площадка № «<данные изъяты>» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №. Помимо изложенного, оспариваемое постановление не содержит указания о времени начала совершения вменяемого правонарушения, то есть не установлено, с какого момента Обществом допущены вышеперечисленные нарушения, что препятствует установить срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления истек, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся. Кроме того, осмотр земельных участков (кадастровые номера №, №, №) проводился без уведомления ООО «Устой-М», в связи с чем представитель Общества при осмотре не присутствовал. Границы земельных участков были определены с помощью навигационного приемника GPSmap62STC, который не утвержден Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений, и считается как не прошедший проверку. В письменных дополнениях к жалобе, должностное лицо ФИО1 указал, что доказательств уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках (кадастровые номера №, №, №) материалы дела не содержат. При описании события правонарушения должностным лицом указано на то, что должностное лицо – директор ООО «Устой-М» не обеспечил требование законодательства при осуществлении строительных работ, что повлекло снижение качества земель, ухудшение их полезных свойств. Однако объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, что свидетельствует об отсутствии доказательств в его (ФИО4) действиях состава вменяемого административного правонарушения. Со ссылками на ст. 26.4 КоАП РФ указал, что в нарушение приведенной нормы закона, ООО «Устой-М» не было уведомлено о назначении экспертиз, и, как следствие, было лишено возможности заявить отвод экспертам, поставить перед экспертами вопросы и определить конкретное экспертное учреждение. При этом государственные контракты на выполнение кадастровых работ были заключены с экспертным учреждением после составления экспертных заключений. Поскольку отбор проб почвы 17 мая 2017 года проводился без документа, на основании которого пробы были взяты, заключение агрохимического обследования является незаконным. Кроме того, при взятии проб почвы 11 мая 2017 года отсутствовали понятые и не производилась видеосъемка. С учетом того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Устой-М» были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту и влекущие признание недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела, просил суд оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник должностного лица, директора ООО «Устой-М» ФИО1, ФИО5 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил письменную правовую позицию по делу об административном правонарушении, в которой подробно мотивировал несогласие с принятым должностным лицом постановлением, и со ссылками на ст.ст. 1.6, 26.2, 26.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ полагал, что должностным лицом были нарушены сроки составления протоколов об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено 30 марта 2017 года, протоколы составлены 14 и 16 июня 2017 года. Определение об объединении дел в одно производство вынесено должностным лицом незаконно и без наличия правовых оснований для этого. Изложенное свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона часть процессуальных действий была выполнена должностным лицом ФИО6, а часть – ФИО2 Из определения о назначении экспертизы и определения об устранении описки и экспертного заключения следует, что проведение работ по экспертизе было перепоручено другому экспертному учреждению, что влечет недействительность заключения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отбора почвенных образцов не подтверждает факта надлежащего совершения данного процессуального действия. Поскольку при получении доказательств по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие их недействительность, надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО4 во вменяемом правонарушении, не имеется, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, полагал доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении администрации Елизовского муниципального района, был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках, кадастровые номера №, №, №, в результате действий ООО «Устой-М», что и явилось поводом к составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении директора Общества ФИО4.

В судебное заседание должностное лицо, подвергнутое административному наказанию ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена, в том числе, за уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно чч.1,2 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу пункта 5 данного приказа рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород (п. 8 приказа). Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

В силу п. 11 приказа выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 32 приказа).

Согласно протоколам об административных правонарушениях, определении об объединении дел в одно производство, и обжалуемому постановлению, 30 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения осмотра земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю установлено, что ООО «Устой-М» уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате снятия, перемешивания, перемещения почвенного покрова и перекрытия почвы искусственным покрытием при выполнении подрядных работ по строительству подъездных путей «дорога к агропарку», площадка № «<данные изъяты>» и разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь), а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 177093 м?, разрабатывается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная семь). С земельного участка сельскохозяйственного назначения, прилегающего к карьеру, с целью увеличения площади карьерной выемки, тяжелой техникой производится снятие почвенного покрова, его перемещение и складирование в бурт, который перемешан с потенциально-плодородными и неплодородными (охристым горизонтом и осадочными породами) слоями почвы. Бурт со снятыми слоями почвы размещен вдоль карьера. При этом предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось. На земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, №, разрешенное использование – автомобильный транспорт, площадью 21375 м?, осуществляется строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», в ходе которого произведено снятие и перемещение почвы. Выемка, образовавшаяся в результате проведения земляных работ, заполнена песчано-гравийной смесью. С правой и левой сторон дорожного полотна размещены бурты грунта, предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы искусственным земляным покрытием.

Указанные обстоятельства и виновность должностного лица – директора ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств:

Протокола об административном правонарушении №0005201 от 16.06.2017г.;

Протокола об административном правонарушении № 0004547 от 14.06.2017г.;

Определением об объединении двух дел в одно производств;

Копией приказа № 1 от 11.01.2013 г.;

Копией акта осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30.03.2017 г., и фототаблицей к нему;

Копией акта отбора смешанных почвенных образов от 30.03.2017 г., и фототаблицей к нему;

Копией договора аренды земельного участка (кадастровый номер №) № 398/А от 29.12.2012, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района и УМП ОПХ «Заречное», копией соглашения от 22.01.2016 к данному договор, копией акта приема-передачи земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, копией соглашения №4 к данному договору;

Копиями постановлений главы администрации Елизовского муниципального района от 18.07.2016 №594, от 26.08.2016 № 754;

Копией договора аренды земельного участка (кадастровый номер №) № 00000000350160040002/125/16/0/4 от 23.11.2016 г., заключенного между администрацией Елизовского муниципального района и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о предоставлении во временное владение и пользование сроком на 69 лет земельного участка, кадастровый номер №;

Копией протокола осмотра земельных участков, кадастровые номера - №, №, №, и фототаблицей к нему;

Копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый номер №, из которой следует, что участок находится в собственности Елизовского муниципального района;

Копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый номер №, из которой следует, что участок находится в собственности Елизовского муниципального района;

Копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый номер №, из которой следует, что он передан по договору аренды АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на период с 05.12.2016 по 27.08.2085 г.;

Копией свидетельства о поверке дальномера безотражательного лазерного NIKON Laser 8000, которая действительная до 14.11.2017 г.;

Копией сертификата о калибровке рулетки металлической измерительной MATRIX;

Копией сертификата о калибровке приемника навигационного GPS map62stc;

Диском с видеозаписью фиксации осмотра вышеуказанных земельных участков;

Копией сообщения администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района от 06.04.2017 г., согласно которому разрешение на проведение земляных работ на земельный участок, кадастровый номер №, не запрашивалось и не выдавалось;

Копией муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», площадка № «<данные изъяты>», заключенного 14.02.2017 между Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района и ООО «Устой-М», по условиям которого подрядчик в срок до 01 октября 2017 года обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск строительство автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием на строительство дороги и проектной документацией в пределах земельного участка №. В рамках данного договора на подрядчика со дня получения разрешения на использование строительной площадки и передачи знаков закрепления возложены обязанности по самостоятельной разработке, согласованию и исполнению мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий при использовании строительной площадки. Подрядчик при разрешенной муниципальным заказчиком выемке грунта на земельных участках соблюдает установленные границы выемки грунта, складирование плодородного слоя от вскрыши в отведенном месте в границах этого же земельного участка для дальнейшего использования в целях рекультивации по окончанию строительства. В состав платы по договору вошли, в том числе, работы по рекультивации;

Копией договора подряда № 249/1/16 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, заключенного между ООО «Устой-М» и УМП ОПХ «Заречное», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, кадастровый номер №, принадлежащий заказчику на праве хозяйственного ведения в период с 01.03.2017 по 31.08.2017;

Копией протокола отбора образцов почвы с земельных участков №, №, №;

Копией сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 18.05.2017, согласно которому заявления от недропользователя УМП ОПХ «Заречное» о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр на проведение геологоразведочных работ в рамках лицензии ПТР 05128 не поступали, проектная документация на разработку УНМЗ «Заречный» на согласование в Министерство недропользователем не представлялась;

Копией сообщения ООО «Устой-М» от 16.05.2017 г., из которого следует, что при строительстве автодороги «подъезд к агропарку» в соответствии с проектом проводятся земляные работы: снятие плодородного слоя, его складирование в буртах вдоль границ полосы отвода с целью обратной надвижки его на откосы насыпи при проведении мероприятий по рекультивации, проектом предусмотрена полная замена пучинистого грунта дренирующим. Выборка пучинистого грунта под замену производится до глубины галечного грунта, с последующим вывозом в карьер, расположенный на земельном участке №, с целью выполнения работ по рекультивации нарушенных земель по договору подряда с УМП ОПХ «Заречное»;

Копией постановления главы администрации Елизовского муниципального района от 22.01.2016 № 30, которым внесены уточнения в нумерацию земельных участков, предоставленных в аренду УМП ОПХ «Заречное», куда включен, в том числе, земельный участок, кадастровый номер №;

Копией акта приема-передачи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, от администрации Елизовского муниципального района УКМП ОПХ «Заречное»;

Копией сообщения УМП ОПХ «Заречное» от 24.05.2017 г., согласно которому ввиду небольших объемов разработанного карьера, и небольшой глубины выборки, на объекте проводятся работы по выполаживанию склонов карьера, проектирование на данные виды работ не проводилось. По информации ООО «Устой-М» почвенный грунт, используемый для работ по рекультивации карьера на земельном участке с кадастровым номером № был взят при выборке грунта на строительстве автомобильной дороги – подъезд к базе отдыха «<данные изъяты>»;

Копией сообщения АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 26.05.2017 г., в соответствии с которым Общество разрешение на складирование почвенного грунта на земельном участке с кадастровым номером № лицу, проводящему работы по строительству автодороги «подъезд к агропарку» на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось;

Копиями сообщений Инспекции Гостехнадзора Камчатского края, из которых следует, что собственниками техники, участвующих в разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером №, и транспортировке добытой песчано-гравийной смеси, являются ООО «Устой-М», «Магистраль», индивидуальные предприниматели и физические лица;

Копией сообщения ООО «Магистраль» самоходная выемочно-транспортирующая машина – бульдозер передана в аренду ООО «Устой-М»;

Копией сообщения ООО «Устой-М», согласно которому техника, принадлежащая данному юридическому лицу и осуществляющая работы в карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, какому-либо лицу в пользование, аренду не передавалась, договоров на выполнение работ, оказания транспортных услуг при разработке карьера ООО «Устой-М» в период с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года не заключало;

Копией заключения экспертизы № 4105/0101034/2017 от 26.05.2017, в соответствии с которым на день проведения экспертизы фактическая площадь карьерной выемки составляет 30916 м?, площадь нарушенного почвенного покрова на земельном участке, прилегающем в карьерной выемке составляет 5764 м?, площадь рекультивированных земель составляет 7065 м?. По состоянию на 2012 год площадь карьерной выемки составляла 20054 м?, на дату проведения измерений площадь составила 30916 м?, площадь нарушенного почвенного покрова на земельном участке, прилегающем к карьерной выемке составляет 5764 м?, площадь рекультивированной части карьера составляет 7065 м?. Итого, площадь увеличения карьерной выемки составляет 17927 м?. Границы карьерной выемки 2012 и 2017 гг. не совпадают;

Копией заключения экспертизы № 4102/0101041/99/2017 от 26.05.2017, в соответствии с которым в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения №, размещено искусственное гравийное покрытие, площадью 13648 м?, искусственное земляное покрытие, площадью 5332 м?, искусственное покрытие – бурты с почвенным грунтом на общей площади 2595 м?. В ходе строительства автодороги «подъезд к агропарку» размещены искусственные покрытия на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № на общей площади 29616 м?, в том числе: искусственное земляное покрытие, площадью 24007 м?, искусственное покрытие – бурты с почвенным грунтом на общей площади 3748 м?, бурт щебня, площадью 289 м?, итого, искусственное гравийное покрытие на площади 1572 м?. Площадь искусственного земляного покрытия, прилегающей к дороге из искусственного гравийного покрытия составляет 5482 м?.;

Копией заключения агрохимического обследования карьера, территории автодороги «подъезд к агропарку» на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в границах Раздольненского сельского поселения, в соответствии с которым при строительстве автодороги «подъезд к агропарку», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, как с левой, так и с правой стороны от автодороги «подъезд к агропарку» по направлению движения автотранспорта от автодороги п. Раздольный – п. Пиначево снятие верхнего пахотного плодородного слоя не производилось. Плодородные слои искусственного земляного покрытия, нанесенного на поверхность почвы, как с левой, так и с правой сторон от автодороги «подъезд к агропарку» существенно ниже уровня плодородия почвы ненарушенной части участка, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером №. Искусственное земляное покрытие, нанесенное на поверхность данного земельного участка является смесью почвенных слоев органогенного горизонта «А», иллювиально-гумусного горизонта «В» и иллювиально-охристого горизонта «В2» с примесью галечника и иного камня различной величины. Снятие плодородного слоя почвы под буртом щебня на участке, прилегающем к автодороге «подъезд к агропарку» не производилось. По морфологическим признакам, гранулометрическому составу, агрохимическим показателям почва северного склона карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует аналогичным признакам и показателям почвы, нанесенной на площадку южного склона карьерной выемки. Гранулометрический состав и агрохимические характеристики почвы, нанесенной на площадку южного склона карьерной выемки соответствуют аналогичным показателям почвы из буртом, расположенных вдоль дороги «подъезд к агропарку» на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведения механических работ на нарушенной территории северного склона карьерной выемки произошло перемешивание верхних и низших слоев почвенного профиля. Почва, взятая с земельного участка с кадастровым номером №, не является плодородным слоем, так как не соответствует требованиям ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.03-86.

Содержание указанных доказательств, подробно приведено в постановлении должностного лица № АА 4108044.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Устой-М», которым на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, расположенных в границах Раздольненского сельского поселения, осуществлялись работы по строительству подъездных путей «дорога к агропарку» и разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), без предварительного снятия плодородного слоя почвы, в отсутствие проекта по рекультивации и без соответствующего разрешения, допустил уничтожение плодородного слоя почвы на указанных земельных участках путём его снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием.

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение земельного законодательства, а именно: ст.ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

При этом директор ООО «Устой-М» ФИО4, являясь руководителем юридического лица, обязан осуществлять контроль, в том числе, за соблюдением природоохранного законодательства в строгом соответствии с правовыми нормами, регулирующими сохранение плодородного слоя почвы при осуществлении строительства автодороги и разработке карьера, то есть у директора ООО «Устой-М» ФИО4 имелась возможность для организации надлежащего контроля за исполнением требований закона.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО1, допустившего уничтожение почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, были верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило должностному лицу установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о наличии в действии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, явившиеся основанием к привлечению директора ООО «Устой-М» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом и полно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений права на защиту не допущено.

К доводу жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано время начала совершения правонарушения, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности определяется не со дня начала совершения правонарушения, а со дня его окончания. В данном случае правонарушение в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ вопреки утверждениям жалобы, является длящимся, было выявлено в ходе осуществления контроля за землями сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района 30 марта 2017 года, и с указанной даты начал исчисляться срок давности привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что фабула правонарушения, описанная должностным лицом в постановлении, не соответствует объективной стороне вменяемого ФИО4 правонарушения, опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что должностное лицо – директор ООО «Устой-М» ФИО1 при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту на строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку» площадка № «<данные изъяты>» допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на указанных земельных участках.

К доводу жалобы о том, что с 29 мая 2017 года земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, переведен из указанной категории в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, не влечет отмену оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии с действиях должностного лица ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения, 30 марта 2017 года, данный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, на него распространялся правовой режим, действующий в отношении земель указанной категории, а кроме этого, исходя из требований федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель из одной категории в другую считается завершенным со дня внесения изменений относительно категории земель в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Устой-М» в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках (кадастровые номера №, №, №) судом отклоняются как несостоятельные и не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оцененных должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у ООО «Устой-М» разрешения на строительство не освобождает его от обязанности соблюдать при выполнении соответствующих работ требования по защите земель и охране почв, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, поскольку разрешение на проведение земляных работ, связанных со снятием, хранением и дальнейшим применением плодородного слоя почвы никем не выдавалось.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Устой-М» в соответствии с проектом проводило работы по снятию плодородного слоя, его складирования в буртах вдоль границ полосы отвода с целью обратной надвижки его на откосы насыпи. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данные работы были проведены ООО «Устой-М» с нарушением требований действующего законодательства, что привело к порче плодородного слоя почвы.

Довод жалобы о наличии договора подряда от 30 декабря 2016 г., заключённого с УМП ОПХ «Заречное» на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, кадастровый номер земельного участка №, не опровергают правильность вывода должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что разрешение на рекультивацию земельного участка его собственником не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что навигационный приемник, с помощью которого были определены границы земельного участка, не утвержден Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений, судом отклоняются, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельных участков.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Устой-М» не было уведомлено об осмотре земельных участков, о назначении по делу экспертиз, а также то, что отбор почвенных проб 17 мая 2017 года проводился без документа, на основании которого пробы были взяты, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку осмотр земельных участков, соответствующие экспертизы и отбор почвенных образцов производились в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации Елизовского муниципального района, в связи с чем процессуальные права ФИО4 нарушены не были.

К доводу жалобы о том, что отбор образцов почвы 11 мая 2017 года осуществлялся без участия понятых или с использованием видеозаписи, суд относится критически, поскольку фиксация данного процессуального действия проводилась с использованием видеозаписи, о чем в протоколе имеется отметка, а также приложен диск с видеозаписью совершения отбора проб, который был просмотрен в судебном заседании. В связи с чем не имеется оснований полагать, что при отборе почвенных образцов 11 мая 2017 года должностным лицом была нарушена процедура их взятия.

Довод жалобы о том, что государственные контракты на выполнение кадастровых работ были заключены с экспертным учреждением после составления заключений, суд признает несостоятельным, поскольку экспертизы были назначены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперту в распоряжение были предоставлены необходимые материалы, экспертные заключения получены должностными лицами отдела земельного надзора. В данном случае заключение договора после составления экспертных заключений не свидетельствует о ничтожности самих заключений, поскольку договор регулирует правоотношения, возникшие непосредственно между экспертом и лицом, поручившим проведение экспертизы.

Довод защитника Елисафенко о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении суд признает заслуживающим внимания, вместе с тем, в силу ст.28.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допущенное нарушение является несущественным недостатком, так как данный срок не является пресекательным, и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд не принимает во внимание возражения защитника о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ в результате объединения двух дел в одно производство, поскольку как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исследованием материалов дела установлено, что в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не допустив процессуальных нарушений. При этом суд учитывает, что объединение двух протоколов об административном правонарушении не ухудшило положения должностного лица ФИО4.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела, включая протоколы об административном правонарушении, у суда не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30,8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 12 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко