Приговор № 1-752/2022 1-99/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-228/2022

УИД 24RS0002-01-2020-007252-11

№1-99/2023 (№1-752/2022)

(№12002040021000012)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Большеулуйского районного прокурора Белова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов … В.Л., представившего удостоверение № … и ордер № ……. от 05 декабря 2022, ФИО2, представившей удостоверение № …. и ордер №. от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ……….. ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия с 27 по 29 июня 2020 года, находившегося под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

также содержавшегося под стражей по приговору Ачинского городского суда от 13.04.2021 с 13.04.2021 по 29.07.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, а также получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 № ….. л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (далее по тексту – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.10.2014 №467 «О реорганизации Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», положения о Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеулуйское», утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № ….., МО МВД России «Большеулуйское» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ Большеулуйского и Бирилюсского муниципальных районов Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции») ФИО1 обязан противодействовать преступности, охранять общественный порядок.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» ФИО1 обязан осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» ФИО1 обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» ФИО1 обязан останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «О полиции» ФИО1 выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, а в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 1.3 должностных регламентов, утвержденных 10.01.2015 и 10.03.2017 начальником МО МВД России «Большеулуйское», ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, ведомственными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, в соответствии с указанными выше должностными регламентами ФИО1 наделён полномочиями по требованию от подчиненных сотрудников ОГИБДД неукоснительного исполнения нормативных правовых документов МВД России, ГУ по Красноярскому краю, приказов, распоряжений, решений оперативных совещаний; вправе давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организует работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, руководит подчиненными сотрудниками, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 3.1. указанных выше должностных регламентов ФИО1 осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

В связи с указанными положениями должностных регламентов ФИО1 являлся непосредственным руководителем сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», в состав которых кроме прочих входили:

Р.П., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (далее по тексту – инспектор ДПС) в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» № …. л/с от 26.12.2014;

Ю.А., назначенный на должность инспектора ДПС в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» № … л/с от 11.05.2016;

П.А., назначенный на должность инспектора ДПС в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014.

Таким образом, в силу Закона «О полиции» и вышеуказанных должностных регламентов ФИО1 наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляет функции представителя власти в правоохранительном органе и в этой связи является должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В период времени с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Г.П.В., будучи в судебном порядке с 05.05.2016 лишен права управления транспортным средством, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …….. Привокзального района, д. ….., обратился к ранее ему знакомому ФИО1, занимавшему в указанный период времени должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», которому сообщил о факте лишения его судом с 05.05.2016 права управления транспортным средством, и высказал в адрес ФИО1 просьбу обеспечить ему и П.А., который также в судебном порядке был лишен права управления транспортным средством, беспрепятственное передвижение по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края при управлении ими транспортным средством, которое должно было заключиться в неприменении подчиненными ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., привлечению их к административной ответственности и отстранению от управления транспортным средством, в случае выявления ими фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством в пределах Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края.

В ответ на указанное предложение Г.П.В. у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за освобождение их от административной ответственности при управлении ими транспортным средством и дальнейший их беспрепятственный проезд по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края.

В связи с этим в период времени с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 реализуя свой умысел, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ……… Привокзального района, д. …., согласился на предложение Г.П.В. и сообщил ему о том, что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей он, занимая должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», обеспечит совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за освобождение Г.П.В. и П.А. от административной ответственности при управлении теми транспортным средством и дальнейший их беспрепятственный проезд по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края, на что Г.П.В. также ответил согласием.

После этого, реализуя свой умысел, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона, в один из дней с 01.06.2016 по 30.06.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …….. Привокзального района, д.., лично получил от Г.П.В. в качестве взятки деньги в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за неприменение подчиненными ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., освобождение их от административной ответственности и не отстранение от управления транспортным средством, в случае выявления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством, и беспрепятственного их проезда по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края.

В силу занимаемой должности ФИО1 обязан был осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, однако будучи осведомленным о том, что Г.П.В. и П.А. в установленном законом порядке судом лишены права управления транспортным средством, в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей не принял установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., а также, находясь на территории Красноярского края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, дал указание подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», в том числе инспекторам ДПС у П.А., у Р.П. в случае выявления фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством обеспечить их беспрепятственный проезд по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края – территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» и не привлечение их к установленной законом ответственности.

Указанное поручение ФИО1, подчиненные ему сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», не осведомленные о его преступном умысле, в том числе инспекторы ДПС П.А., Р.П., исполнили, а именно:

- в дневное время в один из дней августа 2016 года Г.П.В. управляя автомобилем марки «.... », государственный регистрационный знак «..», двигался в районе ….. км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы» по направлению с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на территории Бирилюсского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. П.А. После остановки транспортного средства Г.П.В. сообщил инспектору ДПС у П.А. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности Г.П.В., инспектор ДПС П.А., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении Г.П.В. как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Бирилюсского района Красноярского края;

- в дневное время в один из дней сентября 2016 года Г.П.В. управляя автомобилем марки «.... », государственный регистрационный знак «..», двигался в районе 43 км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы» по направлению с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС. Р.П. После остановки транспортного средства Г.П.В. сообщил инспектору ДПС у Р.П. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности Г.П.В., инспектор ДПС Р.П., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении Г.П.В. как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края;

- в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в один из дней в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 П.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», двигался по проселочной дороге вблизи д... Большеулуйского района Красноярского края на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. Р.П. После остановки транспортного средства П.А. сообщил инспектору ДПС у Р.П. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности П.А., инспектор ДПС Р.П., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении П.А как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края;

- в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 П.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», двигался по проселочной дороге вблизи д... Большеулуйского района Красноярского края на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. П.А. После остановки транспортного средства П.А. сообщил инспектору ДПС у П.А. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности П.А., инспектор ДПС П.А., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении П.А как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 при управлении транспортными средствами на территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края – территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», Г.П.В. и П.А. при наличии оснований не были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и бездействие в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа.

Таким образом, лица, занимающиеся заготовкой и перевозкой древесины, при осуществлении своей деятельности обязаны руководствоваться вышеуказанными положениями Федерального закона и ЛК РФ.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В дневное время, в один из дней в период с июня 2017 года по июль 2017 года.. В.М., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» осуществлял транспортировку заготовленной.. И.Н. древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, не имея при себе путевого листа или товарно-транспортных документов из д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края в п. Горный Ачинского района Красноярского края, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе движения по указанному маршруту при описанных выше обстоятельствах, в районе 80 км. автодороги «Бирилюссы - Ачинск» по направлению г. Ачинск Красноярского края, на территории Большеулуйского района Красноярского края,.. В.М. был остановлен инспекторами ДПС.. П.А. и.. Р.П. После чего,.. В.М. посредством телефонного звонка сообщил.. И.Н. о его остановке инспекторами ДПС при транспортировке древесины с нарушениями требований ЛК РФ.

После этого в этот же день – в указанный выше период времени.. И.Н., зная, что перевозку заготовленной и принадлежащей ему древесины из д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края в п. Горный Ачинского района Красноярского края, осуществляет.. В.М. на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», посредством телефонного звонка обратился к ранее ему знакомому Г.П.В. с просьбой достигнуть с начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 договорённость о беспрепятственном проезде по территории Большеулуйского района Красноярского края описанного выше автомобиля, перевозящего принадлежащую.. И.Н. крупногабаритную древесину без установленных на то документов, поскольку данный автомобиль был остановлен для проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» и в действиях водителя.. а В.М. содержались признаки правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Непосредственно после описанных выше событий, в этот же день – в указанный выше период времени Г.П.В. посредством телефонного звонка обратился к ФИО1, с которым состоял в приятельских взаимоотношениях, с просьбой о необходимости беспрепятственного проезда по территории Большеулуйского района Красноярского края - территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», указанного выше грузового автомобиля, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» под управлением … В.М., перевозящего без соответствующих документов древесину, принадлежащую.. И.Н., и не привлечении.. В.М. к установленной административной ответственности в связи с этим.

В ответ на указанное предложение Г.П.В. у начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, находящегося на территории Красноярского края из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от.. П.В., за совершение им незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица – …… И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непринятию мер к изъятию транспортного средства и груза.

В связи с этим, в ходе указанного телефонного разговора с Г.П.В. ФИО1 сообщил о том, что выполнит его просьбу.

Затем в указанный выше день после описанного разговора с Г.П.В., ФИО1, находясь на территории Красноярского края, реализуя свой умысел, дал указание подчиненным ему сотрудникам - инспекторам ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» у П.А. и у Р.П. о необходимости беспрепятственного проезда указанного выше грузового транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» под управлением.. В.М., осуществлявшего транспортировку древесины и прекращения проведения проверочных мероприятий по установлению и закреплению доказательств совершения В.М. правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Инспекторы ДПС П.А. и …. Р.П., не осведомленные о преступном умысле ФИО1, указание последнего выполнили, прекратив дальнейшие проверочные мероприятия в отношении.. а В.М. по факту нарушений при транспортировке древесины, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не приняли, обеспечили его дальнейшее свободное передвижение по маршруту д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края – п. Горный Ачинского района Красноярского края.

После этого, в один из дней в период с августа по сентябрь 2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, находясь на участке местности вблизи торгового павильона «Попутный» по адресу: <...> ….., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от Г.П.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона и должностного регламента, высказал в адрес Г.П.В. требование о передаче ему в качестве взятки имущества стоимостью 208 007 рублей, а именно сруба из деревьев породы сосна, за совершение им при описанных выше обстоятельствах незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица –.. И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности вышеуказанного водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непринятию мер к изъятию транспортного средства и груза, а также за дальнейшее обеспечение беспрепятственного проезда по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края грузовых автомобилей, перевозящих древесину, принадлежащую.. И.Н. и Г.П.В., без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств в связи с этим, на что Г.П.В. ответил согласием.

После этого, реализуя свой умысел, ФИО1, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона и должностного регламента, в один из дней в период с сентября по ноябрь 2017 года, находясь по адресу: <...>.., лично получил от Г.П.В. в качестве взятки имущество стоимостью 208 007 рублей, а именно четырехстенный сруб без оконных и дверных проемов, без кровли, из круглых, ошкуренных бревен диаметром от 24 до 28 см. деревьев породы сосна, размером в плане 8*8 метров, высотой 308 см., за совершение им при описанных выше обстоятельствах незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица –.. И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также за дальнейшее обеспечение беспрепятственного проезда по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края грузовых автомобилей, перевозящих древесину, принадлежащую.. И.Н. и Г.П.В., без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств в связи с этим.

В силу занимаемой должности ФИО1 обязан был осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, однако, будучи осведомленным о том, что Г.П.В. и.. И.Н. в пределах территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края в нарушение требований с ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ осуществляют транспортировку древесины без сопроводительных документов, в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей не принял установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и.. И.Н. и указаний на это подчинённым ему сотрудникам не давал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. Пояснил, что в 2016 году никаких денежных средств от П.В. он не получал и не мог их получить, так как он познакомился с.. П.В. в январе 2017 года. Никаких указаний своим подчиненным отпускать водителей П.В. и П.А. он не давал.

Кроме того, пояснил, что.. П.В. знал, что он благоустраивает свой дачный участок и предложил свою помощь. Он попросил у последнего посчитать стоимость изготовления деревянного сруба из сосны размером 8*8 метров. После чего.. П.В. сообщил ему, что стоимость такого сруба 150 тысяч рублей и он сказал ему чтобы тот изготавливал сруб, что он его купит. Позднее они неоднократно встречались с.. П.В. и тот ему сказал, что за сруб хватит 120 тысяч рублей. У него возникли финансовые проблемы, и он не рассчитался с.. П.В., а тот не возражал, что деньги он тому отдаст позднее. Когда сруб был изготовлен, то он забрал его с базы.. П.В. и перевез к себе на дачу. Потом у.. П.В. начались проблемы по поводу незаконной рубки леса и он стал избегать общения с ним. В середине 2019 года его начал вызывать сотрудник ФСБ, который пояснил, что.. дал в отношении него показания о том, что сруб получен им в качестве взятки и что необходимо подтвердить законность приобретения им сруба. В связи с чем, он позвонил.. П.В. и договорился о встрече. В ходе встречи он попросил написать.. П.В. расписки о получении последним от него денежных средств за сруб для предоставления сотрудникам ФСБ. После чего сотрудник ФСБ пояснил ему, что если.. П.В. подтвердит его слова, то проверка в отношении него закончится. После чего он вновь встретился с.. П.В. и пояснил, что он сказал сотрудникам ФСБ. После чего его задержали и под давлением следователя.. Н.С. и под страхом применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу он написал явку с повинной и дал показания в качестве подозреваемого, которые не соответствовали действительности. На самом деле сруб у.. П.В. он купил, но получилось так, что не рассчитался за него до конца. Каких – либо указаний подчиненным сотрудникам, чтобы они отпустили автомобиль с лесом.. , он не давал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетелей П.А., Р.П., которые пояснили, что в 2016 – 2017 годах они работали в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйский» их непосредственным начальником был ФИО1 В случае выявления ими административных правонарушений ими должны были приниматься меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. В случае выявления нарушений перевозки лесной продукции об этом сообщают в дежурную часть, а дальше действуют по указаниям;

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 №.. л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Большеулуйское» (т. 3 л.д. 152);

должностным регламентом ФИО1, в соответствии с которым начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в своей служебной деятельности руководствуется законами РФ, а также наделён полномочиями по требованию от подчиненных сотрудников ОГИБДД неукоснительного исполнения нормативных правовых документов МВД России, ГУ по Красноярскому краю, приказов, распоряжений, решений оперативных совещаний; вправе давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организует работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, руководит подчиненными сотрудниками, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей (т. 9 л.д. 56-59);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014, согласно которому Р.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (т. 8 л.д. 170);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014, согласно которому П.А. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (т. 8 л.д. 233);

Кроме того, виновность ФИО1 в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля П.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в мае 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами. Решение было принято судом и вступило в законную силу в первых числах мая. На тот момент он уже был знаком с ФИО1, который тогда занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». Их познакомил общий знакомый И.А. У него на тот момент имелась необходимость ездить по территории Большеулуйского района Красноярского края. Он хорошо помнит, что в мае 2016 года, наверное, 2 или 3 раза за месяц он звонил И.А. и просил того поговорить с ФИО1, то есть предупредить того, что он поедет в Большеулуйский район на машине сам, хотя права управления автомобилем он был лишен. Он просил И.А. сказать ФИО1 об этом, чтобы его не останавливали сотрудники ДПС. Он обращался именно к И.А. так как знал, что ФИО3 общаются ближе, чем он и ФИО1 Затем ему стало неудобно обращаться к с такой просьбой, и он решил обратиться напрямую к ФИО1 ФИО1 он сам сообщил, что он в начале мая 2016 года судом был лишен права управления транспортным средством. Он сказал ФИО1, что у него имеется необходимость передвигаться на автомобиле, лично управляя автомобилем, по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края. Так как он и ФИО1 общались, то он говорил тому о том, что ему нужно ездить на машине, а подчиненные ФИО1 сотрудники полиции будут его останавливать, а для него это проблематично. Этот разговор между ним и ФИО1 происходил во дворе дома ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …… Привокзального района, д. ……. Там же, где расположен спортивный стадион. Разговор происходил в мае 2016 года в дневное время с 08 часов до 21 часа. Также он говорил ФИО1, что его водитель П.А., которой работал на него на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета и государственным регистрационным номером.. , тоже судом лишен права управления автомобилем, но ездить им нужно, так как он лес заготавливал именно в Бирилюсском и Большеулуйском районах в тот период времени. Он предложил ФИО1 как-то порешать этот вопрос, возможно за деньги. Он пытался договориться именно про вождение без прав. При этом он просил за П.А. именно в части управления его «КАМАЗом», то есть между ним и ФИО1 речь о личных поездках П.А. не заходила. ФИО1 его выслушал, на его предложение согласился и сам предложил ему передать тому 15 000 рублей за то, что ФИО1 будет решать эту его проблему – его и П.А. на его грузовой машине подчиненные ФИО1 – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» будут отпускать, ФИО1 это обеспечит. Он согласился, эта сумма его устроила. Таким образом, указанная договоренность была между ними достигнута в г. Ачинске Красноярского края в мае 2016 года. После этого уже в июне 2016 года он приехал к дому ФИО1 в дневное время с 12 часов до 18 часов. На тот момент ФИО1 все также проживал около стадиона «Нефтяник» в <...> в пятиэтажном доме. Они созвонились. После звонка ФИО1 вышел из подъезда к нему. Они стояли во дворе указанного дома, просто общались и там же он по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее все произошло так, как он и ФИО1 договорились. А именно, он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем категории В, в частности он ездил на автомобиле марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. , который был зарегистрирован на имя его отца.. В.П. В первый раз его остановил сотрудник ДПС в Бирилюсском районе. Это было в один из дней в августе 2016 года в дневное время. Он был в Бирилюсском районе Красноярского края в районе поворота на п. Рассвет, искал в том месте так называемые «белые пятна». Его остановил там сотрудник ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» как позднее установлено в ходе предварительного следствия - П.А., установил, что он лишен права управления транспортным средством. Он сам ему об этом сказал, назвал свои анкетные данные. Из разговора сотрудника (а П.А.) с ним ему было понятно, что сотрудник ( П.А.) знает его имя и фамилию, знает, что он занимается лесозаготовкой. Он понимал, что это могло быть сотруднику (. П.А.) известно со слов ФИО1 Он с данным сотрудником полиции (. П.А.) ни в какие договоренности не вступал, денежных средств тому не передавал, лично с тем до этого момента знаком не был и никаких взаимоотношений не имел. Однако этот сотрудник ДПС ( П.А.) его просто отпустил. Он это связал только с действиями ФИО1 Также он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял тем же самым автомобилем категории В и в сентябре 2016 года. Это было в один из дней в сентябре 2016 года в дневное время. Он проезжал мост перед поворотом на с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края. Его остановил там сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» как позднее установлено в ходе предварительного следствия – Р.П., также установил, что он лишен права управления транспортным средством, он сам сотруднику (Р.П.) об этом говорил, назвал свою фамилию. Из общения с сотрудником (Р.П.) он понимал, что тот тоже знает его имя и фамилию. Он с данным сотрудником полиции (Р.П.) ни в какие договоренности не вступал, денежных средств тому не передавал, ни о чем того не просил, личных взаимоотношений с тем не имел. Сотрудник ( Р.П.) еще пошутил тогда над ним, сказал: «Когда на права сдашь?», посмеялся и его просто отпустил. Он это связал только с действиями ФИО1 При этом между ним и данным сотрудником (Р.П.) разговор о ФИО1 не заходил. Он всегда при этих остановках управлял одним и тем же легковым автомобилем. Ничего инспекторам ДПС не обещал и не передавал, не просил тех отпустить его. На 2016 – 2017 годы у него был только один водитель - П.А. В 2015 году или в 2016 году П.А. также как и он был лишен права управления транспортным средством в судебном порядке. Однако другого водителя у него не было и именно П.А. возил лес, срубленный его бригадой, с делян на базу в д... Большеулуйского района Красноярского края. П.А. ездил на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета и государственным регистрационным номером.. , который был в его пользовании, но на учете на его имя никогда не стоял, автомобиль был и лизинге, зарегистрирован на юридическое лицо. В период времени с июня 2016 года по ноябрь 2017 года он хорошо помнит две такие ситуации, что П.А. звонил ему и говорил, что того остановили сотрудники ДПС в районе базы в д... Большеулуйского района Красноярского края на проселочной дороге. Он понимал, что П.А. лишен права управления транспортным средством и того должны отстранить от управления грузовым автомобилем, привлечь к административной ответственности. Он понимал, что нужно решать эту проблему. Тогда он звонил по телефону или Вайберу ФИО1, объяснял тому ситуацию, просил того посодействовать в том, чтобы его водителя П.А. не привлекали к административной ответственности. Напрямую на эту тему ни с кем из сотрудников ДПС он не разговаривал, да и такой возможности у него не было, так как он сам не был поблизости с базой. В дальнейшем он узнавал от П.А. о том, что того сотрудники ДПС просто отпускали и тот свободно уезжал на базу. Он однозначно связывает это с действиями ФИО1, никаким другим образом это произойти просто не могло. Но эта договорённость не распространялась на факты управления П.А. личным легковым автомобилем. За это-то П.А. как раз и привлекали к ответственности по линии ГИБДД в Большеулуйском районе. Таким образом, между ним и ФИО5 2016 году уже были взаимоотношения, по которым он передал ФИО1 денежную сумму в 15 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы он и Е.В. могли ездить по работе по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края беспрепятственно, будучи лишены права управления транспортным средством, а ФИО1 взял эти деньги и обеспечил ему это, так как сотрудники полиции его либо не останавливали вообще, либо отпускали без привлечения его и П.А. к административной ответственности (т. 7 л.д. 99-104, 105-107, 127-129).

В судебном заседании свидетель.. П.В. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, кроме того пояснил, что с его участием проводились очные ставки с сотрудниками ГИБДД.

- протоколом опознания с участием свидетеля.. П.В. от 04.12.2021, согласно которому:

- по фотографии в мужчине, как установлено П.А., он опознал сотрудника ДПС, который в один из дней в августе 2016 года в дневное время, остановил его при управлении легковым транспортным средством без права управления транспортным средством и без водительского удостоверения, не принял установленным законом мер, не стал препятствовать его передвижению по территории Бирилюсского района Красноярского края. Этого человека уверенно опознал по чертам лица, по внешнему виду, по росту, по оттопыренности ушей;

- по фотографии в мужчине, как установлено Р.П., он опознал сотрудника ДПС, который в сентябре 2016 года в дневное время, остановил его при управлении легковым транспортным средством без права управления транспортным средством и без водительского удостоверения, не принял установленным законом мер, не стал препятствовать его передвижению по территории Большеулуйского района Красноярского края. Этого человека уверенно опознал по чертам лица, по внешнему виду, по низкому росту, коренастому телосложению, темному цвету волос и нерусской внешности (т. 7 л.д. 108-126);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля П.В. от 16.02.2021, согласно которому свидетель П.В. указал на обочину проезжей части в районе 77 го километра автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и показал, что именно в данном месте августе 2016 года он двигался по автодороге лично сам управляя автомобилем марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. . Его остановил сотрудник ДПС ОГИДД МО МВД России «Большеулуйское» П.А., которого он в ходе следствия опознал по фотографическому снимку и с которым у него была очная ставка. Однако П.А., с его слов, зная его установочные данные и тот факт, что он судом лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует, не принял никаких мер, а разрешил ему дальше продолжить движение, самостоятельно управляя автомобилем. В личные договорённости он с П.А. не вступал, связывает произошедшее только с тем, что именно за это ФИО1 получил от него взятку в размере 15 000 рублей.

Кроме того указал на обочину проезжей части в районе стелы «Большеулуйский район» на 43ей километре автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и показал, что именно в данном месте сентябре 2016 года он двигался по автодороге лично сам управляя автомобилем марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. . Его остановил сотрудник ДПС ОГИДД МО МВД России «Большеулуйское» Р.П., которого он в ходе следствия опознал по фотографическому снимку и с которым у него была очная ставка. Однако Р.П., с его слов, зная его установочные данные и тот факт, что он судом лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует, не принял никаких мер, а разрешил ему дальше продолжить движение, самостоятельно управляя автомобилем. В личные договорённости он с Р.П. не вступал, связывает произошедшее только с тем, что именно за это ФИО1 получил от него взятку в размере 15 000 рублей (т. 7 л.д. 151-157);

- показаниями свидетеля П.А., который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами. В 2016 – 2017 годах он работал водителем у.. П.В. возил лес на автомобиле КАМАЗ из б. Улуя в д... . В этот период его 3 раза останавливали сотрудники ГИБДД в Большеулуйском районе, два раза на повороте на Б. Улуй и один раз на повороте в д... . Сотрудники ГИБДД проверяли его документы, знали, что у него нет водительского удостоверения. При каждой остановке он звонил.. П.В., сообщал, что его остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД возвращали ему документы, и он ехал дальше. По фотографиям он опознал сотрудников полиции, которые его останавливали и затем отпускали.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля П.А. от 25.11.2021, согласно которому по фотографии в мужчине, как установлено П.А., он опознал сотрудника ДПС, который в период с июня по ноябрь 2016 года либо с июня по ноябрь 2017 года, остановил его около д... Большеулуйского района Красноярского края при управлении грузовым транспортным средством, принадлежащим.. П.В., при этом он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Однако данный сотрудник полиции никаких мер не принял. Опознал по чертам лица, по внешнему виду – по оттопыренности ушей, рост данного лица немного выше среднего. Личного знакомства у меня с этим лицом нет.

По фотографии в мужчине, как установлено е Р.П., он опознал сотрудника ДПС, который в период с июня по ноябрь 2016 года либо с июня по ноябрь 2017 года, остановил меня около д... Большеулуйского района Красноярского края при управлении грузовым транспортным средством, принадлежащим.. П.В., при этом он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Однако данный сотрудник полиции никаких мер не принял. Опознал по чертам лица, по внешнему виду – несколько не русской национальности, излишней полноты, рост данного лица немного ниже среднего (т. 7 л.д. 177-194);

- показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, оглашенными для устранения противоречий, согласно которым он знает, что в 2016 году П.А. был лишен права управления транспортным средством. Об этом разговаривали мужчины на перекуре. Однако он сам видел, что П.А. после этого свободно управляет грузовым автомобилем П.В., даже без прав, передвигается по Большеулуйскому району Красноярского края. Каким образом это было возможно, он не знает, сам П.В. ему об этом ничего не рассказывал, а он того не расспрашивал (т. 8 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021, согласно которому осмотрен двор пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …… Привокзального района, д. ……. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель.. П.В. пояснил, что располагаясь на парковочной площадке во дворе жилого дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …..Привокзального района,, в районе 3го и 4го подъездов, он в период времени с 12 часов и до 18 часов с 01.06.2016 по 30.06.2016 из рук передал ранее ему знакомому ФИО1 в руки денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за беспрепятственное передвижение его (.. П.В.) и его водителя грузового автомобиля П.А. при управлении ими автомобилями по дорогам Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края, а также бездействие при этом со стороны подчиненных ФИО1 сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», поскольку он (.. П.В.) и П.А. на тот момент в судебном порядке были лишены права управления транспортным средством (т. 6 л.д. 67-70);

- ответом МО МВД России «Ачинский» от 28.09.2021, согласно которому исходя их сведений ФИС ГИБДД-M по Красноярскому краю.. П.В. привлекался к административной ответственности:

- 24.04.2012 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано 20.07.2012 года;

- 23.02.2016 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев и наложение административного штрафа на сумму 30000 рублей, начало течения срока лишения специального права 05.05.2016 года (до 10.2017), не прошел проверки на знание ПДД РФ, водительское удостоверение не возвращено.

Кроме того, исходя их сведений ФИС ГИБДД-M по Красноярскому краю П.А. привлекался к административной ответственности:

- 19.04.2015 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев;

- 15.01.2017 ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения на 24 месяца (т. 7 л.д. 90);

Кроме того, виновность ФИО1 в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым осенью 2017 года он получил от.. П.В. сруб из бревен деревьев породы сосна, размером 8х8 метров. Сруб он получил за то, что обещал.. П.В. общее покровительство в виде беспрепятственного проезда техники.. П.В. по дорогам Большеулуйского района. При этом никаких незаконных действий в пользу.. П.В. он не совершал, никаких водителей автомобилей от ответственности не освобождал. Когда останавливали машины, перевозящие лес, в том числе и принадлежащий.. П.В., он мог позвонить подчиненным сотрудникам, спросить какие имеются нарушения и имеются ли вообще. Однако звонил ли он по этим вопросам кому-либо или нет, он в настоящее время точно не помнит, так как прошло много времени. Сруб он получил от.. П.В. по договоренности с тем. При этом со слов… П.В. ему известно, что цена такого сруба 120 000 рублей. Передавал ли он.. П.В. какие-либо денежные средства за сруб, он не помнит. Действительно сруб из деревьев породы сосна размером 8х8 м он получил от.. П.В. осенью 2017 года за то, что беспрепятственно по дорогам Большеулуйского района проехали два автомобиля с лесом, на который не было документов, а также обещал.. П.В. общее покровительство в виде беспрепятственного проезда техники последнего по дорогам Большеулуйского района. При этом считает, что никаких незаконных действий в пользу.. П.В. он не совершал. В августе-сентябре 2017 года ему позвонил.. П.В., с которым он был ранее знаком. С.. П.В. у него были доверительные, дружеские отношения. В ходе разговора с.. П.В. в августе-сентябре 2017 года тот попросил у него обеспечить беспрепятственный проезд двух автомобилей, груженых лесом, которые были остановлены сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»... П.В. сказал, что это машины.. И.Н. и на перевозимый лес нет документов. На перевозимый лес должны быть документы, подтверждающие законный источник его происхождения – договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды лесного участка и т.д. Перевозка леса без этих документов образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При этом материалы о совершении данного административного правонарушения собираются службой участковых уполномоченных. Подробностей о том, откуда именно, с какого участка.. И.Н. везет лес,.. П.В. в ходе разговора не рассказывал, а он у того и не спрашивал. Он знал, что и.. П.В. и.. И.Н. занимаются лесозаготовительной деятельностью на территории Большеулуйского района. Их разговор с.. П.В. был не долгий, буквально 1-2 минуты. Он сказал.. П.В., что выяснит, что произошло. После этого он перезвонил своим сотрудникам, которые в тот момент находились на дежурстве. Кто это был, он не помнит, так как прошло много времени. Сотрудникам он дал указание пропустить остановленные автомобили. Были ли у этих автомобилей какие-либо нарушения ПДД, он не выяснял. Просто попросил пропустить эти автомобили. Речи о том, что нужно уничтожить собранный на водителей этих автомобилей административный материал или совершить иные аналогичные действия не было и таких указаний он никому не давал. Он вообще не знает, были ли в действиях этих лиц какие-либо административные правонарушения, так как эти вопросы не выяснял. Просто дал указание сотрудникам отпустить машины и все. Что это были за машины – их марка, модель, - он не знает, так как на место не выезжал. О том, что машины поехали, он в этот же день сообщил.. П.В. Дату, то есть в какой день все происходило, он не помнит, так как прошло много времени. С.. И.Н. по данному вопросу он не общался. Через несколько дней после этого он встретился с.. П.В. в г. Ачинске в Привокзальном районе. Точную дату и место этой встречи он назвать не может, так как не помнит. Допускает, что все было так, как говорит.. П.В. В ходе этой встречи.. П.В. спрашивал у него, что.. П.В. с.. И.Н. должны ему за указанную услугу, т.е. за то, что он обеспечил беспрепятственный проезд автомобилей с лесом. Никаких взяток от.. П.В... И.Н. он не требовал, с.. П.В. в такой манере вообще никогда не общался, так как отношения между ними были дружеские. Он сказал.. П., что ему нужен сруб в сад размером 8х8 м. из сосны. Сруб ему был нужен четырехстенный. Ранее он говорил, что сруб был в 5 стен, то есть с внутренней перегородкой, однако в этом он ошибался. Сейчас вспомнил, что сруб был именно в 4 стены... П.В. сказал, что такой сруб может стоить 120 000 – 150 000 рублей. Для себя он считал, что стоимость сруба именно такая. Какова была его реальная стоимость на осень 2017 года, он не знает, этим не интересовался. После этого сруб изготавливали на базе у.. П.В., которая расположена за с. Ястребово Ачинского района. В ходе изготовления сруба он один раз приезжал на базу, смотрел, как делали сруб. Сруб доставили к нему на участок в конце осени 2017 года, то есть примерно в октябре-ноябре 2017 года, точные даты он не помнит. За сруб.. П.В. денежные средства он не передавал. Данный сруб получил в качестве взятки. В настоящее время в содеянном раскаивается. Сруб получил в качестве взятки за оказанные услуги, а именно за то, что в конце августа-сентября 2017 года по просьбе.. П.В. обеспечил беспрепятственный проезд транспортных средств с лесом без документов, о чем говорил выше. Денег за сруб не платил (т. 3 л.д. 114-119);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.06.2020, согласно которому осенью 2017 года он получил от.. П. сруб цена, которого 120 тысяч рублей за общее покровительство в виде беспрепятственного проезда по дорогам Большеулуйского района (т. 3 л.д. 70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.06.2020, согласно которому в августе-сентябре 2017 года ему позвонил.. П.В., с которым он был ранее знаком. В ходе разговора тот попросил его оказать помощь в виде беспрепятственного проезда двух автомобилей, которые были груженные лесом и остановлены сотрудниками ДПС без документов, необходимых для перевозки леса. Он позвонил сотрудникам, фамилии не помнит, и попросил пропустить указанные автомобили, что и было сделано. В последствии за указанную услугу.. П.В. передал ему сруб в качестве взятки размером 8х8 м (т. 3 л.д. 71);

- показаниями свидетеля.. П.В., который пояснил, что с ФИО1 он познакомился в 2013-2014 годах. Он также знаком с.. , который в 2017 году возглавлял Ачинское лесничество. Летом 2017 года ему позвонил.. и пояснил, что на трассе из Б. Улуя, не доезжая г. Ачинска, задержали две его машины с лесом, и что на лес нет каких – то документов. Попросил решить этот вопрос с ФИО5, так как знал, что он с тем общается. Так как у него была с ним договоренность, он позвонил ФИО5, объяснил ситуацию, после чего машины были отпущены, о чем ему сообщил.. по телефону. Потом он встретился с ФИО5 и тот ему пояснил, что за то, что тот отпустил машины и за будущее покровительство он должен передать тому сруб, указав размеры сруба. После чего сруб был им изготовлен и осенью 2017 года передан ФИО5. Позднее ФИО1 приезжал к нему и просил написать фиктивные расписки о передаче ему денег за сруб.

- показаниями свидетеля.. И.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в период с 2012 года по 30.04.2019 он являлся руководителем КГБУ «Ачинское лесничество», которое занималось воспроизводством леса. С.. П.В. он знаком примерно с 2016 года, познакомились в г. Ачинске при рабочих моментах, так как.. П.В. занимался заготовкой леса и являлся индивидуальным предпринимателем. С ФИО1 он близко знаком не был, знал его как начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». Тесных связей с ним не имел. С.. П.В. он находился в дружеских отношениях, также их связывала рабочая деятельность... В.М. работал водителем в КГБУ «Ачинское лесничество», также он позвал того работать в качестве водителя его лесовоза при осуществлении им лесозаготовительной деятельности в 2016-2017 годах... В.М. вывозил лес с деляны на базу хранения в д... Большеулуйского района Красноярского края. Действительно был такой факт, что он продал древесину С.Г. По просьбе С.Г. древесина была подготовлена длинной 8 метров, то есть не стандартная. Это было необходимо для перекрытия крыши, то есть была необходима именно такая длинна. Доставку древесины по его просьбе осуществлял.. В.М. до базы С.Г. в п. Горный Ачинского района Красноярского края... В.М. транспортировку древесины осуществлял на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, принадлежащем семье В.В. Я об этом сам договаривался. Рейсов к С.Г. было не много, наверное, около 5. Это было как раз летом 2017 года, с июня по август 2017 года. В основном.. В.М. один возил лес, но допускает, что он мог просить об этом и кого-либо из водителей В.В., чтобы выполнить рейсы быстрее. В этой части следует доверять показаниям В.В. на этот счет, если тот лучше помнит эти события. Ему стало известно о том, что в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен.. В.М., который показал, что тот был остановлен летом 2017 года сотрудниками ДПС в районе Ачинского НПЗ именно с той древесиной, которую тот по его просьбе доставлял С.Г., а потом после звонка ему без оснований отпущен сотрудниками ДПС. В настоящее время он вспомнил, что такая ситуация действительно была. Однозначно, при транспортировке леса он.. у В.М. никаких сопроводительных документов не дал, никаких сопроводительных документов у того быть не могло. Ранее он не придавал этому значения, просто забыл про этот случай, так как прошло много времени. Он помнит, что.. В.М. действительно звонил ему по телефону и сообщал об этой ситуации и говорил, что остановлен сотрудниками ДПС без документов на лес. Он решал эту ситуацию через.. П.В., так как знал, что тот общается с ФИО1 Он не сможет вспомнить в какое точно время и в какой день это проходило. Он уверен, что это и есть именно та ситуация, при которой он позвонил.. П.В. и сообщил, что сотрудники ДПС остановили его автомобили с лесом без документов и ему нужно решить этот вопрос. По какой причине он сообщил.. П.В. о том, что машин именно две, он не может пояснить, возможно полагал, что рейс.. В.М. выполнял не один, а вместе с кем-то из водителей В.В. по его просьбе, чтобы быстрее решить вопрос с доставкой леса. Однозначно может сказать, что больше таких ситуаций не возникало, никто другой из водителей ему больше не звонил и не сообщал об остановке машины сотрудниками ДПС при транспортировке леса без сопроводительных документов. В дальнейшем он узнал от.. П.В., что за оказанную услугу и дальнейшую помощь в беспрепятственном проезде машин с древесиной ФИО1 попросил изготовить сруб, какой именно – он не помнит. Сруб для ФИО1 со слов.. П.В. в дальнейшем был изготовлен и доставлен на участок, указанный ФИО1 Куда именно – не знает, так как не интересовался. Передачи каких-либо денежных средств ФИО1.. П.В. за изготовленный сруб, со слов.. , не производилось. Данный сруб был сделан за оказанную услугу (т. 2 л.д…, т. 7 л.д. …, ……).

- показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым ранее он был трудоустроен в качестве водителя в КГБУ «Ачинское лесничество» с 2016 года по 2018 годы. Он и.. И.Н. были знакомы очень длительное время, как односельчане. Он, работая в лесничестве водителем, много времени проводил в поездках с.. И.Н., между ними сложились доверительные отношения. В 2017 году.. И.Н. предложил ему работать на того, а именно в качестве водителя лесовоза. Он согласился на это предложение, так как посчитал, что дополнительный заработок не помешает. Так он стал работать на.. И.Н. Изначально он работал на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, который принадлежал В.В. или членам семьи последнего, он точно не знает. Государственный номер этого автомобиля он не помит. Этот автомобиль был оборудован так называемыми «кониками», то есть устройством для транспортировки бревен. Он был без прицепа, без манипулятора. Летом 2017 года.. И.Н. стал давать ему указания возить древесину – кругляк не ошкуренную сосну длинной 7-8 метров покупателю... И.Н. пояснил ему, что продал древесину фермеру по фамилии К., или что-то созвучное, на перекрытия крыши на его базу в п. Горный Ачинского района Красноярского края. Длинна была именно 7-8 метров по заказу этого фермера. Он туда выполнил наверное 4 рейса, возможно, 5 рейсов. Рейсы он выполнял на автомобиле «КАМАЗ» белого цвета. Этот лес он возил не с базы в д... , а прямо с деляны.. И.Н. за д. …….. Большеулуйского района Красноярского края, там лес был распилен по заказу на 7-8 метровый сортимент. Указания на это ему давал именно.. И.Н. Все эти 4-5 рейсов он выполнил именно в дневное время, с 12 часов до 20 часов. Не ранее этого времени и не позднее этого времени. Однако эти 4-5 рейсов он выполнил незадолго до того как технику на этой деляне арестовали, в частности вагончик, гусеничный трактор на этой деляне изъяли сотрудники полиции и они еще долго потом стояли на штрафстоянке. То есть дату можно ограничить началом июня 2017 года и до момента изъятия указанной техники. В один их этих 4 или 5 рейсов, которые он выполнял, его при управлении указанным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» остановили сотрудники ДПС. Остановиться по требованию сотрудников ДПС он был вынужден в районе первого перекрестка с кольцевым движением (если счет перекрестка вести от г. Ачинска Красноярского края). Все местные жители этот район называют – район Ачинского НПЗ. Там есть весовая площадка, она располагается на расстоянии около 200 метров от кольца. Его остановили именно на ней. Сотрудники ДПС были однозначно из полиции с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края, он давно работает водителем в различных организациях и всех сотрудников ДПС из полиции с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края он знает визуально. Он остановился, но никаких сопроводительных документов на перевозимую древесину у него не было, так как он вывозил лес не с базы, а сразу из деляны. ФИО6 ДПС была одна, а сотрудников было двое, те оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Оба сотрудника были не в машине, а на улице. Но к нему подошел только один сотрудник полиции. Он сказал тому, что документов на транспортировку леса у него нет. При этом он попросил сотрудника полиции подождать. Сотрудником полиции, который не подходил к его машине, был. У а запоминающаяся внешность – тот маленького роста и немного нерусской национальности. Он визуально хорошо знает, тот давно работает в ДПС. А сотрудником полиции, который с ним разговаривал, был постоянный напарник а – мужчина высокого роста. В то время всегда работал с К. Те оба давно работают вместе. Он сразу же позвонил по мобильному телефону со своего номера …… на номер телефона.. И.Н. Но номер.. И.Н. он не помнит, тот был просто записан в телефоне. Он сказал.. И.Н.: «Меня остановили Большеулуйские гаишники в районе Ачинского НПЗ, надо с ними решить проблему с лесом, а то они изымут и лес и машину»... И.Н. ему ответил: «Сейчас, подожди», после чего отключился. Он сидел в машине и ждал, при этом отдав у документы на машину и водительское удостоверение. Ждал он недолго, буквально несколько минут. Он видел, что одному из сотрудников ДПС, тому который с ним разговаривал, позвонили по телефону. Тот отошел от его машины в сторону и разговаривал по телефону. С кем и о чем был разговор, он не слышал и этого не знает. Но после того, как сотрудник ДПС закончил телефонный разговор, то подошел к нему, вернул ему документы и сказал, что он может ехать. Он сразу же уехал с данного места. Он не помнит, звонил ли он.. И.Н., чтобы сообщить, что его отпустили сотрудники ДПС, возможно это было. Он не помнит точно, для него это было не важно. Больше таких фактов не было. Он с сотрудниками ДПС при описанных им выше обстоятельствах ни о чем не договаривался, взятку тем не давал, ничего не обещал, то есть сам не уговаривал сотрудников ДПС отпустить его и машину с лесом. Он только позвонил.. И.Н., сообщил о произошедшем, а какие меры тот предпринимал для того, чтобы его и машину с лесом отпустили, он не знает,.. И.Н. ему не сообщал об этом. Ему кажется, что данный рейс он выполнял один, что шла только его машина, груженая лесом без документов на транспортировку (т. 8л.д. ……);

Свои показания свидетель.. В.М. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ым Р.П. (т. 8 л.д. …..).

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля.. а В.М. от 13.02.2022, согласно которому свидетель.. В.М. указал на весовую площадку справа от проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы» между 81м и 80м километрами указанной автодороги, и пояснил, что в конце июня – начале июля 2017 года более точно не помнит, он получил от.. И.Н. указание на деляне в районе д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края на автомобиле «КАМАЗ» загрузиться древесиной 8 метров длинной и доставить ее в поселок Горный Ачинского района Красноярского края. Что он и сделал. В светлое время суток он двигался из с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края в направлении г. Ачинска Красноярского края по автодороге «Ачинск-Бирилюссы», где его остановил наряд ДПС полиции Большого Улуя. Патрульный автомобиль был припаркован в начале весовой площадки, непосредственно перед первым кольцом на дороге. После этого свидетель.. В.М. разместил автомобиль марки «…….» с государственным регистрационным номером ……. 124RUS в месте, где находился патрульный автомобиль. После этого свидетель.. В.М. показал, что он на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, проехал несколько дальше патрульного автомобиля ДПС, остановился в конце весовой площадки. После этого свидетель.. В.М. разместил автомобиль марки «.... » с государственным регистрационным номером …….. 124RUS в месте, где он остановил автомобиль марки «КАМАЗ». Затем свидетель.. В.М. показал, что при указанных обстоятельствах он был остановлен инспектором ДПС ….., а около патрульного автомобиля ДПС находился инспектор ДПС. Он отдал по требованию а тому все имеющиеся при нем документы, а сам в это время позвонил.. И.Н., которому сообщил об остановке его в районе Ачинского НПЗ сотрудниками ДПС Большого Улуя. Он сообщил об этом потому, что лес транспортировался негабаритный – слишком длинный для перевозки - длинной 8 метров. Сразу же после его звонка.. И.Н. у кто-то позвонил, он разговора не слышал. После этого телефонного разговора просто вернул ему документы на автомобиль и его воительское удостоверение, ничего проверять больше не стал и отпусти его. Он уехал в п. Горный Ачинского района Красноярского края, где выгрузил древесину (т. 8 л.д. 24-29);

- показаниями свидетеля С.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым.. И.Н. ему знаком примерно с 2015-2016 года. Он знал, что на 2017 год.. И.Н. являлся руководителем КГБУ «Ачинское лесничество». Он осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, которую ведет в п. Горный Ачинского района Красноярского края. Летом 2017 года у него возникла необходимость обновить крышу на зерновых …. Для этого ему понадобилась древесина, в частности тонкий лес длинной 8 метров для обрешетки крыши. Он обратился к.. И.Н. с просьбой подыскать такой лес для покупки... И.Н. согласился ему помочь. Он не знал, сам ли.. И.Н. заготавливал лес, или обратился с его просьбой к лесозаготовителям. Его этот вопрос не интересовал. Древесину длинной 8 метров ему доставили на автомобиле «Камаз» с кабиной белого цвета летом 2017 года. При этом как ему помнится древесину ему доставили за 2 рейса. Кто именно из водителей выполнял эти рейсы – он сказать не может, не знает этого, он этому значения не придал. Древесина была не кондицией, она была тонкой, плохой по качеству, но длиной она была 8 метров (т. 8 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Г.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в начале декабря 2021 он встречался с …Н……. рассказал ему, что того допрашивала следователь по делу ФИО1.. …..сообщил ему, что это тот (..) был остановлен на трассе Ачинск - Большой Улуй и у того были какие-то проблемы с сотрудниками ДПС... В. говорил, что вез лес и вез его один. Однако после остановки.. В. позвонил.. И.Н. и сказал о данном факте, после этого сотрудники ДСП.. В. отпустили (т. 8 л.д. 33-38);

Оглашенные показания свидетель …… Г.А. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым.. В.М. рассказывал ему, что тот выполнял по указанию.. И.Н. несколько рейсов, как он понял, на автомобиле марки «Камаз» в г. Ачинск Красноярского края... В.М. увозил по просьбе.. И.Н. длинномерный лес, то есть бревно длиной свыше стандартной длины 6 метров. Наверно от 7 до 9 метров... В.М. говорил, что выполнял несколько рейсов, но сколько именно, он не знает. Также.. В.М. рассказал ему, что в один из этих рейсов того остановили сотрудники ДПС Большеулуйского района... В.М. сказал, что того остановили, но потом отпустили. Со слов.. а В.М. он понял, что при остановке тот позвонил.. И.Н. и после этого сотрудники полиции отпустили.. а В.М. (т. 8 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля В.М., который пояснил, что с июля по сентябрь 2017 года он по заказу.. на территории базы рубил сруб из сосны размером 8*8 метров;

- показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, оглашенными в связи со смертью последнего, согласно которым с ФИО1 он знаком около 5-6 лет. В период с 2014 года по 2017 год он работал в ООО «..» и состоял в должности заместителя руководителя. Данная организация занималась строительством объектов на Ачинском НПЗ и в ней было много различной техники, в том числе грузовые автомобили. ФИО1 несколько лет назад, точные даты не помнит, обращался к нему за помощью, а именно, чтобы он дал тому грузовой автомобиль. Для чего именно тот просил автомобиль, не помнит. Давал ли он ему автомобиль, также не помнит. На даче у ФИО1 он был всего один раз, видел там деревянный сруб (т. 2 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля …. П.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 он знаком с начала 2000-х годов. В период с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «..» водителем. Работал на автомобиле МАЗ с полуприцепом. В этой же организации работал С.В. Примерно осенью 2017 года С.В. сказал, что ему нужно съездить на его автомобиле и забрать сруб, он сказал, что его встретит человек, который расскажет все подробности того, куда надо ехать и т.д. Этим человеком оказался ФИО1 Тот сказал, что приобрел сруб для постройки дома и его нужно вывести к нему на дачу. ФИО5 сказал, что он именно приобрел, т.е. купил сруб. Никаких подробностей приобретения сруба не рассказывал. Они с ФИО1 поехали за с. Ястребово Ачинского района на какую-то лесозаготовительную базу, где и забирали сруб. Когда они приехали на базу, то там находилось несколько работников, а также какой-то, как он понял, руководящий работник, директор базы. Когда они находились на базе, сруб при помощи манипулятора грузили в его автомобиль. Пока грузили сруб, он находился рядом с машиной. После того, как сруб был погружен, ФИО1 сказал, что его нужно везти в садовое общество «» к нему на дачу. Сруб был доставлен на садовый участок и там выгружен (т. 2 л.д. 226-228);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № ……..-2020 от 18.12.2020, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, представленных на CD-RW диске с записью разговора от 28.04.2020, полученном в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020 (том 2 л.д. 28-36);

заключением специалиста № …. от 23.06.2020, согласно которому исследованы записи на CD-RW диске с записью разговора от 28.04.2020, полученном в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020, согласно которому в текстах разговоров между коммуникантами - мужчина № 1 (как впоследствии установлено -.. П.В.) и мужчина № 2 (ФИО1) обсуждается, в том числе тема написания расписки.. П.В., которая нужна ФИО1, чтобы доказать факт передачи денег за сруб третьим лицам, не участвующим в разговоре, а именно, тема дат, от которых писать расписки, обсуждение итоговой суммы за сруб, тема техник состаривания бумаги для того, чтобы скрыть факт написания расписки «задним числом». При этом, ФИО1 в обоих разговорах высказывает беспокойство о том, чтобы содержание расписок выглядело правдоподобным. Кроме того, именно в репликах ФИО1 содержится побуждение написать расписку о получении денег за сруб от.. П.В. тремя суммами, он подробно объясняет.. П.В. когда и какими суммами передавал деньги и что нужно написать в расписках. Роль.. П.В. в обсуждении данной темы заключается в том, что он выражает согласие написать расписки и задает вопросы по форме и тексту, а также участвует в обсуждении итоговой суммы за сруб. При этом в результате лингвистического исследования установлено, что в текстах разговоров реплики коммуникантов не содержат каких-либо высказываний, свидетельствующих о факте передачи денег за сруб (том 1 л.д. 48-66);

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. ……., проведенного с участием заместителя руководителя КГБУ «Ачинское лесничество» Ю.Г., который пояснил, что находящийся на садовом участке сруб выполнен из круглых ошкуренных бревен деревьев породы сосна, диаметром от 24 до 28 см, на торцах которых имеется буквенно-цифровая разметка для рядов (том 1 л.д. 147-155).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. …... Осмотром установлено, что высота сруба составляет 308 см (т. 6 л.д. …….);

заключением строительно-технической судебной экспертизы №.. от 02.02.2022, согласно которому стоимость сруба, располагающегося на садовом участке по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. …….. - четырехстенного без оконных и дверных проемов, без кровли, из круглых, ошкуренных бревен диаметром от 24 до 28 см. деревьев породы сосна, размером в плане 8*8 метров, высотой 308 см., на 3 квартал 2017 года составляет 208 007 рублей (т. 6 л.д. …..);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах в восточном направлении от павильона «Попутный» между гаражами № …….. г. Ачинска Красноярского края, в ходе осмотра.. П.В. указал, что на данном участке местности ФИО1 высказал требование о передаче взятки в виде сруба (том 1 л.д. ……);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020, согласно которому осмотрена пилорама, расположенная в с. Ястребово Ачинского района Красноярского края, ул. Лесная, 1, в ходе осмотра ФИО1 указал место, откуда осенью 2017 года забрал деревянный сруб (том 1 л.д. ……);

протоколом обыска по месту жительства …….Е.В. от 27.06.2020, в ходе которого были изъяты две садовые членские книжки садового товарищества «» за номерами ……, выданные на имя ……Е.В. (том 1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, согласно которому осмотрена расписка, полученная в ходе опроса.. П.В., а также расписка, полученная в ходе опроса ФИО1 о получении.. П.В. денежных средств от ФИО1 в сумме 70 000 рублей, а также об обязании ФИО1 вернуть оставшуюся сумму долга в срок до 31.12.2019 (том 1 л.д. 212-218);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2020, согласно которому осмотрен CD-RW диск с записью разговора от 28.04.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020, установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговоров сводится к тому, что мужчина под номером 2 диктует мужчине под номером 1 содержание расписок, которые тот должен написать о якобы полученных денежных средствах за сруб. Участвующий в ходе осмотра предметов.. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это ФИО1 и события разговора, записанного на данной записи – это события 28.04.2020, когда ФИО1 приехал к нему и просил написать расписки о якобы переданных денежных средствах за сруб (том 1 л.д. 220-233);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2020, согласно которому был осмотрен CD-RW диск с записью разговора от 10.06.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 11.06.2020, установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговора сводится к тому, что мужчина под номером 2 объясняет мужчине под номером 1 какие пояснения он давал в ходе его опроса сотрудником ФСБ и какие пояснения следует давать мужчине под номером 1, когда его в свою очередь также вызовут для дачи объяснений. Участвующий в ходе осмотра предметов.. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это ФИО1 и события разговора, записанного на данной записи – это события 10.06.2020, когда ФИО1 приехал к нему и они обсуждали, какие пояснения следует давать в случае, если его (.. П.В.) вызовут для опроса (том 1 л.д. 234-244);

- протоколом осмотра детализации звонков Е.В. и.. П.В. от 18.12.2020, согласно которому за период с июля 2017 года по февраль 2019 года между указанными абонентами имеется многочисленное количество соединений (входящих и исходящих вызовов, смс-сообщений, Интернет-соединений) (том 2 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, согласно которому осмотрен кабинет Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшего следователя Ю.В., расположенный по адресу: <...>., д. ……., в ходе которого установлено, что на Интернет-ресурсе «Информационное агентство «Запад24», размещена страница с заголовком: «…………..». Дата и время размещения 20.06.2017 в 09:58 (т. 6 л.д. 71-89);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2021, согласно которому осмотрена книга № 63 постовых ведомостей МО МВД России «Большеулуйское», начата 01.06.2017, окончена 30.06.2017; книга постовых ведомостей МО «Большеулуйское», начата 01.07.2017, окончена 31.07.2017; оптический диск, содержащий файл со сведениями о фактах составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» протоколов о административных правонарушениях в отношении физических лиц за 01.06.2017-01.12.2017, согласно которого.. В.М. за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» к административной ответственности привлечен не был. Инспектора П.А, и Р.П. заступали на дежурство 21, 22, 23, 25, 26 июня 2017 года (т. 7 л.д. ….);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № ……. от 08.10.2021, согласно которому в разговорах, зафиксированных на представленном диске в файлах «……..», «………», не выявлено побуждения к передаче бруса в обмен на совершение/несовершение каких-либо действий.

В разговорах, зафиксированных на представленном диске в файлах «AUD-…….», «….», не выявлено высказываний, в которых идет речь о передаче бруса в обмен на совершение/несовершение каких-либо действий. В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «………», идет речь, вероятно, о передаче коммуникантом «М1» (как впоследствии установлено -.. П.В.) сруба коммуниканту «М2» (ФИО1) в обмен на оказание последним содействия лицу, названному в разговоре «(..)». Данные условия, вероятно, передачи сруба отражены, со слов коммуниканта «М2», в беседе, состоявшейся между начальником лица, названного «Стас», и лица, названного «(..)» («М2 -Стаса начальник разговаривал с (..). Сразу изначально.», «М2 - (..) ему дал вот такой расклад.», «М2 - Что он со мной рассчитался через тебя вот таким образом. Чтобы я ему там в дальнейшем во всём способствовал.»). Иных указаний на условия (в обмен на совершение/несовершение каких действий передавался сруб) передачи сруба в разговорах не выявлено (т. 6 л.д. 100-105).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доводы защитника подсудимого о том, что все полученные после возврата уголовного дела прокурору следственные действия и возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ являются незаконными суд находит несостоятельными, поскольку действующий уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на проведение после возврата уголовного дела прокурору следственных действий. Обвинение предъявленное ФИО1 о получении взятки в виде сруба существенно не отличается, его права на защиту не нарушает.

На момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 являлся должностным лицом, так как приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 был назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большеулуйсткий» и был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе. В силу своих должностных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте, ФИО1 был обязан соблюдать требования закона, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организовывать работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Согласно ответу МО МВД России «Ачинский» от 28.09.2021.. П.В. с 05.05.2016, а П.А. с 19.04.2015 были лишены права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в получении взятки в виде денег от.. П.В. за незаконные действия и бездействие подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля.. П.В., согласно которым в период с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время он встречался с ФИО1 во дворе по месту жительства последнего и сообщил о том, что он и его водитель П.А., который управляет его автомобилем «КАМАЗ» лишены права управления транспортными средствами, но управлять автомобилем на территории Большеулуйского и Бирилюсского районов им необходимо, в связи с чем, за деньги предложил решить этот вопрос. На что ФИО7 за решение этого вопроса назвал сумму 15 000 рублей, которые тот передал последнему также во дворе его дома в дневное время в июне 2016 года. После чего, управляя автомобилем, в августе 2016 года он был остановлен инспектором ДПС П.А. на территории Бирилюсского района, а также в сентябре 2016 года был остановлен инспектором ДПС … Р.П. на территории Большеулуйского района. Инспекторам он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, но те его отпустили, не привлекая к административной ответственности. Сам он с инспекторами ДПС ни о чем не договаривался, ни о чем не просил, в связи с чем, связал это с его договоренностью с ФИО1 Кроме того, указал, что имели место два случая когда ему звонил П.А. и сообщал, что того остановили сотрудники ГИБДД. После чего он звонил ФИО1 и …… отпускали, не привлекая к административной ответственности. Свои показания свидетель.. П.В. подтвердил в судебном заседании. Места остановки автомобиля под его управлением.. П.В. указал при проверке его показаний на месте, кроме того, опознал сотрудников ГИБДД, которые его останавливали при предъявлении ему фотографий сотрудников полиции.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П.А., который пояснил, что он работал водителем у.. П.В., возил лес на автомобиле «……». В 2015 году был лишен права управления транспортными средствами. В 2016 – 2017 годах его три раза останавливали сотрудники ГИБДД – 2 раза на повороте в с. Б. Улуй и 1 раз на повороте в д... . После чего он звонил.. П.В. и через какое – то время его отпускали, не привлекая к административной ответственности. При проверке показаний на месте свидетель П.А. указал, что его два раза останавливали на повороте в д... . Кроме того, свидетель П.А. опознал сотрудников ГИБДД, которые его останавливали по предъявленным ему фотографиям. В связи с чем, суд считает установленным, что П.А. останавливали сотрудники ДПС вблизи д... Большеулуйского района, поскольку свидетель указал на данные места в ходе предварительного расследования.

Свидетель.. В.М. указал, что ему было известно о том, что П.А. в 2016 году был лишен права управления транспортным средством, однако, он видел, что П.А. свободно управляет автомобилем.

Таким образом, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.. П.В. и П.А. без каких – либо оснований при вышеуказанных обстоятельствах не были привлечены к административной ответственности.

ФИО1 мер к пресечению правонарушений не принято. Кроме того, поскольку.. П.В. и П.А. с инспекторами ДПС.. П.А. и ….Р.П. самостоятельно ни о чем не договаривались, ни о чем не просили, но последние их отпустили, не привлекая к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам защитника суд считает доказанным, что до остановки.. П.В. и П.А. сотрудникам ДПС ФИО1 были даны указания не привлекать последних к административной ответственности во исполнение достигнутой с.. П.В. договоренности, за что им была получена взятка в виде денег в размере 15 000 рублей.

Показания свидетеля.. П.В. на предварительном следствии, показания свидетеля П.А. и иные вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, свидетели как на предварительном следствии так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетели подтвердили при проведении проверки их показаний на месте, при предъявлении им фотографий для опознания. Фактов оказания давления на свидетеля.. П.В. со стороны правоохранительных органов не установлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, свидетель П.А. об оказании давления на него со стороны правоохранительных органов не сообщал. Доводы защитника о том, что опознание с участием свидетелей.. П.В. и П.А. проведено с нарушением требований УПК РФ, так как опознание по фотографиям было проведено при наличии возможности предъявления для опознания самих сотрудников ГИБДД, свидетели не могли опознать сотрудников ГИБДД по ряду признаков, названных ими в ходе допросов, так как для опознания предъявлялись фотографии, суд находит несостоятельными, так как ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на предъявление для опознания лиц по фотографии при возможности предъявить для опознания само опознаваемое лицо, количество предъявленных для опознания фотографий было более трех, кроме того свидетели пояснили, что опознали сотрудников полиции в том числе по чертам лица, таким образом нарушений уголовно – процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что свидетели.. П.В. и П.А. оговаривают подсудимого.

Доводы защитника подсудимого о том, что предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ обвинению является не конкретным, что не позволяет ему защищаться от предъявленного обвинения, суд находит несостоятельными, так как установлен период времени и место, где было совершено преступление, способ его совершения.

Доводы защитника о том, что факт получения ФИО5 взятки и наличия договоренности о не привлечении к административной ответственности.. П.В. и П.А. опровергается тем, что 30.01.2018 подчиненными ФИО5 сотрудниками был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО8, принадлежащий ООО «Сибирь», учредителем которого являлся.. П.В. и водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как свидетель.. П.В. пояснил, что когда он подъехал к автомобилю, то уже шло разбирательство и там помимо сотрудников ГИБДД находились сотрудники ОБЭП, в связи с чем, тот не стал обращаться к ФИО5. Кроме того, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления показания свидетелей П.А., Р.П., Ю.А., В.М., М.А., Л.А., О.А., А.И., А.А., Д.В., которые поясняли, что работая под руководством ФИО1 каких – либо незаконных указаний об освобождении кого – либо от ответственности они не получали, характеризовали его как порядочного человека, поскольку факт совершения ФИО5 преступления подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, отрицание подсудимым ФИО1 факта получения взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, вышеуказанных в настоящем приговоре нашел свое полное подтверждение.

Вместе с этим, органом предварительного расследования ФИО1 также вменялось, что после получения от П.В. взятки в сумме 15 000 рублей последний был остановлен инспектором ДПС Ю.А. в дневное время в ноябре 2016 года в районе 18 км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы», на территории Большеулуйского района Красноярского края, назвал свои данные и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего Ю.А., выполнив распоряжение ФИО1, проверочные мероприятия прекратил и обеспечил его дальнейшее движение по территории Большеулуйского района. Однако в прениях сторон государственный обвинитель в указанной части обвинение не поддержал, в связи с чем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить указанные обстоятельства из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие объективно подтверждается показаниями свидетеля П.В. о факте передачи сруба в качестве взятки за оказанную услугу в виде беспрепятственного проезда автомобилей, перевозящих лес без соответствующих документов, и за освобождение от административной ответственности данных водителей, перевозящих древесину без предусмотренных законом документов по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов, а также за последующее покровительство, об остановке автомобилей он узнал от.. И.Н. и обратился к ФИО1 для решения этого вопроса; показаниями свидетеля.. И.Н. на предварительном следствии, согласно которым летом 2017 года.. В.М. по его указанию на автомобиле КАМАЗ с кабиной белого цвета, вез лес длиной ……метров для в п. …….., при этом документов на лес он.. у не давал, в районе Ачинского НПЗ последний был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большеулуйский», о чем.. сообщил ему в телефонном режиме, в связи с чем по его просьбе.. П.В. обратился за помощью к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 с просьбой решить данный вопрос, впоследствии передав ему за оказанную услугу деревянный сруб; показаниями свидетеля.. а В.М. на предварительном следствии, согласно которым в июне 2017 года он на автомобиле КАМАЗ с кабиной белого цвета по указанию.. И.Н. вез лес длиной 7-8 метров без сопроводительных документов для, в районе весовой площадки в районе Ачинского НПЗ он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД «Большеулуйский», которым сказал, что документов на лес у него не имеется, после чего позвонил.. и сообщил об этом, а через некоторое время сотрудники полиции его отпустили и он уехал; показаниями на следствии свидетеля С.Г., который пояснил, что он обращался к.. с просьбой о приобретении леса длиной 8 метров, который в последующем был ему доставлен; показаниями свидетеля В.М.. подтвердившего факт изготовления сруба по просьбе.. П.В. в 2017 году; показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, согласно которым он предоставлял ФИО1 грузовой автомобиль и наличие на дачном участке последнего деревянного сруба; показаниями свидетеля П.А. на предварительном следствии, который подтвердил факт вывоза сруба осенью 2017 года с лесозаготовительной базы, расположенной за с. ……… Ачинского района Красноярского края на садовый участок ФИО1; показаниями свидетелей П.А., Р.П. о порядке оформления материалов в случае обнаружения правонарушения, связанного с перевозкой лесной продукции.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров аудиозаписи разговора между П.В. и ФИО1, и проведенных по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз, по заключению которых, в ходе разговоров указанными лицами обсуждается тема написания расписок о передаче денежных средств за сруб, которые фактически П.В. не передавались, обсуждается стоимость данного сруба, а также какие именно пояснения необходимо давать.. П.В. правоохранительным органам. Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на земельном участке, ранее находившемся в пользовании ФИО1, обнаружен четырехстенный деревянный сруб из дерева сосна, иными вышеперечисленными доказательствами.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель.. П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетели.. И.Н. и.. В.М. на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными, ввиду того, что свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того была проведена проверка по результатам которой неправомерных действий в отношении указанных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Кроме того показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следователем ФИО9 на свидетеля.. оказывалось давление с целью дачи им нужных ей показаний и о сокрытии ею протокола допроса.. , в котором тот отрицал факт обращения к.. П.В. по поводу остановки автомобиля с лесом. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.В. пояснила, что с участием защитника Т.В. она допрашивала.. по его делу, в связи с чем, суд также считает не нашедшими подтверждения показания свидетеля Т.В. о том, что 25.11.2021 был проведен допрос.. по делу ФИО5. На основании вышеизложенного не имеется поводов для вынесения частного постановления в отношении следователя ФИО9

При этом, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля.. П.В., свидетелей.. И.Н. и.. В.М. на предварительном следствии в связи с противоречиями в деталях, в части того, что.. В.М. ехал на машине с лесом один, а.. и.. сообщили о двух машинах с лесом о порочности показаний свидетелей не свидетельствуют, поскольку.. о факте остановки двух автомобилей сообщил.. , из показаний которого следует, что он сообщил о двух машинах.. , так как подумал, что.. мог везти лес не один для ускорения его доставки.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт совершения какого – либо правонарушения В.М. при транспортировке им древесины в июне 2017 года суд находит несостоятельными, так как из показаний на следствии свидетелей И.Н., В.М., показаний в судебном заседании свидетеля П.В. следует, что.. перевозил лес без сопроводительных документов, кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что.. перевозил лес длиной 8 метров, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Г. на предварительном следствии. Согласно представленным защитником документам (Габаритный чертеж самосвала – тягача КамА) длина кузова автомобиля КамАсоставляет 5335 мм. Таким образом при транспортировке леса длиной 8 метров он выступал за габариты транспортного средства более чем на 2 метра.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом,.. В.М, при транспортировке древесины выступающей более чем на 2 метра за заднюю току габарита транспортного средства должен был иметь специальное разрешение. В связи с чем, вопреки доводам защитника в действиях В.М. имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.Г., данные им в судебном заседании 08.06.2022 о том, что.. привозил ему доску длиной не более 6 метров в 2018 году суд находит не достоверными, так как они опровергаются показаниями на следствии свидетелей.. и показаниями самого С.Г. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что.. В.М. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД и ввиду того, что осуществить перевозку.. мог только до 20 июня, так как в этот день была опубликована статья о пресечении незаконной деятельности.. и.. пояснил, что перевозил лес до этого, а до 20.06.2017 сотрудники и совместно на службу не заступали, кроме того.. пояснял, что сотрудники несли службу на автомобиле ВАЗ-2107, которого не было в МО МВД России «Большеулуйский» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель.. В.М. пояснил, что древесину по просьбе.. он мог перевозить в июне 2017 года, точно до 29.06.2017, так как в указанную дату день рождения его родственника. Ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.. В.М. факта его остановки в июне 2017 года инспекторами ……..не отрицал. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля.. и показаниями на следствии свидетеля.. , кроме того с 21.06.2017 до конца июня 2017 года инспектора П.А. и Р.П. неоднократно совместно заступали на дежурство, что подтверждает предъявленное ФИО5 обвинение. Указание …… на автомобиль, которого не было в МО МВД России «Большеулуйский» существенным не является и не ставит под сомнение факт его остановки сотрудниками ДПС … в июне 2017 года.

На основании вышеизложенного суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетелей.. И.Н. о том, что он не обращался с просьбами к.. П.В. с целью решить вопрос о проезде его автомобиля с лесом, показания в судебном заседании свидетеля ….В.М. о том, что когда его в июне 2017 год остановили инспектора ДПС и, то у него имелись документы на лес и по длине лес был не более 6.5 метров.

Отсутствие в деле сведений о телефонных соединениях, которые могли бы опровергнуть или подтвердить факт звонков между.. И.Н.,.. П.В., ФИО1 и подчиненными ему сотрудниками, о чем было заявлено стороной защиты, также не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку из показаний.. П.В. и материалов дела следует, что телефонные переговоры проходили, в том числе с использованием различных мессенджеров в сети Интернет, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он впоследствии звонил.. П.В. с телефона знакомого.

Доводы стороны защиты о том, что обещание ФИО5 покровительства в виде беспрепятственного движения лесовозов по территории Большеулуйского района опровергается фактом привлечения 30.01.2018 ООО «Сибирь», учредителем которого являлся.. П.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как свидетель.. П.В. пояснил, что когда он подъехал к автомобилю, то уже шло разбирательство и там помимо сотрудников ГИБДД находились сотрудники ОБЭП, в связи с чем, тот не стал обращаться к ФИО5.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований возможного оговора ФИО1 со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля.. П.В., суд также учитывает, что их показания объективно согласуются и с данными, изложенными подсудимым ФИО1 в своих явках с повинной, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.06.2020 (том ….л.д. ….), в ходе которых он подтвердил факт получения взятки за незаконные действия. Свою вину подсудимый признал при допросе в качестве обвиняемого 07.07.2020 (том … л.д. ……..).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои явки с повинной, а также вышеуказанные признательные показания в части получения взятки за незаконные действия не поддержал, однако убедительных доводов, обосновывающих изменение своих показаний, не представил, пояснив, что написал явку с повинной и дал признательные показания, опасаясь, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По итогам проведенных проверок противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны сотрудников ФСБ, следователя.. Н.С. не выявлено.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, у суда нет оснований для признания явок с повинной и признательных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Явки с повинной (том. л.д. …….) были получены уполномоченным на то лицом. Перед написанием явки с повинной ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана в присутствии квалифицированного защитника -адвоката. Сведения, отраженные в явке с повинной ФИО1 подтвердил в ходе последующего допроса в качестве подозреваемого 29.06.2020, свою вину также признавал при допросах в качестве обвиняемого, заявляя лишь о своем несогласии с оценкой сруба.

Перед вышеуказанными допросами подсудимому также были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого 29.06.2020 ФИО1, в присутствии защитника, согласился дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своему допросу. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило.

При этом, анализ вышеуказанных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, сопоставление этих показаний с исследованными доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу, что оснований полагать, что ФИО1, давая изобличающие показания, оговаривал себя, не имеется. Показания подсудимого содержат детальное описание происходивших событий, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей.. П.В., показаниями на следствии свидетелей.. И.Н. и.. а В.М., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что явки с повинной, признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 29.06.2020, признание вины при допросе в качестве обвиняемого 07.07.2020, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, отрицание подсудимым ФИО1 факта получения взятки в виде иного имущества за незаконные действия, бездействие судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления показания свидетелей. П.А.,. Р.П., а Ю.А., В.М., М.А., Л.А., О.А., А.И., А.А., Д.В., которые поясняли, что работая под руководством ФИО1 каких – либо незаконных указаний об освобождении кого – либо от ответственности они не получали, характеризовали его как порядочного человека, поскольку факт совершения ФИО5 преступления подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ФИО1 взятки в виде иного имущества за незаконные действия, бездействие в крупном размере. Получение сруба при иных обстоятельствах, в том числе названных ФИО1, ничем не подтверждено, объективно опровергается показаниями допрошенных свидетелей, записью разговоров между.. П.В. и ФИО1, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - опроса.. П.В., с соблюдением требований закона. По полученным в результате ОРМ записям были проведены исследования, после получения результатов которых все материалы в установленном законом порядке были переданы в следственный отдел, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу наряду с иными исследованными доказательствами.

Экспертные заключения, в том числе оценочная судебная экспертиза сруба, проведены специалистами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При оценке полученных результатов экспертиз суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении таких исследований. Экспертизы проведены компетентными лицами. Оснований сомневаться в выводах эксперта в части стоимости сруба, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, каких - либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы, у суда не имеется.

Представленные стороной защиты в обоснование своих доводов справки о стоимости срубов, рецензия на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также заключение специалиста, выполненные Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, привлеченного защитником подсудимого в ином порядке, нежели предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не может быть принято судом как достоверное доказательство, опровергающее заключение экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы. Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту получения взятки в виде денег суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Действия ФИО1 по факту получения взятки в виде сруба суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия и бездействие в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых (ч. 3 ст. 290 УК РФ) законом отнесено к категории тяжких преступлений, второе (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на момент совершения преступления имел на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, оказывает помощь матери в воспитании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на попечении, трудоустроен, по месту жительства и работы, прохождению службы в МО МВД России характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, награждался медалями и нагрудными знаками «За отличие в службе МВД России», «За отличие в службе ГИБДД», «За участие в боевых действиях», «За службу России» и «За службу на Северном Кавказе», является ветераном боевых действий на Северном Кавказе. Также осуществляет уход за матерью - инвалидом, оказывает помощь старшей дочери В.Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи матери в воспитании и содержании детей, находящихся у нее на попечении; состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида, за которой он осуществляет уход; участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, а также медалей и нагрудных знаков «За отличие в службе МВД России», «За отличие в службе ГИБДД», «За участие в боевых действиях», «За службу России» и «За службу на Северном Кавказе»; кроме того по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ явку с повинной (том 3 л.д. 70, 71), фактическое признание вины в ходе предварительного расследования.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, с помощью которых в ходе расследования были установлены неизвестные до этого обстоятельства, ФИО1 не совершал, по факту получения сруба давал противоречивые показания об обстоятельствах преступления, факт получения взятки в виде денег отрицал, был изобличен всей совокупностью доказательств по делу; а в ходе осмотра места происшествия - лесопилки, указал лишь место, откуда забрал сруб, что уже также было известно органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного наказания, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении ФИО1 цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств и характера преступлений, совершенных в связи с осуществлением функций представителя власти, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, матери-инвалида, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивамм преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда по правилам ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июня 2020 года. Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, который постановлением от 24.08.2020 Большеулуйского районного суда Красноярского края был продлен по 26.10.2020.

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, с установлением, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей, а также домашнего ареста с 29.06.2020 по 25.10.2020 и время, на которое был избран запрет определенных действий - с 26.10.2020 до 26.11.2020.

Также подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ачинского городского суда от 13.04.2021 с 13.04.2021 по 29.07.2021, а также по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 (Четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с 27 по 29 июня 2020 года, с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, а также с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- расписку от 18.10.2017, полученную в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020; расписку от 28.04.2020, полученную в ходе опроса ФИО1 от 10.06.2020; две членские книжки садовода, изъятые в ходе обыска 27.06.2020; CD-RW диск с записью разговора от 28.04.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020; CD-RW диск с записью разговора от 10.06.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 11.06.2020; CD-RW диск с детализациями звонков ФИО1 и.. П.В., полученными сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, и предоставленный в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 18.12.2020; книгу № 63 постовых ведомостей МО МВД России «Большеулуйское», начата 01.06.2017, окончена 30.06.2017; книгу постовых ведомостей МО «Большеулуйское», начата 01.07.2017, окончена 31.07.2017; оптический диск, содержащий файл со сведениями о фактах составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» протоколов о административных правонарушениях в отношении физических лиц за 01.06.2017-01.12.2017 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сруб из круглых ошкуренных бревен деревьев породы сосна размером 8х8 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул., ……., переданный на хранение владельцу ….. В.И., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин