СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-355/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-355/2019

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное

дело № 1-355/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 июня 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Потекаева П.А.,

при секретаре Докукиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого:

09.04.2014 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017), к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

23.10.2014 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

24.03.2015 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 09.04.2014, 23.10.2014 (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2015, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

25.04.2018 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осужденного:

21.12.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 2

ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 20 минут, правомерно находясь в , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: смартфон марки «PHILIPS», модель «Xenium V 526 Navy», в корпусе синего цвета, IMEI 1: , IMEI 2: , с зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», с номером , не представляющую материальной ценности, установленную в смартфон; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с номером , не представляющую материальной ценности, установленную в смартфон; ноутбук марки «ASUS», модель , в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, общей стоимостью 17 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 27) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 6460 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 84). В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества, а именно зарядное устройство, входившее в комплект телефона, потерпевшей не возвращено, а возвращенный ноутбук имел повреждения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшей имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов по иску, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3.06.2019.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2018 с 4.11.2018 по 2.06.2019 включительно.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-001493-20