Приговор № 1-169/2018 1-25/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-169/2018

№ 1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 28 января 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение № 323 от 24 января 2003 года, ордер № 11 от 25 января 2019 года,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года у ФИО1, находившегося в ..., возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью 10 октября 2018 года ФИО1, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna 345» №, прибыл в квартал 34 выдел 5 лесов Юзского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 10 октября 2018 года, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «Husqvarna 345» №, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 27 деревьев породы сосна объемом 12,44 куб.м. по цене 196,47 рублей за 1 куб.м. и 1 дерева породы ель объемом 0,32 куб.м. по цене 177,33 рублей за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 250084,00 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого ФИО1 - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, .... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая, что ФИО1 деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 250084,00 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 от иска отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба.

Учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 цифровых фотоснимков – хранить при материалах дела, древесные срезы «NR-1», «М-1» - уничтожить, бензопилу «Husqvarna 345» № – конфисковать, как орудие совершения преступления, автомашину Урал 5557, 1988 года выпуска, номер шасси № с гидроманипулятором без государственного регистрационного знака и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака – возвратить владельцу С.Е.А., древесину породы сосна в количестве 73 шестиметровых сортиментов объемом 9,956 куб.м., древесину породы ель в количестве 1 шестиметрового сортимента объемом 0,23 куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя С.С.А на производственной базе в ... – передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Исполнение приговора в части передачи древесины породы сосна в количестве 73 шестиметровых сортиментов объемом 9,956 куб.м., древесины породы ель в количестве 1 шестиметрового сортимента объемом 0,23 куб.м. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 цифровых фотоснимков – хранить при материалах дела, древесные срезы «NR-1», «М-1» - уничтожить, бензопилу «Husqvarna 345» № – конфисковать, автомашину Урал 5557, 1988 года выпуска, номер шасси № с гидроманипулятором без государственного регистрационного знака и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака – возвратить владельцу С.Е.А., древесину породы сосна в количестве 73 шестиметровых сортиментов объемом 9,956 куб.м., древесину породы ель в количестве 1 шестиметрового сортимента объемом 0,23 куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя С.С.А на производственной базе в ... – передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Исполнение приговора в части передачи древесины породы сосна в количестве 73 шестиметровых сортиментов объемом 9,956 куб.м., древесины породы ель в количестве 1 шестиметрового сортимента объемом 0,23 куб.м. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова