Решение № 21-1075/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 21-1075/2025

№ 21-1075/2025

38RS0027-01-2024-000988-23


решение

г. Иркутск 23 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юркова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 августа 2024 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чунапроминвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 августа 2024 г. Номер изъят ООО «Чунапроминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Юрков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», находилось во владении ФИО1, которому транспортное средство передано по договору аренды имущества от 1 марта 2024 г.

Законный представитель ООО «Чунапроминвест» и защитник Юрков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, а также представленные по запросу Иркутского областного суда документы ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 г. в 16 часов 17 минут 03 секунды на <адрес изъят> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,81 % (0,865 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,865 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской Номер изъят со сроком поверки до 26 декабря 2024 г включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чунапроминвест» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11 июля 2024 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства; информацией ООО «РТИТС» о том, что в реестре системы «Платон» указанное транспортное средство и его владелец не зарегистрированы.

Факт совершения ООО «Чунапроминвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», находилось во владении И., которому транспортное средство передано по договору аренды имущества от 1 марта 2024 г. Номер изъят, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности ООО «Чунапроминвест» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды имущества от 1 марта 2024 г. № 03/2024 (л.д.11-12); копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 1 и 30 апреля 2024 г., от 31 мая 2024 г., от 1 и 31 июля 2024 г. (л.д.13-14), копия страхового полиса (л.д.21), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Представленный договора аренды имущества от 1 марта 2024 г. № 03/2024 не прекращает право собственности (владения) ООО «Чунапроминвест» и не исключает права собственника (владельца) использования принадлежащего ему транспортного средства, а потому ООО «Чунапроминвест» обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает его законного владельца возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на законном владельце ООО «Чунапроминвест» в данном случае лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая также то обстоятельство, что в реестре системы «Платон» иной владелец транспортного средства не зарегистрирован.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 г. № 478-пп, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Тайшет-Чуна-Братск км 114 км 070м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Корректность работы программного оборудования автоматического комплекса проверена в судебном заседании Иркутского областного суда, представленные доказательства подтверждают его работу в штатном режиме, поскольку в противном случае акт Номер изъят не мог быть сформирован.

Правильность работы оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс, свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения в месте установки указанного комплекса, а также регламентными работами, проводимыми на основании заключенного контракта с ООО «Квант Инжиниринг», актами, отчетами и журналом технического обслуживания указанного комплекса за июль 2024 г.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено ООО «Чунапроминвест» превышение нагрузки на ось транспортного средства № 4 на 10.81%, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Чунапроминвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение ООО «Чунапроминвест» на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие защитника Юркова А.С. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Также следует отметить, что довод жалобы на допущенное процессуальное нарушение судьей районного суда, выразившееся в не разрешении ходатайства об истребовании в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» документов; о направлении письменного судебного запроса в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет возможности проведения технической государственной экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку судьей районного суда указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде определения (л.д. 93).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 августа 2024 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чунапроминвест», оставить без изменения, жалобу защитника Юркова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв