Приговор № 1-70/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 июня 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перескоковой И.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение № УМР по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, работающего кладовщиком-отборщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая, что ранее уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проследовав на нём во дворе <адрес>, после чего его преступные действия были пресечены очевидцем ФИО9 и прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке предусмотренном ч. 1 ст.276 УПК РФ, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обвинении период времени находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля <данные изъяты>», припаркованного возле <адрес> при этом не спал, в окружающей обстановке ориентировался правильно. Ключи от автомобиля вставил в замок зажигания, но двигатель автомобиля не заводил. Освещение в салоне автомобиля не включал. Рычаг коробки передачи находился в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза поднят вверх. Автомобиль стоял на ручном тормозе и назад не откатывался. Автомобилем не управлял и в движение его не приводил, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД МВД по УР, отказался в присутствии двух граждан. После того, как ФИО9 и Свидетель №1 открыли дверь автомобиля со стороны водителя, он испугался и оттолкнул ФИО6, при этом побоев ей не наносил. ФИО6 ключи из замка зажигания автомобиля не доставала и не пыталась этого сделать. Считает, что в своих показаниях о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, свидетели его оговаривают <данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями свидетеля ФИО9, с учетом её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она вместе со своей соседкой Свидетель №1 подошла к автомобилю марки <данные изъяты> с кузовом синего цвета г/н №, припаркованному с торца <адрес>, чтобы разбудить спящего в нем на водительском сидении подсудимого, так как двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, что было ясно по шуму двигателя. Ранее подсудимого она часто видела в состоянии опьянения. Затем она открыла дверь автомобиля со стороны водителя и стала приводить подсудимого в чувства. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по его состоянию и запаху алкоголя изо рта. Через некоторое время подсудимый очнулся, схватился левой рукой за руль, а правой рукой произвел какие-то манипуляции с рычагом коробки передач, находящимся справа, от чего автомобиль поехал назад. В это время она, испугалась, что подсудимый может совершить дорожно-транспортное происшествие и причинить вред людям, в связи с чем, заскочила на ступеньку кабины автомобиля и вытащила из замка зажигания ключ, который положила в салон. В результате автомобиль проехал назад в пределах одного метра, но не менее пятидесяти сантиметров, затем несколько раз дернулся, после чего двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. В ответ на её действия подсудимый несколько раз пнул ей в грудь, ударил кулаком по лицу, а затем стал таскать по грязи. Подсудимый вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, координация действий его была нарушена <данные изъяты>

Свой показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила при их проверке на месте. Так из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, оглашенного в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов на участке, расположенном у крайнего правого подъезда <адрес>, подсудимый ФИО5 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя автомобилем при помощи руля, педалей, рычага ручного тормоза и коробки передач, проследовал на нем назад на расстояние около 70 сантиметров (<данные изъяты>

Также свои показания свидетель ФИО9 подтвердила на следственном эксперименте, из протокола которого следует, что воспроизведённая на месте происшествия ситуация, когда статист завел двигатель автомобиля, выключил стояночный тормоз и включил заднюю передачу, затем отпустил педаль сцепления и начал движение автомобиля назад, а после выключил зажигание, соответствует той, в которой ФИО5 управлял автомобилем в период исследуемого события (т.1 л.д.233-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что она проживает в квартире, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она вместе с соседкой по месту жительства – <данные изъяты> подошли к припаркованному возле их дома автомобилю «Газель», в котором на водительском сидении спал их сосед. Двигатель указанного автомобиля был заведен, был слышен его шум. После чего они открыли дверь автомобиля со стороны водителя и сосед стал падать, но Резеда его усадила обратно. От соседа исходил резкий запах алкоголя. Далее она отлучилась, чтобы вызвать для соседа скорую помощь, а когда возвратилась на место, то увидела, что возле автомобиля сосед толкал Резеду. При этом она обратила внимание, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии около 1 метра от прежнего места стоянки. Затем Резеда сообщила, что в её отсутствие сосед схватился за руль автомобиля <данные изъяты> и привел автомобиль в движение, однако Резеде удалось выдернуть ключи из замка зажигание, в результате чего автомобиль остановился. За это сосед нанес ФИО9 побои. Сосед находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, неустойчиво стоял на ногах <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым установлено, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и подсудимый является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по пути к себе в квартиру, он видел, что подсудимый спал на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> припаркованного с торца дома по адресу: <адрес>. При этом двигатель автомобиля был заведен. Примерно через час в своей квартире он услышал крики с улицы, в связи с чем, вышел во двор дома, где увидел, что подсудимый бегает за двумя соседками. По запаху алкоголя изо рта подсудимого, а также неадекватному поведению последнего, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Одна из соседок сказала, что подсудимый намеревался уехать на автомобиле, в связи с чем, забрала у того ключи от машины. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии и присутствии соседки предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот беспричинно отказался, о чем один из сотрудников полиции составил соответствующие документы, в которых они поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в гостях у своей соседки Резеды, также проживающей в <адрес>, она узнала от последней, что у окон квартиры Резеды стоит автомобиль «<данные изъяты> с включенным двигателем, при этом за рулем данного автомобиля спит человек. Затем Резеда вместе с другой соседкой Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы разбудить человека в автомобиле. Спустя некоторое время она услышала шум на улице, после чего в окно увидела, как мужчина кидался на Резеду и Свидетель №1. Далее на место прибыли сотрудники полиции. Через непродолжительное время Резеда вернулась в квартиру в грязной одежде и рассказала ей, что попыталась привести в чувства мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле «ГАЗель». Однако тот резко схватится за руль и машина покатилась назад. Тогда Резеда, опасаясь за безопасность людей, выдернула из замка зажигания ключи и бросила их в салон автомобиля. В ответ мужчина нанес Резеде побои руками и ногами <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по УР и выполняя должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, задержанию лиц их совершивших, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по сообщению об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со своим коллегой инспектором ФИО13 на служебном автомобиле прибыли во двор дома по адресу: <адрес>, где возле автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № находился подсудимый и другие граждане, среди которых женщина, представившаяся ФИО9, пояснила, что в указанный день около 21.50 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, невзирая на её замечания, ездил на автомобиле во дворе дома, однако не смог уехать на продолжительное расстояние, так как кто-то из граждан вынул ключи из замка зажигания. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, о наличии которого свидетельствовало неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения. В связи с указанным, они с инспектором ФИО13 предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался в присутствии двух граждан, что им зафиксировано в протоколе и акте. При осмотре места и автомобиля он обратил внимание на наличие на земле свежих отчетливых следов протекторов колес от автомобиля подсудимого, которые, с учётом дождливой погоды в тот день, свидетельствовали о том, что автомобиль ФИО7 перемещался взад и вперед. Далее ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством, а его автомобиль эвакуирован на штрафстоянку <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по УР и выполняя должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, задержанию лиц их совершивших, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по сообщению об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со своим коллегой инспектором ФИО11 на служебном автомобиле прибыли во двор дома по адресу: <адрес>, где возле автомобиля марки <данные изъяты> г/н № находился подсудимый и другие граждане, среди которых женщина, представившаяся ФИО9, пояснила, что в указанный день около 21.50 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем во дворе дома до того времени, пока она не вынула ключи из замка зажигания автомобиля, за что подсудимый её ударил. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, о наличие которого свидетельствовало неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В связи с указанным, они предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался в присутствии двух граждан, что ФИО11 зафиксировал в протоколе и акте. При осмотре места и автомобиля Шутова он обратил внимание, что на колесах автомобиля подсудимого имелась грязь, которая свидетельствовала о том, что автомобиль буксовал на месте (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>/н №, который он с ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО5 в аренду на основании договора с правом последующего выкупа <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 доложил, что в процессе разбирательства по сообщению об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО5, имея явные признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (<данные изъяты>

- протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом от освидетельствования на состояние опьянения отказался (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 в присутствии ФИО12 и ФИО17 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО12 и ФИО17 (т.1 л.д.8-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

- постовой ведомостью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 24.00 часов инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 и ФИО13 находились на службе при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>

- справкой дежурного ДЧ ГИБДД МВД по УР ФИО14, согласно которой срок течения лишения специального права ФИО5 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прерван, в связи с тем, что он водительское удостоверение не сдал (т.1 л.д.29);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.30);

- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля – автофургона 2013 года выпуска с г/н № является ФИО15 (т<данные изъяты>

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 передал в аренду ФИО5 автомобиль – автофургон 2013 года выпуска с г/н № <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей, а так же письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО13 являются представителями власти и в силу своих служебных полномочий принимали участие в разбирательстве с подсудимым, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимого и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Существенных разночтений в показаниях свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО9, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО13, его оговаривают, суд оценивает критически и расценивает как реализацию подсудимым избранной формы защиты, поскольку такие утверждения подсудимого, ничем не обоснованы и являются голословными. При этом, каких-либо убедительных сведений, дающих основания суду усомниться в правдивости показаний перечисленных свидетелей подсудимым и его защитником не приведено, показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, ими не опровергнуты. Напротив данные свидетели допрошены в установленном порядке, и, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, уяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дали показания обо всех известных им событиях.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В тоже время, к показаниям подсудимого ФИО5, свидетельствующим о его невиновности в инкриминируемом преступлении, суд относится критически и полагает, что его версия произошедшего является следствием защитной тактики, направленной на избежание ответственности за содеянное. Доводы подсудимого об его невиновности в преступлении, в результате их проверки и анализа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, суть и содержание которых приведена выше.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем с включенным двигателем, проследовав на нем задним ходом на расстояние в пределах одного метра и остановился только когда она достала ключ из замка зажигания автомобиля.

Показания свидетеля ФИО9 относительно места совершения преступления, обстоятельств управления ФИО5 транспортным средством, включая направление движения транспортного средства и места его остановки, подтверждаются и согласуются с протоколом проверки показания на месте и следственного эксперимента с её участием, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов на участке, расположенном у крайнего правого подъезда <адрес>, подсудимый ФИО5 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя им при помощи руля, педалей, рычагов ручного тормоза и коробки передач, проследовал на нем назад на расстояние в пределах от 0,5 до 1 метра.

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО5 находился в состоянии опьянения за рулем автомобиля с работающим двигателем, при этом автомобиль сдвинулся назад на расстояние около одного метра.

Данные показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО5 в состоянии опьянения находился за рулем автомобиля с включённым двигателем. При этом вопреки доводам стороны защиты в своих показаниях свидетель ФИО17 с достоверностью не утверждал, что автомобиль ФИО5 в период исследуемых событий оставался на прежнем месте, так как никаких замеров он не производил и на указанное обстоятельство внимание не обратил.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она узнала от ФИО9, что когда последняя попыталась привести в чувства мужчину, сидевшего на водительском сидении автомобиля, тот резко схватится за руль и автомобиль покатился назад, однако ФИО9 вытащила ключи из замка зажигания и автомобиль остановился.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления установлена показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО13, сообщивших суду, что ФИО5, имея признаки состояния опьянения, которыми явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух граждан от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что нашло отражение в протоколе и акте, при этом на земле от протекторов колес автомобиля ФИО5 имелись свежие следы, а сами колеса были в грязи, что свидетельствовало о том, что автомобиль ФИО7 перемещался.

Правдивость показаний перечисленных свидетелей объективно подтверждена исследованным в суде протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>/н №, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом от освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 в присутствии ФИО12 и ФИО17 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО12 и ФИО17

Наличие во владении ФИО5 автомобиля марки «ГАЗель» г/н №, которым он управлял в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах, нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15, паспортом транспортного средства, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО5 об его невиновности являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств.

Показаниями перечисленных свидетелей и исследованными письменными доказательствами, достоверно установлено, что ФИО5, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате умышленных, осознанных действий, начал движение на автомобиле и прекратил его только в результате вмешательства свидетеля ФИО9

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, поддержал в полном объеме, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый и его защитник считают, что вина подсудимого в совершении преступления, не доказана, в связи с чем, просили подсудимого оправдать.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 умышленно, то есть понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет на управление транспортным средством в состояние опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, начав на нем движение и проследовав в пределах одного метра, до того момента, когда свидетель ФИО9, преодолевая его сопротивление в связи с нежеланием останавливать автомобиль, достала ключи из замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, судом установлено, что ФИО5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которому в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», а также должностной инструкцией, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем сам ФИО5 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

На момент совершения ФИО5 преступления, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу на основании решения Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за указанное правонарушение не истек.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый довел до конца, начав движение на автомобиле.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО5, установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.87-88), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, замечен в состоянии опьянения (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелой матери и бабушки, инвалидность последней, совершение впервые преступления, службу подсудимого в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что штраф, как наказание, в отношении ФИО5 не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров