Приговор № 1-196/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001131-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце марта 2023 года (более точная дата и время не установлены), гражданин Республики Таджикистан ФИО2, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), решил из корыстных побуждений реализовать преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем незаконного сбыта на территории <адрес> Российской Федерации наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, примерно в конце марта 2023 года - начале апреля 2023 года (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, находясь в <адрес>, с применением его (ФИО2) мобильного телефона «SAMSUNG» (модель А32, IMEI № – далее «SAMSUNG») обнаружил в сети «Интернет» ссылку на телеграмм-аккаунт, где вступил в переписку с неустановленным лицом, использовавшего никнейм «Jeremi» (далее – неустановленное лицо), которое предложило ему заработок посредством незаконного сбыта на территории <адрес> Российской Федерации наркотических средств. Желая извлечь от указанной противоправной деятельности материальную выгоду, ФИО2 дал согласие анонимно контактировавшему с ними лицу участвовать в разработанной преступной схеме и исполнять отведенную ему роль, заключающуюся в извлечении из тайника - «закладки», оборудованного на территории <адрес> наркотических средств, и доставки их к месту последующего сбыта. Действовавшее совместно с ФИО2 неустановленное лицо по имени, взяло на себя координацию его действий, в том числе информирование о местах, оборудованных на территории <адрес> тайника - «закладки», откуда следовало извлекать наркотические средства, о населенных пунктах, куда следует их доставить и оборудовать новые «закладки», а также обязался выплачивать ему (ФИО2) денежное вознаграждение в размере 1 200 долларов США за успешно размещенную партию наркотиков, перечисляя их безналичным способом. Связь между собой ФИО2 и неустановленное лицо договорились поддерживать посредством текстовых сообщений через интернет-приложение «Telegram», специально созданное для обмена мгновенными групповыми и индивидуальными зашифрованными текстовыми сообщениями, установленное на мобильном телефоне ФИО2 «SAMSUNG».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точного времени не установлено) с ФИО2, находившимся в <адрес> через приложение «Telegram» связалось неустановленное лицо и сообщило о необходимости выехать в <адрес>, с целью дальнейшего извлечения из тайника-«закладки» наркотического средства, однако, адрес сообщит позже. В тот же день, выполняя преступную роль, ФИО2 в вечернее время на такси прибыл в <адрес>, с целью ожидания дальнейшего указания неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точного времени не установлено) в указанном интернет-приложении «Telegram» ФИО2, находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица сообщение, содержащее координаты места и описание тайника-«закладки» (расположенного в лесополосе на территории Демидовского муниципального образования <адрес> примерно в 300 метрах от трассы М-2 «Москва-Тула»), где в прозрачном полимерном пакете находится наркотическое средство в особо крупном размере, которое ему следовало забрать.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, следуя полученным указаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время (примерно в 15 часов 00 минут) прибыл в указанное ему ранее место и в лесополосе, расположенной примерно в 300 метрах от трассы М-2 «Москва-Тула», отыскал тайник-«закладку», имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы, с наркотическим средством, помещенным в прозрачный полимерный пакет. Не вскрывая упаковки, ФИО1 в целях сокрытия совершаемого преступления поместил наркотическое средство в свою сумку черного цвета, с находящимися в ней личными вещами. После чего ФИО2 через приложение «Telegram» уведомил неустановленное лицо об изъятии наркотического средства из тайника. В ответ указанный неустановленный соучастник преступления проинструктировал его доставить наркотическое средство в <адрес> на автомобильном транспорте, используя международный онлайн-сервис поиска автомобильных попутчиков, уведомить о прибытии и поместить в новый тайник - «закладку» примерно в 5-10 километрах от <адрес> в грунте на глубине 10-15 сантиметров, о месторасположении которого сообщить неустановленному лицу для организации последующего незаконного сбыта бесконтактным способом.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через установленное у него в мобильном телефоне приложение «Индрайвер», подыскал следующий из <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> регион). В период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея при себе наркотическое средство в особо крупном размере, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, не осведомленного о совершаемом преступлении, от гостиницы «Олимп» (<адрес> выехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на 945 км федеральной автомобильной дороги «Москва-Волгоград» на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> регион), на котором следовал ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГУ МВД и УФСБ России по <адрес>.

В здании стационарного поста сотрудниками ДПС ГУ МВД и УФСБ России по <адрес> ФИО2 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в находившейся при нем сумке черного цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, заполненный кристаллическим сыпучим веществом серо-белого цвета, представляющим собой мефедрон (4-метилметкатинон) являющимся наркотическим средством, массой 998,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер наркотического средства.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в особо крупном размере. Согласованно совершив указанные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства в особо крупном размере, ФИО2 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и передать указанное вещество, запрещенное к свободному обороту, приобретателям ввиду его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов и пресечения противоправной деятельности на стадии покушения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, переводчика, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил переехать в Российскую Федерацию для трудоустройства. По приезду в Российскую Федерацию первоначально проживал в <адрес>, а затем приехал в <адрес>. Осуществлял трудовую деятельность в компании по доставке еды. После того как данная компания закрылась, он (ФИО2) трудоустроился в «Яндекс Доставку», но заработная плата стала меньше. В связи с тем, что доход существенно упал, ему (ФИО2) пришлось взять денежные средства в долг для содержания семьи, которая приехала в Российскую Федерацию в сентябре 2022 года. Кроме того, в <адрес> у него (ФИО2) имеется оформленный на его мать кредит, который необходимо обслуживать. В итоге образовалась задолженность в общей сумме 300 000 рублей, которую необходимо было покрыть.

В конце марта 2023 года, находясь в <адрес>, он (ФИО2) в сети Интернет нашел предложение подработать курьером с очень высокой зарплатой в зависимости от поездки. В ходе переписки в сети Интернет в приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом, его попросили предоставить персональные данные для регистрации в мобильном приложении «Телеграмм», на что он (ФИО2) выразил свое согласие. Неизвестные ему лица в ходе переписки сообщили, что характер работы будет заключаться в том, чтобы перевозить посылки. В тот момент он (ФИО2) понял, что посылки которые ему необходимо будет перевозить являются наркотическими средствами, но это обстоятельство его не смутило так как требовались денежные средства. Чат, в котором он (ФИО2) осуществлял переписку по поводу сбыта наркотических средств, назывался «Jeremi». Переписку он осуществлял с помощью своего мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель А32.

Далее, после его регистрации в «Телеграмм», примерно в первых числах апреля 2023 года, но не позднее 4 апреля, ему пришло сообщение от неизвестного ему лица о необходимости выезда в <адрес> для того, чтобы взять и перевезти прозрачный пакет, в котором находилось наркотическое средство. В сообщении были указаны также координаты, где находился пакет. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) по указанию неизвестного лица выехал в <адрес> на такси из <адрес>. Следуя полученным координатам, он (ФИО2) приехал04.04.2023ночью в <адрес>, где остановился в гостинице «Олимп», находящейся на <адрес>. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время, он (ФИО2) вызывал такси из гостиницы и поехал на место, расположенное в <адрес>(примерно 50 км от <адрес>). На место он (ФИО2) приехал примерно в 15 часов 00 минут. Место находилось примерно в 300-х метрах от автотрассы М-2 (Москва-Тула), рядом с лесополосой. Согласно полученным им координатам он (ФИО2) нашел место, где находилось наркотическое средство. В указанном месте лежал прозрачный пакет, который был спрятан в листву. Увидев, что в нем находится вещество серо-белого цвета, он (ФИО2) понял, что это наркотическое средство. После того как он нашел этот пакет, ФИО2 положил его в свою сумку черного цвета, и вызвав такси, поехал в гостиницу в <адрес>. После чего он (ФИО2) написал неустановленному лицу о том, что отыскал наркотическое средство. Далее ему (ФИО2) было прислано сообщения с дальнейшими инструкциями, а именно он (ФИО2) должен был отвезти данное наркотическое средство в <адрес>, где осуществить закладку указанного наркотического средства.

Находясь в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, в <адрес> через сервис (мобильное приложение) «Индрайвер» он нашел попутную машину, которая ехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 за ним к гостинице приехала машина – «Фольцваген Поло». В случае успешного доставления им наркотического средства в <адрес>, ему обещали вознаграждение в сумме 1 200 долларов США, которые ему должны были быть перечислены в мобильном приложении «Биткоин». После того, как он должен был приехать в <адрес>, он должен был оставить пакет согласно инструкции в 5-10 километрах от <адрес>, в ближайшей лесопосадке, после чего сообщить координаты неизвестным ему лицам в приложении «Телеграмм» своего телефона в чате «Jeremi». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> на посту ДПС автомобиль, на котором он ехал в <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и пакет, в котором находилось наркотическое средство был у него изъят, вследствие чего он не смог осуществить его «закладку» в соответствии с инструкцией, и денежные средства не получил (том № 1 л.д. 98-101, 115-118, 120-123, 125-128, 130-133, 166-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что он с февраля 2020 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 2022 году он начал работать в службе такси «Индрайвер», осуществляя перевозку пассажиров по <адрес>, так и дальние расстояния. Перевозку он осуществляет на автомобиле жены – «Фольцваген Поло» государственный номер <***> регион). Заказы принимает через мобильное приложение «Индрайвер». ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес>, планировал отвезти своего знакомого Свидетель №2 к Государственной границе Республики Казахстан через <адрес> для дальнейшего следования в Республику Таджикистан. Также ему в мобильном приложении поступил заказ на поездку в <адрес>, пассажира требовалось забрать от гостиницы «Олимп» по адресу: <адрес>. В 18 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу, и забрал пассажира – ФИО2 При ФИО2 была сумка черного цвета, которую ФИО2 положил в багажник. Вместе с ним в <адрес> на данном автомобиле следовал также Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на подъезде к <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту «Городищенский», и подвергнут досмотру. Не обнаружив ничего запрещенного в его автомобиле, сотрудники ДПС попросили пройти ФИО2 в здание поста для производства его личного досмотра. Насколько мне было известно, что сотрудниками правоохранительных органов при досмотре личных вещей ФИО2 были обнаружены наркотические средства (том № 1 л.д. 176-179).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и планировал выехать в Республику Таджикистан через Республику Казахстан. Для этого ему необходимо было уехать в <адрес> и он обратился к своему знакомому водителю такси – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заехал за ним по месту его жительства – <адрес> на автомобиле «Фольцваген Поло». Кроме того Свидетель №1 в мобильном приложении поступил заказ на поездку в <адрес>. Пассажира требовалось забрать от гостиницы «Олимп» по адресу: <адрес>. В 18 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу, и забрали пассажира – ФИО2 При ФИО2 была сумка черного цвета, которую ФИО2 положил в багажник. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на подъезде к <адрес>, автомобиль на котором он следовал совместно с Свидетель №1 и ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту «Городищенский», и подвергнут досмотру. Не обнаружив ничего запрещенного в его автомобиле, сотрудники ДПС попросили пройти ФИО2 в здание поста для производства его личного досмотра. Насколько мне было известно, что сотрудниками правоохранительных органов при досмотре личных вещей ФИО2 были обнаружены наркотические средства (том № 1 л.д. 180-183).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперативным работником УФСБ России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица должен прибыть в <адрес> с целью доставки наркотического средства из <адрес> для последующей реализации на территории данного города. В целях проверки указанной информации был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий по поиску ФИО2 в пассажиропотоке и пресечению его преступной деятельности путем задержания с поличным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут совместно с сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» федеральной автомобильной дороги «Москва-Волгоград» был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>). При проверке документов и пассажиров автомобиля было установлено, что им является гражданин Республики Таджикистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На заданный вопрос об имеющихся в автомобиле запрещенных предметах, он стал сильно волноваться и нервничать. Далее было принято решение о производстве личного досмотра данного гражданина, для чего сотрудником ДПС были приглашены два понятых - водители проезжающих мимо поста ДПС автомобилей. В ходе личного досмотра ФИО2 при нем была обнаружена сумка черного цвета, в которой располагался прозрачный полимерный с находящимся в нем веществом кристаллической сыпучей структуры серо-белого цвета. После этого в присутствии понятых был задан ФИО2 вопрос о том, что за вещество находится в данном пакете, на что он пояснил, что не знает. После изъятия обнаруженного пакета он был помещен в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати: «Для справок, Рота №, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации». Затем на служебном автомобиле ФИО2 в его сопровождении был доставлен в УФСБ России по <адрес>. Опечатанный пакет с наркотическим веществом и первоначальной упаковкой был направлен в экспертное подразделение УФСБ России по <адрес>. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на исследование поступил изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 прозрачный полимерный пакет, содержимым которого является наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в момент поступления составила 998,2 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 соответствует особо крупному размеру наркотического средства. В связи с этим, руководством оперативного подразделения было принято решение о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСБ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том № 1 л.д. 190-193).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением на стационарном посту ДПС «Городищенский» федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Москва-Волгоград», выявление нарушений правил дорожного движения.

С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по <адрес> и исполнял свои служебные обязанности. Примерно в 06 часов 40 минут утра ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный пост ДПС прибыл сотрудник УФСБ России по <адрес> и сообщил, что в <адрес> возможно следуют гражданин Республики Таджикистан ФИО2 с крупной партией наркотиков. В связи с этим, им совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> был осуществлен поиск указанного лица в пассажиропотоке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут им на стационарном посту ДПС «Городищенский» федеральной автомобильной дороги М-6 Каспий «Москва-Волгоград» был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком №). При проверке документов водителя и пассажира автомобиля было установлено, что водителем является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На заданный вопрос об имеющихся в автомобиле запрещенных предметах, ФИО2 стал сильно нервничать. Далее было принято решение о производстве досмотра транспортного средства. В ходе досмотра автомобиля каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Вместе с тем в ходе применения служебной собаки было установлено, что в ручной кладе ФИО2 возможно находятся наркотические средства, так как собака приняла сигнальную позу. Далее им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, а также имеющихся при нем вещей. В ходе досмотра у ФИО2 в сумке черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество кристаллической структуры, имеющее серо-белый цвет, с резким запахом. По окончанию досмотра ФИО2 им был составлен протокол досмотра, который был подписан ФИО2, понятыми и участвующим лицом. Далее все составленные документы, а также изъятое вещество, в соответствии с требованиями российского законодательства, были переданы сотрудникам УФСБ России по <адрес> для принятия процессуального решения (том № 1 л.д. 173-175).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был привлечен сотрудниками правоохранительных органов к проведению личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который следовал на автомобиле марки «Фольцваген Поло» в направлении <адрес>. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на 945 километре автотрассы «Москва-Волгоград» на стационарном посту ДПС «Городищенский». В ходе личного досмотра гражданина ФИО2 среди его личных вещей была обнаружена сумка черного цвета, в которой располагался полимерный прозрачный пакет, в котором находилось сыпучее вещество серо-белого цвета. Обнаруженный вышеуказанный прозрачный полимерный пакет был изъят у ФИО2 и упакован (том № 1 л.д. 187-189).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был привлечен сотрудниками правоохранительных органов к проведению личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который следовал на автомобиле марки «Фольцваген Поло» в направлении <адрес>. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на 945 километре автотрассы «Москва-Волгоград» на стационарном посту ДПС «Городищенский». В ходе личного досмотра гражданина ФИО2 среди его личных вещей была обнаружена сумка черного цвета, в которой располагался полимерный прозрачный пакет, в котором находилось сыпучее вещество серо-белого цвета. Обнаруженный вышеуказанный прозрачный полимерный пакет был изъят у ФИО2 и упакован (том № 1 л.д. 184-186)

Суд находит достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, зарегистрированное в КРСП УФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он перевозил наркотическое средство из <адрес> в <адрес> для последующего сбыта (том № 1 л.д. 113);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступивший из службы экономической безопасности УФСБ России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, следовавшего из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> регион), обнаружено и изъято вещество, представляющее собой наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 998,2 грамма, перевозившееся им для сбыта бесконтактным способом в <адрес> путем обустройства тайника-«закладки» (том № 1 л.д. 18-19);

- результатами оперативно-розыскной деятельности службы экономической безопасности УФСБ России по <адрес>, представленные следователю в установленном порядке, содержащие сведения о покушении ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (том № 1 л.д. 13-60);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> с привлечением служебной собаки был обнаружена сумка черного цвета, в которой находился прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри веществом (установленным, как наркотическое средство) (том № 1 л.д. 52)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на 945 км федеральной автомобильной дороги «Каспий» в <адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по <адрес> (КПМ-17), в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в ручной кладе в матерчатой сумке черного цвета обнаружен прозрачный полимерный пакет, заполненный кристаллическим сыпучим веществом серо-белого цвета (установленным, как наркотическое средство) (том № 1 л.д. 44);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на 945 км федеральной автомобильной дороги «Каспий» в <адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по <адрес> (КПМ-17), в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, из ручной клади в матерчатой сумке черного цвета изъят прозрачный полимерный пакет, заполненный кристаллическим сыпучим веществом серо-белого цвета (установленным, как наркотическое средство) (том № 1 л.д. 45-46);

- заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном на исследование веществе, содержащемся в прозрачном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, из ручной клади в матерчатой сумке черного цвета, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 998,2 грамма. (В процессе исследования израсходовано 0,01 граммов вещества) (том № 1 л.д. 36-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (материаловедческая судебная экспертиза), согласно которому в представленном на исследование веществе, содержащемся в прозрачном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, из ручной клади в матерчатой сумке черного цвета, обнаружено наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент поступления составила 998,19 грамма.

Согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам. (В ходе экспертизы израсходовано 0,01 граммов вещества) (том № 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 998,18 грамма (в процессе исследования и экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества).

Указанное вещество признано по уголовному делу вещественным доказательством (том № 2 л.д. 26-27, 28-29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на поверхности прозрачного полимерного пакета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (первоначальная упаковка наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 998,2 грамма), выявлен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО2 (том № 1 л.д. 234-243);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первоначальный упаковочный материал наркотического средства, перевозившегося ФИО2 с целью сбыта в <адрес> - прозрачный полимерный пакет, упакованный в прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана капроновой нитью. Концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по <адрес>».

Указанный предмет признан по уголовному делу вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 32-33, 34-35);

- протоколом личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по <адрес> у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG» модель А32 (IMEI №) (используемый им для связи с неустановленным лицом в чате «Jeremi» мобильного приложения «Телеграмм», координирующим его действия по сбыту наркотических средств) (том № 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG» модель А32 (IMEI №) (используемый им для связи с неустановленным лицом в чате «Jeremi» мобильного приложения «Телеграмм», координирующим его действия по сбыту наркотических средств). В телефоне имеется возможность подключения к сети «Интернет», и обнаружено приложение «Телеграмм», содержащее переписку ФИО2 с неустановленным лицом об обстоятельствах обнаружения наркотического средства на территории <адрес> и дальнейшего его доставления на территорию <адрес> с целью незаконного сбыта путем обустройства тайника - «закладки».

Указанный предмет признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № 2 л.д. 14-23, 24-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в ручной кладе) осуществляли перевозку наркотического средства в особо крупном размере из <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта (том № 2 л.д. 37-40);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (том № 2 л.д. 53);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон), массой 998,2 грамма, соответствуют особо крупному размеру наркотического средства (том № 2 л.д. 54).

Таким образом, анализ показаний подсудимого, свидетелей, и их сопоставление с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены выше, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, общей массой 998,2 грамма, то есть в особо крупном размере.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 протоколами следственных действий, проведенными экспертными исследованиями, в ходе которых установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также зафиксирована их масса, и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, а также для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 представлены в СО УФСБ России по <адрес> согласно статье 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункту 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было. Полученные в ходе ОРМ доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, они приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно значительное количество изъятого у него наркотика, его расфасовка и тщательная упаковка перевозимого вещества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый наркозависимым не является, то есть в наркотическом средстве не нуждается.

Подсудимый ФИО2 с целью незаконного сбыта наркотических средств, являясь соисполнителями преступления, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и согласно отведенным ролям. В материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (т.1 л.д.46-49). В этой связи, действия ФИО2 подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось использование при распространении наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, из показаний подсудимого ФИО2 положенных в основу приговора, следует, что незаконная деятельность в отношении наркотических средств была организована через использование информационной сети. Через указанный ресурс ФИО2 получили сведения о наличии тайника с закладкой от неизвестного лица, который также путем электронной коммуникации координировал их деятельность. В данном случае использование средств электронной телекоммуникационной сети давало возможность конспиративного общения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств.

Проведенными по делу экспертизами установлен вид и вес изъятых наркотических средств, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по признаку покушения на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его незаконные действия были пресечены представителями правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО16 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления не имеется. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомании) у ФИО2 не выявлено (том № 2 л.д. 6-8);

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО2 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиция к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной им, и которая была полезна для раскрытия и расследования преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие беременной жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда в результате незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2 обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семей, данные о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 3 статьи 66 УК РФ и учитывая, что наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установил также наличие у ФИО2 других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено менее строгое, чем 10 лет лишения свободы.

ФИО2 осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей подсудимого, суд учитывает, что преступные действия подсудимого пресечены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Следовательно, исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 998,18 грамма;

- прозрачный полимерный пакет, упакованный в прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана капроновой нитью. Концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по <адрес>»;

- мобильный телефон «SAMSUNG» модель А32 (IMEI №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес> - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО18 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 998,18 грамма;

- прозрачный полимерный пакет, упакованный в прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана капроновой нитью. Концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по <адрес>»;

- мобильный телефон «SAMSUNG» модель А32 (IMEI №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес> - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко