Апелляционное определение № 22-2589/2025 от 17 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Нестеров С.В. № 22-2589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13 сентября 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

освободившийся 02 декабря 2022 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, снятый с учета 01 сентября 2023 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 07 апреля 2025 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде штрафа – 20 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ – 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2025 года, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для его уплаты.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 апреля 2025 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного и назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, выражает несогласие с приговором в части окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считает, что суд незаконно присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца, первоначально назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2023 года, а в последующем – с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2025 года.

Обращает внимание, что приговор мирового судьи от 26 октября 2023 года после его вступления в законную силу не был обращен к исполнению, в связи с чем он не мог приступить к отбытию назначенного ему наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчиков А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 апреля 2025 года он, находясь у себя дома по адресу: (адрес), в ванной комнате нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ребер с левой стороны (т. 1 л.д. 241-244, 249-252).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания (т. 2 л.д. 168).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что в один из дней апреля 2025 года ФИО1, с которым она совместно проживала, в ванной комнате квартиры в ходе ссоры сильно ударил ее ногой в область ребер (т. 2 л.д. 165-165об.),

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 28 мая 2025 года, в ходе которого она продемонстрировала, каким образом ФИО1 нанес ей удар ногой в область ребер с левой стороны (т. 1 л.д. 166-171об.),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 28 мая 2025 года, в ходе которой они оба подтвердили факт нанесения ФИО1 удара ногой потерпевшей в область ребер с левой стороны (т. 1 л.д. 234-237),

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от 11 июня 2025 года № 2512501030, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар и проведения рентгенологических исследований (14 апреля 2025 года) имелось телесное повреждение – тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся переломами VI-VII-VIII-IX ребер с повреждением легкого и последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной эмфиземы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 138-142),

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 01 июля 2025 года № 2531500346, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ее допросах и в ходе следственного эксперимента, от удара ногой (стопой) в область грудной клетки слева. Вид, характер, локализация повреждений исключают их образование при падении на пол с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 153-160),

- а также иными доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 64-65) суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению ФИО1, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, имеет регистрацию и место жительства, по которому характеризуется посредственно, ***, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд вопреки доводу защитника осужденного, заявленному в судебных прениях в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесения ФИО1 устных извинений потерпевшей (т. 2 л.д. 172), не находит таковых и судебная коллегия, поскольку принесение извинений не устраняет и не смягчает каким-либо образом те негативные общественно опасные последствия, которые наступили в результате совершенного преступления.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, указанного следователем в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 99).

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенного преступления органам предварительного следствия стали известны от потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса и проведенного с ее участием следственного эксперимента, результаты которых взяты за основу выводов судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

ФИО1, в свою очередь, в ходе допросов лишь подтверждал уже известные органам предварительного следствия от потерпевшей обстоятельства преступления. Ранее не известной информации, имеющей значение для расследования преступления, он не сообщал.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Правовые основания для условного осуждения отсутствуют в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания, судебная коллегия считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Таким образом, наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается лицу независимо от причин, по которым назначенное ему по предыдущему приговору наказание не было отбыто им полностью или частично.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание осужденному назначено с применением ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и принудительных работ сроком 3 месяца, назначенных по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2025 года.

Согласно представленной в суд апелляционной информации ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 16 декабря 2025 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца, назначенные ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2025 года, не отбыты им полностью.

Вопреки доводам осужденного срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2023 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 16-20), предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, не истек, поскольку приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2025 года наказание ФИО1 было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором мирового судьи от 26 октября 2023 года.

С учетом изложенного окончательное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись Т.Е. Халепа

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева