Приговор № 1-31/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Уголовное дело № 1-31/2025

УИД 19RS0010-01-2025-000134-97

следственный № 12407950001000037


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенниковой А.Г.,

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 083910 от 15 января 2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие.

Он же незаконно изготовил основную часть огнестрельного оружия.

Кроме того, он же незаконно перевозил и хранил огнестрельное оружие и основную часть огнестрельного оружия, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Каждое из вышеуказанных преступлений совершены им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 15 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается переделка оружия.

В нарушении названного требования ФИО1 по просьбе обратившегося к нему лица, из представленных последним двух гладкоствольных ружей, действуя умышленно, осуществил переделку гладких стволов на нарезные стволы, а именно:

- 23 июня 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, находясь в цеху по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ствол гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К установил вкладыш с нарезами под патрон 7,62х39мм, осуществив переделку данного огнестрельного оружия;

- 29 июня 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 49 минут, находясь в цеху по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ствол гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-18Е установил вкладыш с нарезами под патрон 7,62х39мм, осуществив переделку данного огнестрельного оружия.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

В нарушении названной нормы закона 16 сентября 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты ФИО1, находясь в цеху по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по просьбе обратившегося к нему лица, в представленной последним металлической заготовки, используя токарный станок и слесарные инструменты, выточил патронник под патрон калибра 7,62х39мм, тем самым, незаконно изготовив основную часть огнестрельного оружия, а именно ствол под боевой патрон.

Согласно требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», гражданам запрещаются хранение и использование переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют; хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В нарушении вышеуказанных требований ФИО1, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право хранения нарезного огнестрельного оружия под патрон 7,62х39мм, и боеприпасов к нему, действуя умышленно, в один дней январе 2017 г. получив в дар боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 5 единиц, а именно охотничьи патроны 7,62х39мм, предназначенные для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, незаконно хранил их до 11 часов 15 минут 26 сентября 2024 г. в хозяйственном помещении по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 5 единиц, незаконно хранившиеся ФИО1 с января 2017 г. в хозяйственном помещении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при проведении в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 00 минут 26 сентября 2024 г. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений».

Кроме того, 23 июня 2024 г. около 08 часов 35 минут, осуществив незаконную переделку гладкого ствола ружья ИЖ-К на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм, действуя с умыслом на незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, в салон которого им было помещено вышеуказанное огнестрельное оружие, переместил данное огнестрельное оружие от цеха по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, до места своего жительства по адресу: <адрес>, где оставил на хранение под верандой жилого помещения и незаконно хранил в период с 08 часов 35 минут до 14 часов 00 минут 23 июня 2024 г. После чего данное огнестрельное оружие было возвращено ФИО1 лицу, по просьбе которого он осуществил его переделку.

29 июня 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 49 минут, осуществив незаконную переделку гладкого ствола ружья ИЖ-18Е на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм, действуя с умыслом на незаконную перевозку огнестрельного оружия, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, в салон которого им было помещено вышеуказанное огнестрельное оружие, переместил данное огнестрельное оружие от цеха по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, до места своего жительства по адресу: <адрес>, а затем в период с 12 часов 49 минут до 17 часов 52 минут 29 июня 2024 г. от места своего жительства до <адрес> Республики Хакасия, где оставил во дворе данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, осуществив незаконного изготовление основной части огнестрельного оружия: нарезного ствола под патрон 7,62х39мм, действуя с умыслом на незаконные перевозку и хранение основной части огнестрельного оружия, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, в салон которого им была помещена вышеуказанная основная часть огнестрельного оружия, переместил её от цеха по ремонту горного оборудования АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, до места своего жительства по адресу: <адрес>, где оставил на хранение под верандой жилого помещения и незаконно хранил в период с 12 часов 01 минуты до 20 часов 24 минут 16 сентября 2024 г. После чего нарезной ствол под патрон 7,62х39мм было возвращено ФИО1 лицу, по просьбе которого он в металлической заготовке выточил патронник.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 16 января 2025 г., из содержания которого следует, что по профессии он токарь и обладает навыками изготовления разного рода металлических изделий. Работает по специальности в АО «<данные изъяты>».

18 июня 2024 г. в 17 часов 56 минут ему позвонил знакомый "Свидетель ФИО 4", поинтересовавшись сможет ли он (ФИО2) из гладкоствольного оружия сделать нарезное. Он ответил утвердительно. В тот же день в 19 часов 23 минуты "Свидетель ФИО 4" подъехал к месту его (ФИО2) жительства. С "Свидетель ФИО 4" был парень, назвавшийся "Свидетель ФИО 1". У последнего при себе находились два гладкоствольных ружья модели ИЖ-К, ИЖ-18Е. За переделку каждого из ружей под патрон к оружию с нарезным стволом "Свидетель ФИО 1" обещал заплатить по 12 тыс. рублей. Вышеуказанные ружья он (ФИО1) оставил по месту своего жительства под верандой дома.

23 июня 2024 г. направляясь по месту своей работы к 8 часам утра, он (ФИО1) на автомобиле «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, перевез от места своего жительства одно из вышеуказанных ружей, а именно модели ИЖ-К. Находясь в цеху, используя токарный станок, обрезал ствол данного ружья, в ствол ружья установил имеющийся у него вкладыш с нарезами. Закончив работу, в 08 часов 35 минут позвонил "Свидетель ФИО 4", сообщил, что переделал одно из ружей. После чего данное ружье перевез на вышеуказанном автомобиле по месту своего жительства по адресу: <адрес>, оставив на хранение под верандой. В тот же день около 14 часов к нему приехали "Свидетель ФИО 4" и вышеуказанный "Свидетель ФИО 1", которым он передал переделанное ружьё, сообщив, что второе ружьё переделает позже.

29 июня 2024 г. к 8 часам утра, направляясь на автомобиле по месту своей работы, взял с собой ружьё ИЖ-18Е, и аналогичным образом осуществил переделку ствола под патрон к оружию с нарезным стволом. Переделанное ружьё на автомобиле «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, перевез по месту своего жительства, оставил под верандой и в 12 часов 49 минут позвонил "Свидетель ФИО 4" Последний ответил, что не может приехать. Направляясь на принадлежащем ему автомобиле в с. Шира, он (ФИО2) завез данное ружьё в аал ФИО3, где проживает "Свидетель ФИО 4" и оставил во дворе дома последнего, о чем ему сообщил, позвонив по телефону в 17 часов 52 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 20 часов к нему (ФИО1) по месту жительства приехал знакомый "Свидетель ФИО 3", который попросил из макета ствола изготовить ствола под боевой патрон калибра 7,62х39мм, пообещав заплатить 3 000 рублей. Переданный "Свидетель ФИО 3" макет ствола, он (ФИО1) положил под верандой дома по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра вышеуказанный макет ствола на автомобиле он перевез в токарный цех по месту своей работы, где на токарном станке осуществил вырез патронника. Изготовленный ствол перевез по месту своего жительства, оставил под верандой дома и в 12 часов 01 минуту позвонил "Свидетель ФИО 3", сообщив об изготовлении ствола под боевой патрон. В тот же день в 20 часов 24 минуты "Свидетель ФИО 3" позвонил и сообщил о своем приезде. Изготовленный ствол он (ФИО1) передал "Свидетель ФИО 3"

В январе 2017 г. знакомый "ФИО 1" передал ему развертки (слесарный инструмент) вместе с пятью патронами калибра 7,62х39, которые он (ФИО1) перенес по месту своего жительства и хранил в предбаннике до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. "ФИО 1" умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153 том № 2).

Из содержания протокола проверки показания обвиняемого ФИО1 на месте следует, что последний в присутствии защитника указал на следующие объекты:

- цех ремонта горного оборудования АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где им были переделаны стволы двух ружей под патрон к оружию нарезным стволом и изготовлен ствол к огнестрельному оружию;

- место хранения оружия и основной части огнестрельного оружия (ствола): под верандой <адрес> Республики Хакасия; место хранение боеприпасов: предбанник постройки приусадебного участка по этому же адресу;

- двор <адрес> Республики Хакасия, где им было оставлено переделанное оружие марки ИЖ-18Е (л.д. 111-115 том № 2).

Сведения, полученные в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к указанному протоколу (л.д. 116-118 том № 2).

Цех ремонта горного оборудования АО «<данные изъяты>», хозяйственные помещения <адрес> Республики Хакасия были осмотрены органом следствия, о чем составлены протокола осмотра мест происшествия (л.д. 119-124, 125-130 том № 2).

Кроме того, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника органом следствия был осмотрен автомобиль «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак № (л.д. 131-135 том № 2).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия, дополнив, что патронник в макете ствола он выточил на токарном станке, используя изъятые у него развертки; иные восемь металлических предметов и пружины не являются средствами, которые он использовал для переделки оружия либо изготовления его основной части.

Как видно из оглашенного протокола допроса, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколам осмотра мест происшествия подсудимый ФИО1 самостоятельно указал место переделки огнестрельного оружия и изготовления основной части огнестрельного оружия, их хранения, а также хранения боеприпасов. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, вышеизложенные показания подсудимого подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже. В частности, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что между ним и ФИО1 сложились доверительные отношения. Знает, что последний по специальности токарь. 11 июня 2024 г. в 13 часов 26 минут ему позвонил "Свидетель ФИО 1" ("Свидетель ФИО 1") – сын "ФИО" и попросил о встречи по просьбе своего отца, участвующего в боевых действиях специальной военной операции. 18 июня 2024 г. в 14 часов 53 минуты "Свидетель ФИО 1" вновь позвонил и сообщил, что вскоре приедет. Он ("Свидетель ФИО 4") сообщил "Свидетель ФИО 1" адрес своего места жительства: <адрес>, аал ФИО3, <адрес>. В тот же день в 16 часов 41 минуту "Свидетель ФИО 1" позвонил и сообщил, что ожидает его у вышеуказанного дома. При встрече "Свидетель ФИО 1" показал два гладкоствольных ружья, попросив переделать их под патрон к оружию с нарезным стволом, а также сообщив, что данные ружья принадлежат его отцу. С указанной просьбой он ("Свидетель ФИО 4".) обратился к ФИО1, позвонив последнему 18 июня 2024 г. в 17 часов 56 минут. ФИО1 предложил встретиться. В тот же день он ("Свидетель ФИО 4") и "Свидетель ФИО 1" поехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. О своем приезде сообщили, позвонив по телефону в 19 часов 23 минуты. ФИО1 согласился с просьбой "Свидетель ФИО 1" переделать два гладкоствольных ружья под патрон к оружию с нарезным стволом. Ружья "Свидетель ФИО 1" передал ФИО1

23 июня 2024 г. в 08 часов 35 минут ФИО1 позвонил ему ("Свидетель ФИО 4") по телефону, сообщив, что одно из ружей переделано и его можно забрать. "Свидетель ФИО 1" об этом он ("Свидетель ФИО 4") сообщил в тот же день в 09 часов 22 минуты, позвонив по телефону. В этот же день "Свидетель ФИО 1" приехал к нему ("Свидетель ФИО 4"), вместе они доехали к месту жительства ФИО1 около 14 часов и последний передал "Свидетель ФИО 1" одно из ружей, пояснив, что второе ружьё переделает позже.

29 июня 2024 г. в 12 часов 50 минут ФИО1 позвонил ему ("Свидетель ФИО 4") и сообщил, что переделал второе ружье. "Свидетель ФИО 1" в этот день не мог приехать, поэтому ФИО1 самостоятельно привез к нему ("Свидетель ФИО 4") по месту жительства данное ружьё и оставил во дворе дома, о чем ему ("Свидетель ФИО 4") сообщил, позвонив по телефону в 17 часов 52 минуты. Ружьё забрал "Свидетель ФИО 1" на следующий день в период с 09 до 14 часов (л.д. 221-225 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у его отца "ФИО" имелись два гладкоствольных ружья марки «ИЖ». В апреле 2024 г. отец заключил контракт и убыл на специальную военную операцию. Перед отъездом отец сообщил ему ("Свидетель ФИО 1") абонентский номер телефона своего знакомого "Свидетель ФИО 4", попросив обратиться к последнему с просьбой переделать гладкоствольные ружья под патрон к оружию с нарезным стволом. В мае-июне 2024 г. он ("Свидетель ФИО 1") созвонился с "Свидетель ФИО 4", сообщив последнему просьбу отца и договорился с ним о встречи. Через пару дней, взяв с собой ружья, приехал по месту жительства "Свидетель ФИО 4" в аал <адрес>. "Свидетель ФИО 4" пояснил, что знаком с токарем из <адрес>, который может переделать ружьё и созвонился с последним. После чего он ("Свидетель ФИО 1") и ФИО4 поехали в <адрес>, где встретились с ФИО1, с которым он ("Свидетель ФИО 1") ранее знаком не был. ФИО1 согласился переделать ружья под патрон к оружию с нарезным стволом за вознаграждение в размере по 12 тыс. рублей за каждую единицу оружия. Согласившись, он ("Свидетель ФИО 1") передал ФИО1 два гладкоствольных ружья. Через несколько дней ему позвонил "Свидетель ФИО 4" и сообщил, что оружие готово. Вместе "Свидетель ФИО 4" он ("Свидетель ФИО 1") проехал к месту жительства ФИО1 в <адрес> и последний передал ему одно и ружей, пояснив, что второе ружьё переделает позже. Переделанное ружьё он ("Свидетель ФИО 1") перевез и оставил на хранение по месту своего жительства. Через несколько дней "Свидетель ФИО 4" позвонил ему и сообщил, что готово второе ружьё. В этот день поехать в <адрес> у него не было возможности и "Свидетель ФИО 4" сообщил, что ФИО1 сам привезет ружьё в аал ФИО3. Через несколько дней он ("Свидетель ФИО 1") забрал со двора дома "Свидетель ФИО 4" второе переделанное ружьё.

ДД.ММ.ГГГГ ему ("Свидетель ФИО 1") сообщили о гибели отца и на следующий день он добровольно сдал вышеуказанные ружья в отдел лицензионно-разрешительной работы Орджоникидзевского района (л.д. 217-220 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенная в ходе предварительного следствия, подтвердила о нахождении у её погибшего супруга "ФИО" двух ружей, которые после смерти последнего были сданы сотрудникам правоохранительных органов "Свидетель ФИО 1" (л.д. 204-207 том № 1).

Согласно свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО", родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 203 том № 1).

Согласно протокола изъятия оружия от 27 сентября 2024 г. в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия "Свидетель ФИО 1" должностному лицу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Хакасия были выданы два предмета, каждый конструктивно схожий с охотничьим оружием марки «ИЖ», переделанные под патрон к оружию с нарезным стволом (л.д. 91-97 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 01 октября 2024 г. № баллистической экспертизы, один из предметов, выданный "Свидетель ФИО 1", с внешним расположением курка является самодельно изготовленным огнестрельным оружием, в результате переделки ружья ИЖ-К, вероятно 16 калибра, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм, пригоден для стрельбы.

Второй предмет, выданный "Свидетель ФИО 1", с внутренним расположением курка является самодельно изготовленным огнестрельным оружием, в результате переделки ружья ИЖ-18Е, вероятно 12 калибра, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм, пригоден для стрельбы (л.д. 108-112 том № 1).

Объекты данного экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-126, 127-128 том № 1).

Сведения о входящих и исходящих звонках между абонентскими устройствами подсудимого ФИО1, свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 4" в вышеуказанное время, исходя из показаний каждого из них, подтверждены осмотром информации сотового телефона марки «Realme», принадлежащего "Свидетель ФИО 4", признанного и приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 167-171, 172-175 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 01 сентября 2024 г., находясь в <адрес>, по объявлению приобрел за 25 тыс. рублей, охолощенный автомат АК-103. Приехав в <адрес>, 05 сентября 2024 г. по объявлению через службу транспортной доставки заказал макет ствола автомата, что бы в последующем изготовить огнестрельное оружие. Макет ствола ему был доставлен 13 сентября 2024 г. На следующий день он направился к знакомому ФИО1 в с. Коммунар Ширинского района, к которому обратился с просьбой выточить патронник в макете ствола под патрон калибра 7,62х39мм. ФИО1 ответил, что попробует выполнить данную работу. Макет ствола он ("Свидетель ФИО 3") передал ФИО1 Последний позвонил ему на абонентский номер телефона 16 сентября 2024 г. в 12 часов 01 минуту и сообщил, что выполнил работу. В тот же день он ("Свидетель ФИО 3") направился к ФИО1, приехав к последнему в 20 часов 24 минуты, позвонив ему по телефону. ФИО1 с места своего жительства вынес ствол с патронником под патрон калибра 7,62х39мм и передал ему ("Свидетель ФИО 3"). 17 сентября 2024 г. он ("Свидетель ФИО 3") самостоятельно установил данный ствол на охолощенный автомат, который в последующем был изъят сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия (л.д. 74-77 том № 2).

На основании постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Свидетель ФИО 3" было проведено 26 сентября 2024 г. оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» по адресу: <адрес>, в ходе которого под кроватью спальной комнаты обнаружен и изъят предмет, схожий с охолощенным автоматом с маркировочным обозначением СХ-АК-103 (л.д. 134-135, 136-141 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2024 г. № баллистической экспертизы, предмет, изъятый при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» по адресу: <адрес>, является огнестрельным нарезным автоматическим оружием под патрон 7,62х39мм, изготовленный самодельным способом путем установки самодельного нарезного ствола в охолощенный автомат модели АК-103 производства АО «Концерн Калашников», для стрельбы пригоден (л.д. 145-148 том № 1).

Объект данного экспертного исследования был осмотрен органом следствия, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении "Свидетель ФИО 3" (л.д. 150-152, 155-156 том № 1).

Сведения о входящих и исходящих звонках между абонентскими устройствами подсудимого ФИО1 и свидетеля "Свидетель ФИО 3" в вышеуказанное время, исходя из показаний каждого из них, подтверждены осмотром информации сотового телефона марки «iPhone», принадлежащего "Свидетель ФИО 3", признанного и приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении последнего (л.д. 69-70, 73 том № 2).

На основании постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 было проведено 26 сентября 2024 г. в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» по адресу: <адрес>, в ходе которого в хозяйственных постройках обнаружены и изъяты слесарные инструменты (развертки в количестве 5 штук); предметы, схожие с патронами калибра 7,62х39м, в количестве пяти штук (л.д. 31-32, 33-38 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2024 г. № баллистической экспертизы, пять патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, являются охотничьими патронами 7,62х39, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии 7,62мм карабинах ОП-СКС, Сайга и др., изготовлены промышленным способом, четыре на Барнаульском патронном заводе, один патрон на Амурском патронном заводе, пригодны для производства выстрелов (л.д. 119-121 том № 1).

В ходе производства экспертизы была произведена экспериментальная стрельба всех пяти патронов (л.д. 120 том № 1).

Гильзы в количестве пяти штук были осмотрены органом следствия, признаны и приобщен по делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 125, 127-128 том № 1).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, "ФИО 1" , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия (л.д. 44 том №).

По сведениям, характеризующих личность подсудимого ФИО1, последний осуществляет трудовую деятельности на предприятии АО «<данные изъяты>» в цехе <данные изъяты> (л.д. 24 том № 2).

Согласно сведений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на право хранения гражданского огнестрельного оружия не имел, владельцем гражданского оружия не являлся и не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе на основании постановления прокурора об определении подследственности по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 1-2, 4-5, 17-18, 19-20 том №).

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Гласные оперативно-розыскное мероприятия «обследование жилого помещения», предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановлений судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2024 г., в присутствии приглашенных граждан и лиц, проживающих по каждому из данных жилых помещений.

Осмотр и изъятие предметов в ходе обследования участка местности и помещений, закрепление результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в соответствующих протоколах предусмотрено положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовных дел, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 28-30, 55-56 том № 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, являются полными, научно обоснованными, в описательной части заключений подробно изложены, на основании чего и в результате каких исследований эксперты пришли именно к таким выводам. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Осмотр мест происшествия и осмотры предметов проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, поскольку они получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также дополненные в судебном заседании.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что хранение и перевозку огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия, а также хранение боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах являлось бы законным, поскольку последний не имел и не имеет соответствующих лицензий (разрешений).

Материалами дела установлено, что боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 5 единиц, а именно охотничьи патроны 7,62х39мм, предназначенные для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, ФИО1 получил в дар в январе 2017 г. и незаконно хранил в хозяйственном помещении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа 26 сентября 2024 г. в 11 часов 15 минут.

Исходя из требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на территории Российской Федерации, запрещается хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при отсутствии соответствующего разрешения.

Нарушение названных требований влечет уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию истек, о чем было заявлено государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях, фактически заявив отказ от поддержания обвинения в это части, изложив соответствующий мотив.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и законной, поскольку на момент совершения названного действия санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до четырех лет и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию истек в январе 2023 г.

Таким образом, из описания деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Также, исходя из собранных по делу доказательств установлено, что незаконную переделку гладкого ствола ружья ИЖ-К на нарезной ствол под патрон 7,62х39, ФИО1 осуществил 23 июня 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут. После чего перевез данное огнестрельное оружие по месту своего жительства, где хранил его до 14 часов 00 минут 23 июня 2024 г.

В то же время период хранения огнестрельного оружия: ружья ИЖ-18Е с переделанным гладким стволом на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм – органом следствия с достоверностью установлен не был. Как следует из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения все действия в отношении данного огнестрельного оружия последним совершены 29 июня 2024 г., в частности:

- переделка огнестрельного оружия и последующая перевозка по места своего жительства в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 49 минут;

- хранение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 52 минут;

- перевозка от места своего жительства до населенного пункта аал <адрес> Республики Хакасия в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 52 минут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, которое прежде всего включает время его совершения.

Из предъявленного обвинения не представляется возможным установить фактический период времени незаконного хранения по месту своего жительства подсудимым ФИО5 ружья ИЖ-18Е с переданным гладким стволом на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм. Не подтвержден этот период времени и представленными государственным обвинителем доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить факт незаконного хранения огнестрельного оружия подсудимым ФИО1 по месту своего жительства 29 июня 2024 г. в связи с не установлением события данного деяния. В тоже время факт незаконной перевозки огнестрельного оружия 29 июня 2024 г. в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 52 минут не вызывает у суда сомнений.

Также суд учитывает, что переделку двух ружей огнестрельного оружия, их последующие перевозки и хранение одного из них подсудимый ФИО1 осуществил 23 и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом в интересах "Свидетель ФИО 1"

Изготовление ствола оружия под боевой патрон, последующие перевозку и хранение подсудимый ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах "Свидетель ФИО 3"

Согласно п. 15 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается переделка оружия.

Согласно абз. 1 ст. 16 названного Закона производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Нарушение названных требований влечет уголовную ответственность по ст. 223 УК РФ.

Указание органа следствия в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении на нормативные положения ст.ст. 9, 13, 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» является излишним, поскольку названные нормы закона регламентируют вопросы лицензирования приобретения оружия и патронов; право на приобретения оружия гражданами Российской Федерации; правила перевозки оружия юридическими лицами при его легальном нахождении у последних.

Между тем, установленные по делу обстоятельства дают оснований для вывода о том, что ФИО1 не допускал нарушение названных требований, и как указано выше срок уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов в силу ст. 78 УК РФ истек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» даны разъяснения следующим понятиям:

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта;

- под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного;

- под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом).

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 полностью согласуются с названными разъяснениями, которые влекут уголовную ответственность как по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам незаконной переделки огнестрельного оружия и незаконного изготовления основной части огнестрельного оружия, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам незаконных хранения и перевозки огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия, незаконного хранения боеприпасов.

Боеприпасы изъяты у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов с санкции суда, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдачи подсудимым, предусмотренной примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как трёх самостоятельных преступлений, поскольку ответственность за вышеперечисленные действия предусмотрена одной и той же частью ст. 222 УК РФ, а потому незаконные хранения и перевозки огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия, имевшие место в один и тот же период времени с незаконным хранением боеприпасов, не образуют совокупности преступлений.

В связи с чем, указанные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В тоже время, поскольку подсудимый ФИО1 осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное изготовления основной части огнестрельного оружия, в разный период времени действуя в интересах разных лиц, то его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Несмотря на разное время осуществление переделок двух ружей с гладкого ствола на нарезной ствол (23 и 29 июня 2024 г.), суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в данном случае действовал в интересах одного и того же лица по договоренности с последним, а потому его действия, состоящие из двух тождественных противоправных деяний, охватывались единым умыслом и являются продолжаемым преступлением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту переделки 23 и 29 июня 2024 г. с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм каждого из двух ружей ИЖ-К и ИЖ-18Е – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением оружия ограниченного поражения);

- по факту незаконного изготовления 16 сентября 2024 г. ствола под патрон 7,62х39мм – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление основной части огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- по факту хранения пяти патронов охотничьих патронов 7,62х39мм в период с января 2017 г. по 26 сентября 2024 г.; перевозки и хранения 23 июня 2024 г. ружья ИЖ-К с переделанным стволом под патрон 7,62х39мм; перевозки 29 июня 2024 г. ружья ИЖ-198Е с переделанным стволом под патрон 7,62х39мм – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности данного преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из вышеуказанных преступлений, оснований для признания их малозначительными, не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжкого (ч. 1 ст. 223 УК РФ), третье – средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 25 том № 2).

По месту работы в должности токаря характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 24 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 27 том № 2).

На учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 28, 29 том № 2).

Женат (л.д. 33 том № 2), иждивенцев не имеет.

Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста (л.д. 37 том № 2).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, в совокупности с его поведением в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд относит активное способствование расследованию преступлений относительно сведений об обстоятельствах совершения каждого из них.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд относит признание вины, положительную характеристику его личности, а также тот факт, что он впервые привлечен к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания как арест не может быть применен в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ также предусматривает наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

В тоже время, принимая во внимание степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом количественного содержания допущенных им общественно-опасных действий в интересах других лиц, а также продолжительности незаконного владения боеприпасами с возможностью их использования по назначению, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничение свободы или принудительных работ не сможет обеспечить достижение его целей в виде социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая при этом, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что данная цель может быть достигнута только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях оказания на подсудимого ФИО1 должного воспитательного воздействия, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым наравне с основным наказанием в виде лишения свободы назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает, что санкцией данной нормы закона предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде штрафа, являющийся обязательным.

Как указано выше, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда и снижения степени общественной опасности каждого из преступлений, создающих угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено. С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по каждому из преступлений суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке основного наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания по каждому из преступлений надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше.

Наравне с этим при определении срока наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, а именно отсутствие у него иждивенцев, наличие у него источника дохода в результате осуществления трудовой деятельности.

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, представляющих повышенную угрозу безопасности общественным отношениям, суд не находит оснований для снижения категории каждого из этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения как основного, так и дополнительного видов наказания.

В тоже время, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО1 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Самодельно изготовленное огнестрельное оружие, в результате переделки ружья ИЖ-К, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм; самодельно изготовленное огнестрельное оружие, в результате переделки ружья ИЖ-18Е, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм; пять гильз охотничьих патронов 7,62х39мм, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, подлежат уничтожению.

Пять разверток, хранящиеся при уголовном деле, как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежат уничтожению.

Вопрос о разрешении судьбы нижеуказанных предметов:

- огнестрельного нарезного автоматического оружия под патрон 7,62х39мм, изготовленного самодельным способом путем установки самодельного нарезного ствола в охолощенный автомат модели АК-103 производства АО «Концерн Калашников», признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № в отношении "Свидетель ФИО 3", хранящегося в ОМВД России по Ширинскому району;

- сотового телефона марки «Relme», признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № в отношении "Свидетель ФИО 4" хранящийся у последнего,

- сотового телефона марки «iPhone», признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № в отношении "Свидетель ФИО 3", хранящийся у последнего,

подлежит рассмотрению в рамках названных уголовных дел.

Иные предметы, признанные и приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств: 8 металлических предметов, две пружины, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению подсудимому ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные предметы являются средствами или орудиями совершения преступных действий подсудимого ФИО1

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом имеющегося у него источника дохода и отсутствия у него иждивенцев. От услуг защитника осужденный не отказывался.

Тем самым, сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия последнего в уголовном судопроизводстве по назначению как на досудебной стадии производства по уголовному делу в размере 14 246,40 (л.д. 169 том № 2), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3 561,60 руб. подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия 23 и 29 июня 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление основной части огнестрельного оружия 16 сентября 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно и реально.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (получатель УФСБ России по Республике Хакасия, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 190101001, БИК 019514901,

кор. счет 40102810845370000082, расчетный счет <***>,

Банк получателя: Отделение Национального банка Республика Хакасия г. Абакан

ОКПО 08626176, ОКТМО 95701000, ОГРН <***>,

УИН 18903349270250002621.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- самодельно изготовленное огнестрельное оружие, в результате переделки ружья ИЖ-К, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм; самодельно изготовленное огнестрельное оружие, в результате переделки ружья ИЖ-18Е, с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39мм; пять гильз охотничьих патронов 7,62х39мм, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- пять разверток, хранящиеся при уголовном делу, по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- восемь металлических предметов, две пружины, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению настоящего приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 17 808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.